АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15185/2018

г. Оренбург

15 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       06 июня 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        15 июля 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи  Калашниковой А.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

  общества с ограниченной ответственностью "Табынское", Оренбургская область, Гайский район, поселок Херсон (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО2, Оренбургская область, Гайский район, село Писаревка (ОГРНИП 306560717700067, ИНН 

<

***>)

о взыскании 9 275 261 руб. 42 коп. (с учетом уточнения)

при участии: 

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 27.07.2018, сроком действия 1 год

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 06.03.2018, сроком действия 3 года

с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке, установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Общество с ограниченной ответственностью «Табынское» обратилось  в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 о взыскании 9 305 473 руб., в том числе 

1 508 976 руб. 00 коп. -  сумма арендной платы  по договору №3/2017 от 26.03.2017 за период с 27.02.2018 по 21.05.2018,  

 869 184 руб. – пени за период с 22.05.2018 по 29.11.2018 на сумму долга 1 508 976 руб., 

1 867 800 руб. – пени за период с 20.02.2018 по 29.11.2018 на сумму долга 2 200 000 руб. взысканной решением суда по делу А47-2150/2018, 

1 271 362 руб. – убытки в виде упущенной выгоды, 

3 788 150 руб. 80 коп. – убытки в виде реального  ущерба.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика  9 284 033 руб. 12 коп.

В судебном заседании 06.06.2019 истец повторно уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать 9 265 872 руб. 80 коп., в том числе:

1 508 976 руб. 00 коп. -  сумма основного долга по договору №3/2017 от 26.03.2017 за период с 27.02.2018 по 21.05.2018,  

869 184 руб. – пени за период с 22.05.2018 по 29.11.2018 на сумму долга 1 508 976 руб., 

1 828 200 руб. 00 коп. – пени за период с 20.02.2018 по 29.11.2018 на сумму основного долга, взысканную решением суда по делу А47-2150/2018  (истец учел частичную оплату задолженности);

1 271 362 руб. – убытки в виде упущенной выгоды; 

3 788 150 руб. 80 коп. – убытки в виде реального  ущерба.

В силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты судом, требования рассматриваются с учетом принятого уточнения.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов и об уменьшении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судом ходатайство о приобщении документов  удовлетворено, документы приобщены.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Истец возражал в удовлетворении указанного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. Отложение судебного разбирательства в настоящем случае является правом, а не обязанностью суда. Сторонам было предоставлено время для предоставления всех имеющихся доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом принятого уточнения.

Ответчик возражал в удовлетворении исковых требований, представив письменный отзыв на исковое заявление. Полагает, что после истечения срока действия договора субаренды земельного участка от 26.03.2017, новый договор не заключался.    Не согласен с доводом истца о том, что часть земельных участков во время договора аренды  ФИО2 не обрабатывалась, в связи с чем у истца возникли убытки в виде затрат на проведение работ, связанных с приведением земельных участков в надлежащее состояние, пригодное для использование под пашню.    В иске просит отказать.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ФИО5 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Табынское», пос. Херсон, Оренбургская область (арендатор)  заключен договор аренды  земельного участка   от 11.05.2012.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду  земельный участок общей площадью 53430000 кв.м., с кадастровым номером 56:09:0000000:231, расположенный по адресу: Оренбургская область, Гайский район, с/с Ириклинский, земельный участок расположен  в северо-восточной части условного кадастрового квартала56:09:0, категория земель  - земли  сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием  - для сельскохозяйственного использования.

Настоящий договор заключен на 49 лет и вступает с момента его государственной регистрации (п. 3.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном порядке  Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Оренбургской области 24.05.2012 за №56-56-05/008/2012-351.

Также  заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендодателя земельного участка с кадастровым номером  56:09:0000000230.  Сведения об обременении внесены в ЕГРН (запись 56-56-05/008/2012 от 24.05.2012). 

Начиная с 2015 между истцом и ответчиком заключались договоры субаренды частей земельного участка с кадастровым номером  56:09:0000000:231, кадастровым номером 56:09:0000000230. Платежи вносились. 

Также судом на основании вступившего в законную силу решения суда по делу № А47-2150/2018 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 56:09:0000000:231 был разделен на четыре земельных участка с кадастровыми номерами 56:09:0207003:138, 56:09:020580003:37, 56:09:0207003:137, 56:09:0000000:1134, с сохранением границ, установленных для земельного участка с кадастровым номером 56:09:0000000:231.   В свою очередь, земельные участки 56:09:0207003:138, 56:09:020580003:37 обременены правами аренды  в пользу ООО «Табынское».

Между обществом с ограниченной ответственностью «Табынское», пос. Херсон, Оренбургская область (Истец, арендатор) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (Ответчик, сударендатор) заключен договор субаренды части земельного участка №3/2017 от 26.03.2017.

Согласно предмету указанного договора арендатор передает, а субарендатор принимает в аренду одну часть земельного участка  (из земель сельскохозяйственного назначения) площадью 6061 га из земельного участка  с кадастровым номером 56:09:0000000:231, кадастровым номером 56:09:0000000230, расположенный по адресу: Оренбургская область, Гайский район, с/с Ириклинский, земельный участок расположен  в северо-восточной части условного кадастрового квартала56:09:0, категория земель  - земли  сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием  - для сельскохозяйственного использования, в границах схемы расположения земельного участка, которая является  неотьемлемой частью  настоящего договора. Предварительная площадь арендуемого участка определяется по площади  полей, передаваемых  в аренду  согласно приложению № 1. (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора вышеуказанный земельный участок  принадлежит арендатору на основании договора  аренды земельного участка при множественности лиц со стороны арендодателей от 11.05.2012, зарегистрированном в Управлении Федеральной регистрационной службы  регистрации кадастра и картографии  по Оренбургской области 24.05.2012, реестровый номер56-56-05/008/2012-347.

Часть земельного участка передается в субаренду в момент подписания   настоящего договора, который имеет силу акта приема-передачи (п. 1.4 договора).

Фиксированная  арендная плата  устанавливается  за всю  часть арендуемого  земельного участка в целом (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора размер арендной платы  с учетом коэффициента  инфляции по Оренбургской области 4% на 2017 год составляет  по настоящему договору  5 200 000 руб.

Согласно п. 4.3 договора субарендатор производит предоплату по настоящему договору в следующие сроки:

- 1 000 000 руб. до 15 марта 2017 года 

- 2 000 000 руб. до 20 октября 2017 года

- 2 200 000 руб. до 15 декабря  путем перечисления денежных средств  на расчетный счет или внесением денежных средств в кассу Арендатора либо другим способом,  не запрещенным действующим законодательством. Арендная плата  на 2018 год вносится в те же сроки, что и в 2015 году.

За несвоевременную оплату  субарендатор оплачивает пени в размере 0,3% от суммы задолженности по сроку оплаты за каждый день просрочки (5.3 договора).

Настоящий договор заключен на срок на 11 месяцев с 26 марта 2017 по 26 февраля 2018 года  (п. 3.1 договора).

По истечении  срока действия договор субарендатор обязан заключить договор на новый срок и на тех же условия, на тот же срок (но не менее 4 лет подряд) (п. 3.2 договора).

После окончания действия договора 26.02.2018 между сторонами новый договор не заключался.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А47-9723/2018 установлено, что договор субаренды №3/2017 от 26.03.2017 после истечения срока 26.02.2018 был возобновлен на неопределенный срок и  расторгнут по заявлению  индивидуального предпринимателя  в связи с односторонним отказом. Истец в судебном заседании по делу № А47-9723/2018 подтвердил факт расторжения договора, признал его расторгнутым в одностороннем порядке по заявлению ФИО2 в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации с 21.05.2018.  

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2018№ по делу № А47-2150/2018  с ответчика в пользу истца по  вышеуказанному договору взыскана задолженность  в размере 2 200 000 руб. по дату окончания срока аренды 26.02.2017 и пени в размере 478 314 руб. за период с  20.10.2017 по 19.02.2018.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-12872/2018 от 26.09.2018 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2018 по делу № А47-2150/2018 оставлено без изменения.

Указывая, что  сумма долга 2 200 000 руб. в полном объеме не уплачена, истец продолжил  начислять ответчику пени (с  учетом уточнения составили   1 828 200 руб. 00 коп.  за период с 20.02.2018 по 29.11.2018)  на оставшуюся сумму задолженности, учтя частичную оплату (платежное поручение от 23.11.2018 на сумму 1 700 000 руб.). 

Полагая, что после истечения срока действия договора субаренды ответчик не возвратил земельный участок, продолжил пользоваться им до 21.05.2018, истец начислил субарендатору арендную плату за период с 27.02.2018 по 21.05.2018. В основу расчета положена арендная плата по договору  субаренды части земельного участка №3/2017 от 26.03.2017, увеличенная на уровень инфляции с учетом положений п. 2.2.2, 4.2 договора.

Годовой размер арендной платы по расчету истца составил 5 928 000 руб., а за период с 27.02.2018 по дату расторжения договора 1 508 976 руб.

В связи с расторжением договора 21.05.2018   истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 1 271 362 руб.,  выразившуюся в не получении арендной платы за спорный земельный участок за период с 22.05.2018 по 20.09.2018 (период проведения полевых работ).

Кроме того, установив, что после расторжения договора субаренды земельный участок частично возвращен в необработанном, заросшем состоянии, а должен был быть возвращен в виде пашни, истец предъявляет ответчику убытки, связанные с ненадлежащим выполнением условий договора в части обработки и возврата земельного участка в том состоянии, в котором ФИО2 его получил от ООО «Табынское».

По мнению истца, убытки составили затраты, которые общество понесло на вспашку и обработку 980 га, а именно полей 8-10,15, 17, 19 (1 618 430 руб. 80 коп.), рыхление почвы (2 169 720 руб.)     

На претензию от 03.07.2018 ответчик не ответил, задолженность не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав истца, ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая требования в части взыскания платы за пользование земельным участком, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды.

Правоотношения общества «Табынское» и ИП главы КФХ ФИО2 по субаренде части земельного участка возникли из заключенного ими договора субаренды и регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и договоре, специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным. Размер арендной платы определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришёл к выводу, что подписав договор аренды, ответчик принял на себя обязательства по внесению платежей в размере и порядке, определенных сделкой и ответственность за ненадлежащее исполнение этих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что после истечения срока действия договора субаренды части земельного участка № 3/17 от 26.03.2017, заключенного с 26.03.2017 по 26.02.2018,  ФИО2 не возвратил земельные участки. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Напротив, он имел намерение продолжить арендные отношения, поскольку направлял истцу предложение о заключении нового договора аренды. Общество, в свою очередь, не требовало  возврата земельного участка. Разногласия сторон касались арендной платы.  

В связи с чем, суд приходит к выводу,  что договор субаренды от 26.03.2017 возобновил свое действие на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса, с учетом с учетом правил абзаца второго пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды без указания срока каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону  за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.   

На основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, до  даты расторжения договора ответчик обязан оплачивать арендную плату в размере, согласованной сторонами. 

Расчет истца проверен, признан судом верным,  контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного,   суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 1 508 976 руб. основного долга по договору субаренды № 3/2017 за период с 27.02.2018 до 21.05.2018.

За просрочку оплаты  арендных платежей ответчику начислены пени   соответствии с п 5.3 договора в размере 0,3 % от суммы задолженности по сроку оплаты  за каждый день просрочки  в общей сумме 869 184 руб. – пени за период с 22.05.2018 по 29.11.2018 на сумму долга 1 508 976 руб., 

Так же истец начислил истцу пени на задолженность взысканную по решению суда по делу А47-2150/2018, которая до настоящего времени не оплачена,  за период с 20.02.2018 по 29.11.2018 в размере 1 837 588 руб. 62 коп.

Расчет пени судом проверен и признан верным, в уточненном расчете пени истцом учтены платежи, перечисленные во исполнение решения суда от  от 13.07.2018 по делу № А47-2150/2018.

Ответчиком, в свою очередь, заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  со ссылкой на завышенную ставку пени 0,3 %, влекущую  неправомерное обогащение истца.  

Истец по снижению возражает.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статья 2, пункт 1 статья 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 73 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

  Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков.   

Суд находит обоснованным возражение ответчика относительно чрезмерно высокого процента неустойки, который составляет 109,5 % годовых, что превышает обычно применяемую в предпринимательской деятельности ставку 0,1% за каждый день просрочки (36.5 % годовых)

Учитывая компенсационный характер неустойки, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку в общей сумме до 1 000 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующим выводам.

Возмещение убытков в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным способом защиты права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу 1 и абзацу 2 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В приложении № 1 к договору субаренды (т. 1 л.д. 58) стороны согласовали перечень полей, передаваемых по договору всего площадью 6061 га (поле с 1 по 20). Согласно  приложению к договору субаренды от 27.04.2015 № 18/25 (т. 1 л.д. 59) данные поля представляют собой пашню. 

Из представленных в материалы дела актов осмотра полей от 20.10.2015,  от 05.11.2016, от 31.10.2017, составленных представителеями собственника земельного участка и ООО «Табынское»  усматривается, что ответчик в течение трех лет не обрабатывал  поля № 8,9,10,15,17,19.

Комиссия пришла к выводу, что для  использования земельных участков по назначению в виде пашни необходимо проведение работ в виде вспашки и культивации. 

В соответствии с п. 2.3.2., 2.3.4., 2.3.5. договора субарендатор обязан эффективно использовать полученный в аренду земельный участок в соответствии с целевым назначением (выращивание зерновых, зернобобовых и масленичных культур); осуществлять комплекс мероприятий по рациональному использованию и охране земель; проводить химический анализ почвы на арендуемом земельном участке; соблюдать специально установленный режим использования земель.

Согласно акту от 21.05.2018, составленному на дату возврата земельного участка обществу, поля общей площадью 980 га не  обрабатывались для посева, в результате чего произошло зарастание земли многолетними сорняками: осотом, молочаем, полынью.

Данные доказательства в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком документально не опровергнуты.

Оснований для критической оценки данных доказательств у суда не имеется.

Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В силу нормы абзаца первого статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В настоящем случае сторонами договора субаренды в п. 2.2.4 предусмотрено право общества требовать от субарендатора возмещения убытков, причиненных ухудшением качества земель в результате хозяйственной деятельности.    

Расчет понесенных истцом убытков подтвержден представленными в материалы дела первичными документами: расчет затрат на  вспашку, расчет стоимости затрат на рыхление почвы, путевые листы трактора, журнал-ордер по счету 20, карточка счета 20, карточка счета 10.3, счета-фактуры, товарные накладные на приобретение дизельного топлива и масла, свод начислений заработной платы.

Согласно пояснениям истца, из расчета, основанного на первичных документах исключены общехозяйственные расходы, в результате чего ответчику  предъявляется не вся сумма себестоимости произведенных работ, а значительно меньше.

Возражая против указанных доводов и доказательств истца, ответчиком представлены  следующие доказательства: расчет затрат на восстановление  земель сельхозназначения от 2015, расчет затрат на восстановление  земель сельхозназначения от 2016,   договор № 08/17 от 27.04.2017 на проведение агрохимического обследования земель сельскохозяйственного назначения.

Анализ данных доказательств показал, что восстановление земель путем культивации и глубокого рыхления осуществлялся ФИО2 в 2015г.  на площади 3000 га при арендуемой 6061 га.

В 2016 ФИО2 произвел глубокое рыхление на площади  2000 га и произвел химическую обработку на площади 1000 га.

Договор № 08/17 от 27.04.2017 на проведение агрохимического обследования земель сельскохозяйственного назначения свидетельствует о поручении ответчиком исполнителю провести  картографические, полевые, аналитические и камеральные работы по агрохимическому обследованию земель сельскохозяйственного назначения на площади 5 594 га.

Доказательств исполнения договора материалы дела не содержат.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. 

Суд полагает, что юридический состав, с которым закон связывает возможность предъявления требования истца о взыскании с ответчика реального ущерба в размере  в размере 3 788 150 руб. 80 коп. обществом доказан, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

При этом суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца  о взыскании упущенной выгоды, исходя из следующего.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №  А47-9723/2018 от 18 января 2019 года   по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Табынское» к индивидуальному предпринимателю Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  о взыскании неустойки в размере 2 500 000 руб.  за односторонний отказ от договора субаренды отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

При этом суд исходил из  разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», положения указанной выше нормы прямо предусматривают право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. 

Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Таким образом, норма об одностороннем отказе от договора в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации является императивной.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявляя односторонний отказ от договора ответчик не нарушил ни условия обязательства, ни нормы действующего законодательства, в связи с чем в его действиях отсутствует противоправность.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.  

Отсутствие нарушения прав истца односторонним отказом от договора со стороны ответчика влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды по арендной плате в размере 1 271 362 руб. за период после расторжения договора субаренды. 

Таким образом с ответчика взыскивается сумма задолженности в общем размере  6 297 126 руб. 80 коп., из которых:  1 508 976 руб.  -  арендная плата, 1 000 000 руб. - пени, 3 788 150 руб. 80 коп. -  убытки в виде реального ущерба. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказывается. 

Государственная пошлина в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в сумме 59 867 руб. 00 коп. взыскивается с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом суд учел, что при снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика исходя из первоначально заявленной суммы.   

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 13 329 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Табынское", Оренбургская область, Гайский район, поселок Херсон удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО2, Оренбургская область, Гайский район, село Писаревка в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Табынское", Оренбургская область, Гайский район, поселок Херсон 6 297 126 руб. 80 коп., из которых:  1 508 976 руб.  -  арендная плата, 1 000 000 руб. - пени, 3 788 150 руб. 80 коп. -  убытки, а также  59 867 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.      

Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 13 329 руб. возвратить истцу из федерального бюджета, выдав справку.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

          Судья                                                                                   А.В. Калашникова