Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-76503/18

11 декабря 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев , при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МИНСОЦРАЗВИТИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИАНО "ЦЕНТР СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ" к АНО "ЦЕНТР ОКАЗАНИЯ КОМПЛЕКСНЫХ УСЛУГ ПО СОЦИАЛЬНОМУ ОБСЛУЖИВАНИЮ" о внесении изменений в договор

третье лицо: ГКУ МО  

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Министерство социального развития Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АНО «ЦЕНТР СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ» (далее - Автономная некоммерческая организация) об обязании заключить дополнительные соглашения к Соглашениям о предоставлении субсидии 30.10.2017 № 711, от 30.10.2017 № 710, от 30.10.2017 № 709, от 30.10.2017 № 708.

В предварительном судебном заседании 07.11.2018 г. арбитражным судом в соответствии со ст.135 АПК РФ проведена подготовка дела к судебному разбирательству. Арбитражным судом заслушаны позиции по делу истца, ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к материалам дела в соответствии со ст.131 АПК РФ приобщен письменный отзыв ответчика, а также разрешены заявленные сторонами ходатайства.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик представил отзыв, против удовлетворения возражал.

            Третье лицо не явилось.

Исследовав материалы дела и выслушав доводы сторон, суд установил следующее:

В обосновании искового заявления указано следующее.

Между Министерством социального развития Московской области (далее также – Министерство) и АНО «ЦЕНТР СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ» (далее также – Автономная некоммерческая организация) были заключены Соглашения о предоставлении субсидии 30.10.2017 № 711, от 30.10.2017 № 710, от 30.10.2017 № 709, от 30.10.2017 № 708 (далее – Соглашения).

Срок действия данных Соглашений до 31.12.2019 г.

Предметом Соглашений является предоставление из бюджета Московской области в 2017-2019 годах субсидии в целях финансового обеспечения затрат получателя, связанных с оказанием социальных услуг гражданам, нуждающимся в социальном обслуживании на дому, исходя из комплексных социальных услуг.

На момент заключения Соглашений в порядке ст.78 БК РФ действовало Постановление Правительства Московской области от 22.04.2015 г. №271/14 «Об утверждении Порядка предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, осуществляющим свою деятельность на территории Московской области, на оказание социальных услуг гражданам, нуждающимся в социальном обслуживании на дому» (далее также – Постановление Правительства Московской области от 22.04.2015 г. №271/14) (в редакции от 16.08.2017 г.).

Условия Соглашения (с учетом дополнительных соглашений) полностью соответствуют положениям – Постановления Правительства Московской области от 22.04.2015 №271/14 (в редакции от 16.08.2017 г.).

Положения Постановления Правительства Московской области от 22.04.2015 г. №271/14 (в редакции от 16.08.2017 г.) были изменены в связи с принятием Постановления Правительства Московской области от 10.07.2018 г. №436/24 «О внесении изменений в постановление Правительства Московской области от 22.04.2015 г. №271/14 «Об утверждении Порядка предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, осуществляющим свою деятельность на территории Московской области, на оказание социальных услуг гражданам, нуждающимся в социальном обслуживании на дому» (далее также – Постановление Правительства Московской области от 10.07.2018 г. №436/24).

В соответствии с п.3 Постановления Правительства Московской области от 10.07.2018 г. №436/24, Положения пункта 1.2 раздела 1, разделов 8 (за исключением подпункта 6 пункта 8.2), 9 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 22.04.2015 г. №271/14, распространяются на правоотношения, связанные с заключением Министерством социального развития Московской области Соглашений (дополнительных соглашений) о предоставлении субсидий в 2017 году.

Таким образом, по мнению Заявителя, положения Постановления №436/24 распространяют свое действие на Соглашения, заключенные с Ответчиком. Свою позицию Заявитель основывает на нормах ст.4, ч.4 ст.421, ст.422, ст.450, ст.452   Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

На основании п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, Министерство, ссылаясь в исковом заявлении на положения ст.ст. 450, 452 ГК РФ, полагает, что Автономная некоммерческая организация обязана привести положения Соглашений в соответствие с Постановлением Правительства Московской области от 10.07.2018 г. №436/24, внесшим изменения в Постановление Правительства Московской области от 22.04.2015 г. №271/14, путем заключения в  судебном порядке дополнительных соглашений.

Автономная некоммерческая организация представила возражения относительно исковых требований Министерства, которые содержат следующую позицию.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Первоначально спорные Соглашения о предоставлении субсидии Министерством социального развития Московской области и АНО «ЦЕНТР СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ» заключались добровольно и на определенных сторонами условиях. В дальнейшем данные условия, по мнению Ответчика,  в худшую сторону изменены быть не могут, поскольку, во-первых, нарушают основополагающие принципы Законодательства РФ о стабильности гражданского оборота, т.е. лица должны предполагать, из каких условий договора они действуют, рассчитывая возможности и ресурсы для достижения  цели, ради которой был заключен договор и т.д., во-вторых, принцип добровольного осуществления своих гражданских прав, своей волей и в своем интересе, в-третьих, ухудшение положения влечет ограничение гражданских прав Ответчика, что также абсолютно не допустимо (ст.54, ст.55 Конституции РФ, ст.421 , ст.422 ГК РФ).

Также Постановление Правительства Московской области от 10.07.2018 г. №436/24 не содержит указания на то, что его действия распространяются на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров. 

Постановление Правительства Московской области от 10.07.2018 г. №436/24 содержит условие о том, что отдельные положения данного нормативно-правового акта распространяются на правоотношения, связанные с заключением Соглашений (дополнительных соглашений) о предоставлении субсидии в 2017 г.

Следовательно, на уже заключенные Соглашения обратная сила не распространяется.

Постановление Правительства Московской области №436/24 от 10.07.2018 г. является нормативным актом субъекта РФ (подзаконным актом), следовательно, в отношении него не применяется часть 2 ст. 422 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. 

Таким образом, внесение изменений в действующий договор возможно лишь при принятии Закона, устанавливающего для сторон правила иные, чем при заключении договора, если в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу  п.2 ст.3 ГК РФ указанное постановление не является законом, в связи с чем не может устанавливать для сторон договора правила иные, чем при заключении договора. 

Постановление органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации является подзаконным нормативно-правовым актом и не может применяться в целях, предусмотренных частью 2 статьи 422 ГК РФ.

Кроме того, положение Постановления Правительства Московской области №436/24 от 10.07.2018 г. об обратной силе закона нарушает ч.1 ст.54 Конституции РФ о том, что Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет, поскольку данный нормативно-правовой акт ввел следующие положения:

- запрет на приобретение нежилых помещений;

- запрет на инвестиции в объекты капитального строительства,

которые необходимы Поставщику услуг для формирования материально-технической базы с целью развития деятельности, повышения качества социальных услуг, и эффективности их оказания, в том числе формирования учебного центра для социальных работников и стационарного размещения управленческого персонала организации;

- возможность проведения проверок Министерством социального развития и органами государственного финансового контроля в течение года после окончания срока действия настоящего Соглашения.

Постановление Правительства Московской области №436/24 от 10.07.2018 г. также противоречит Постановлению Правительства РФ от 06.09.2016 №887 «Об общих требованиях к нормативным правовым актам, муниципальным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг», который содержит закрытый перечень имущества,  приобретение  которого подлежит запрету, а именно:

- иностранной валюты, за исключением операций, осуществляемых в соответствии с валютным законодательством РФ при закупке высокотехнологичного импортного оборудования, сырья и комплектующих изделий, а также связанных с достижением целей предоставления этих средств иных операций, определенных правовым актом (п.7).

Выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, а также исследовав материалы дела и представленные документы, арбитражный суд приходит к выводу, что исковое заявление Министерства удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов субъектов гражданского оборота.

Допустимые способы защиты предусмотрены ст.12 ГК РФ. Закрепленный в ней перечень не является исчерпывающим, однако данная статья содержит указание на необходимость закрепления иных способов защиты законом.

Для возникновения гражданского права, с требованием о защите которых лицо может обратиться в суд с учетом способов, приведенных в ст.12 ГК РФ, необходимо наличие оснований, предусмотренных ст.8 ГК РФ.

Арбитражный суд отмечает, что требование об обязании Ответчика привести в соответствие с действующим законодательством Соглашений путем заключения дополнительных соглашений не предусмотрено законом в качестве самостоятельного способа защиты права.

Правовое регулирование отношений сторон договора в части изменения его условий либо его расторжения регламентировано в ст.ст. 450 - 452 ГК РФ.

Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1 ст.450 ГК РФ).

Кроме того, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.2 ст.450 ГК РФ).

В нарушение ст.65 АПК РФ Министерство не представило доказательства наличия предусмотренных статьей 450 ГК РФ условий, которые являются основанием для обязания Автономной некоммерческой организации внести изменения в договор путем заключения дополнительных соглашений.

Заключение дополнительных соглашений в судебном порядке закон не предусматривает. 

В статье 421 ГК РФ сформулирован принцип свободы договора: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 п.1 ст.421 ГК РФ).

В материалы дела не представлены доказательства того, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении условий Соглашений.

Доказательства того, что Автономная некоммерческая организация в силу обязательных требований закона обязана по заявлению Министерства заключить дополнительные соглашения к уже действующим, отсутствуют.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела законом или иным нормативно-правовым актом не предусмотрен обязательный порядок для внесения изменений в Соглашения путем заключения дополнительного соглашения. 

Следовательно, избрание Истцом ненадлежащего способа защиты является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Также, суд считает, что ссылка Истца в данном случае на нормы ст.422 ГК РФ не является правомерной.

Часть 2 ст.422 ГК РФ предусматривает, что, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Правительством Московской области было принято Постановление №436/24 от 10.07.2018 г.

Действительно, п.3 Постановления предусматривает, что «положения п.1.2. раздела 1, раздел 8, 9 Порядка распространяются на правоотношения, связанные с заключением Министерства социального развития Московской области соглашений (дополнительных соглашений) о предоставлении субсидий в 2017 году».

Однако Постановление Правительства Московской области № 436/24 от 10.07.2018 г. не содержит указания на то, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (соглашений).

Следовательно, на уже заключенные Соглашения обратная сила нормативно-правового акта  не распространяется.

Кроме того, суд учитывает, что Постановление Правительства Московской области №436/24 от 10.07.2018 г. является нормативным актом субъекта РФ, следовательно,  в отношении него не применяется часть 2 ст.422 ГК РФ.

Согласно ч.2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. 

Таким образом, внесение изменений в действующий договор возможно лишь при принятии Закона, устанавливающего для сторон правила иные, чем при заключении договора, если в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу  части 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное постановление не является законом, в связи с чем не может устанавливать для сторон договора правила иные, чем при заключении договора. 

Постановление органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации является подзаконным нормативно-правовым актом и не может применяться в целях, предусмотренных частью 2 статьи 422 ГК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.1996 г. №17-П особо отмечается, что по смыслу Конституции Российской Федерации и Федерального закона от 14.06.1994 г. «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» общим для всех отраслей права правилом является принцип, согласно которому закон, ухудшающий положение граждан, а соответственно, и объединений, созданных для реализации конституционных прав и свобод граждан, обратной силы не имеет.

Согласно ч.1 ст.54 Конституции РФ, Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

В Конституции РФ закреплен принцип недопустимости придания обратной силы закону, ухудшающему положение лица (ч.1 ст.54, ч.2 ст.55 Конституции РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2011 г. №20-П). Указанный принцип является общеправовым и распространяется на акты не только федерального законодательства, но и законодательства субъектов РФ и муниципальных образований. Таким образом, придание обратной силы актам, ухудшающим положение лиц, является неправомерным, такие нормативные акты могут быть признаны недействующими (Определение Верховного Суда РФ от 14.10.2015 г. №81-АПГ15-61, Определение Верховного Суда РФ от 01.10.2014 г. №46-АПГ14-5, Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 15.02.2017 г. №38-АПГ16-11).

Согласно ч.2 ст.13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Постановление Правительства Московской области от 10.07.2018 г. №436/24 о внесении изменений в Постановление Правительства Московской области от 22.04.2015 г. №271/14 не подлежит применению к ранее заключенным Соглашениям как нормативный правовой акт, ухудшающий положение лиц и противоречащий действующему законодательству РФ, поскольку:

а) вводит следующие положения, ухудшающие положение Автономной некоммерческой организации:

- запрет на приобретение нежилых помещений;

- запрет на инвестиции в объекты капитального строительства,

которые необходимы Поставщику услуг для формирования материально-технической базы с целью развития деятельности, повышения качества социальных услуг, и эффективности их оказания, в том числе формирования учебного центра для социальных работников и стационарного размещения управленческого персонала организации;

б) содержит возможность проведения проверок Министерством социального развития и органами государственного финансового контроля в течение года после окончания срока действия настоящего Соглашения;

в) противоречит Постановлению Правительства РФ от 06.09.2016 г. №887 «Об общих требованиях к нормативным правовым актам, муниципальным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг», который содержит закрытый перечень имущества,  приобретение  которого подлежит запрету, а именно:

- иностранной валюты, за исключением операций, осуществляемых в соответствии с валютным законодательством РФ при закупке высокотехнологичного импортного оборудования, сырья и комплектующих изделий, а также связанных с достижением целей предоставления этих средств иных операций, определенных правовым актом (п.7).

Таким образом, суд делает вывод о том, что Постановление Правительства Московской области от 10.07.2018 г. №436/24 не подлежит применению к ранее заключенным Соглашениям о предоставлении субсидии 30.10.2017 № 711, от 30.10.2017 № 710, от 30.10.2017 № 709, от 30.10.2017 № 708 (с учетом дополнительных соглашений).  

Соглашения о предоставлении субсидии от 30.10.2017 № 711, от 30.10.2017 № 710, от 30.10.2017 № 709, от 30.10.2017 № 708 (с учетом дополнительных соглашений) соответствуют Порядку о предоставлении субсидий, утвержденному постановлением Правительства Московской области от 22.04.2015 г.  №271/14 (в редакции от 16.08.2017 г.), который подлежит применению для отношений, возникших из спорных соглашений. 

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано.

СудьяМ.Ю. Бондарев