АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

14 марта 2024 года

Дело № А33-36370/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.03.2024. В полном объёме решение изготовлено 14.03.2024.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Медведевой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций» (ИНН 2462012251, ОГРН 1022402056170), г. Красноярск, 

к акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

в присутствии в судебном заседании:

от истца - до перерыва: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2024 №03-05/7, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

установил:

акционерное общество «Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций» (далее – истец; АО «КЖБМК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее – ответчик; АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)») о взыскании 1 634 309,27 руб., в том числе: 1 336 057,35 руб. - неосновательное обогащение; 298 251,92 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2021 по 17.11.2023 года, а также с 18.11.2023 года - по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Определением от 2301.2024 исковое заявление принято к производству суда; предварительное и судебное заседания назначены на 26.02.2024.

В предварительное судебное заседание 26.02.2024 представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в его отсутствие.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга; просит взыскать  с ответчика 298 251,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2021 по 17.11.2023, а также с 18.11.2023 - по день фактической оплаты задолженности.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о признании исковых требований в части процентов.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, поступившие от сторон, приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца заявила ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для уточнения исковых требований и представления верного расчета процентов.

Возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступили.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд определил: завершить предварительное судебное заседание, окончить подготовку дела к судебному разбирательству и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением ходатайства истца, необходимостью представления им дополнительных документов и пояснений по делу судом объявлен перерыв в судебном заседании до 11 час. 50 мин. 06.03.2024, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва заседание продолжено в отсутствие сторон.

От истца в материалы дела поступили, ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать  с ответчика  329 347,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2021 по 11.01.2024.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; расчет процентов верен.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: 

- приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки. 

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что 31.07.2019 АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)»  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к АО «КЖБМК» о взыскании 11 367 826,07 руб. задолженности за предъявленный объем сверхнормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя за 2018 год по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии и поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях и энергетическом оборудовании № 78от 23.05.2016.

Определением от 03.09.2019 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А33-23513/2019.

В ходе рассмотрения дела № А33-23513/2019 АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)»   21.09.2021 заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований на сумму 1 336 057,35 руб., оплаченную АО «КЖБМК» платежными поручениями №/№ 1058 от 05.04.2019, 1146 от 09.04.2019, 1179 от 11.04.2019, 1535 от 13.05.2019, 3906 от 15.11.2019, 4420 от 30.12.2019, 5158 от 11.03.2020, 6125 от 25.05.2020 по счетам-фактурам №/№ 11-122018-27002011960-С от 31.12.2018 за декабрь 2018 года, 17-122018-2700201960-С от 31.01.2019 за декабрь 2018 года (корректировочный), 17-122018-2700201960-С от 31.08.2019 за декабрь 2018 года (корректировочный).

АО «КЖБМК» полагает, что при определении суммы иска по делу № А33-23513/2019 АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» неправомерно учтены платежи АО «КЖБМК» в размере 1 336 057,35 руб., перечисленные по указанным платежным поручениям за компенсацию потерь теплоэнергии в паре в текущем периоде:

- 259 486,74 руб. по платежному поручению № 1058 от 05.04.2019 за январь 2019 года;

- 258 130,80 руб. по платежному поручению № 1146 от 09.04.2019 за февраль 2019 года;

- 217 703,70 руб. по платежному поручению № 1179 от 11.04.2019 за март 2019 года;

- 42 701,21 руб. по платежному поручению № 1535 от 15.05.2019 за апрель 2019 года;

- 11 081,02 руб. по платежному поручению № 3906 от 15.11.2019 за октябрь 2019 года; 

- 120 402,09 руб. по платежному поручению № 4420 от 30.12.2019 за ноябрь 2019 года;

- 145 000 руб. по платежному поручению № 5158 от 11.03.2020 за ноябрь 2019 года;

- 281 551,79 руб. по платежному поручению № 6125 от 25.05.2020 за январь 2020 года, что подтверждается расчетом задолженности по абоненту № 2700201960 АО «КЖБМК», сформированным АО «Енисейская ТГК (ТГК -13)».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2023 по делу № А33-23513/2019 в удовлетворении уточненных исковых требований АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» о взыскании 4 994 470,42 руб. задолженности за предъявленный объем сверхнормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя за 2018 год отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. 

Согласно части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11524/12 от 29.01.2013 указано, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказал обоснованность исковых требований (с учетом отказа от иска в части неосновательного обогащения в связи с его погашением ответчиком, уточнения иска в части процентов и признания ответчиком иска в части процентов).

Факт неправомерного учета АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» платежей на сумму 1 336 057,35 руб., перечисленных с указанием в назначении платежа периодов «январь-апрель 2019 года, октябрь-ноябрь 2019 года, январь 2020 года», в счет платежей по счетам-фактурам №/№ 11-122018-27002011960-С от 31.12.2018 за декабрь 2018 года, 17-122018-2700201960-С от 31.01.2019 за декабрь 2018 года (корректировочный), 17-122018-2700201960-С от 31.08.2019 за декабрь 2018 года (корректировочный) подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком. 

Указанная сумма неосновательного обогащения добровольно перечислена ответчиком истцу платежным поручением № 212 от 11.01.2024.

Данное обстоятельство послужило основанием для отказа истца от взыскания с ответчика неосновательного обогащения и начисления ему 329 347,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2021 по 11.01.2024.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. 

За неисполнение обязательств по возврату неосновательного обогащения истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в уточненной сумме 329 347,99 руб., исходя из размера неосновательного обогащения, за период с 21.06.2021 по 11.01.2024, ставок ЦБ РФ, действующих в спорный период.

Арифметическая правильность данного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорена ответчиком при рассмотрении настоящего дела. 

Напротив, к судебному заседанию  26.02.2024 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о признании исковых требований в уточненной сумме в полном объеме, которое подписано представителем АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» ФИО3 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 138.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатом примирения лиц, участвующих в деле, может быть, в частности, частичное или полное признание иска.

Абзацем 5 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Судом установлено, что полномочия представителя ФИО3, подписавшей заявление о признании иска в части от имени АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», подтверждаются доверенностью от 14.12.2022 и дипломом о высшем юридическом образовании, поэтому такое признание принимается судом. 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Поскольку доказательства погашения процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 329 347,99 руб. (с учетом ее уточнения) в материалы дела не представлены, и ответчиком признан размер процентов, требование истца о взыскании с ответчика процентов в указанном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу абзацев 2, 3 подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.09.2019 № 198-ФЗ, вступающего в силу с 25.10.2019) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены. 

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца  издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству) (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС21-5030 от 27.09.2021).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 29 343 руб. платежным поручением № 3079 от 29.11.2023.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 12.12.2023, что подтверждается штампом входящего на исковом заявлении.

В связи с отказом от иска в части неосновательного обогащения в связи с его погашением после обращения истца в суд (11.01.2024), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 783 руб. (пропорционально сумме неосновательного обогащения) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку признание иска в части процентов произведено до принятия решения судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 761 руб. (30% государственной пошлины за иск в части процентов); государственная пошлина в сумме 3 799 руб. (70% государственной пошлины за иск в части процентов) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Общая сумма расходов по уплате государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 25 544 руб. (23 783 руб. + 1 761 руб.).

Кроме того, в связи с уточнением исковых требований истцом в части процентов с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 311 руб.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

принять отказ акционерного общества «Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от исковых требований к акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 336 057,35 руб. неосновательного обогащения.

Производство по делу № А33-36370/2023 в данной части прекратить.

Принять признание исковых требований акционерным обществом «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в части требования акционерного общества «Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 329 347,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2021 по 11.01.2024, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 544 руб. 

Взыскать с акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 311 руб.

Возвратить акционерному обществу «Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 799 руб., уплаченную платежным поручением № 3079 от 29.11.2023.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.И. Медведева