РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-140313/23-133-756

г. Москва

01 ноября  2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября  2024 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Судьи Михайлова Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алибековой А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

истцов – ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (ТВЕРСКАЯ УЛ., Д. 13, Г. МОСКВА, 125032 ИНН: 

<

***>),

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА 

<

...> Д. 21, СТР. 1, Г. МОСКВА, 123112 ИНН: 

<

***>)

к ответчику - ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ 

<

...> И ОТДЫХА "СОКОЛЬНИКИ" (107113, 

<

...>, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2002, ИНН: 

<

***>)

при участии третьих лиц:

1.УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО 

<

...> Д. 15, Г. МОСКВА, 115225)

2.КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА 

<

...> Д. 9, Г. МОСКВА, 121059)

3.ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ 

<

...> Д. 3/6, СТР. 6, Г. МОСКВА, 101000)

4.ДЕПАРТАМЕНТ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ 

<

...> Д. 19, Г. МОСКВА, 115035 ИНН: 

<

***>)

5.ООО «ФИАЛКА» (АЛ. ПЕСОЧНАЯ, Д. 5, Г. МОСКВА, 107113 ИНН: 

<

***>)

6.ФГБУ Г. МОСКВЫ «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПАРК «ЛОСИНЫЙ ОСТРОВ» (ПРК ПОПЕРЕЧНЫЙ, Д. 1Г, Г. МОСКВА, 107113 ИНН: 

<

***>)

7.ГУП Г. МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА" (ПР-Т МИРА, Д. 41, СТР. 2, Г. МОСКВА, 129110 ИНН: 

<

***>)

о признании здания (этаж 1, пом. I, ком. 1, 2) площадью 63,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; о признании права собственности города Москвы на здание (этаж 1, пом. I, ком. 1, 2) площадью 63,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

При участии:

от истца: ФИО1, по дов. от 23.08.2024 № ДГИ-Д-428/24- Департамент, от 03.09.2024 № 4-47-2005/24- Правительство

от ответчика: ФИО2, по дов. от 16.01.2024

от третьих лиц: неявка, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ и ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (далее – истцы) обратились в Арбитражный  суд города Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КУЛЬТУРЫ 

<

...> И ОТДЫХА "СОКОЛЬНИКИ"  (далее – ответчик) о признании здания (этаж 1, пом. I, ком. 1, 2) площадью 63,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; о признании права собственности города Москвы на здание (этаж 1, пом. I, ком. 1, 2) площадью 63,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО ГОРОДУ МОСКВЕ, КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ, ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ, ДЕПАРТАМЕНТ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ГОРОДА МОСКВЫ, ООО «ФИАЛКА», ФГБУ Г. МОСКВЫ «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПАРК «ЛОСИНЫЙ ОСТРОВ», ГУП Г. МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА", на основании ст.51 АПК РФ.

Судом оглашено, что в материалы дела поступило Заключение эксперта, выполненное ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ.

Возражений по вопросу приобщения данного документа в качестве доказательства сторонами не заявлено.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований не возражал.

В судебное заседание не явились третьи лица, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик не возражают против рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из пояснений истца, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка площадью 4959597 кв. м с кадастровым номером 77:03:0001001:57 и с адресным ориентиром: 

<

...>, выявлены объекты, обладающие признаками самовольного строительства.

Земельный участок принадлежит на праве собственности городу Москве (запись в ЕГРН от 11.12.2017 № 77:03:0001001:57-77/012/2017-1) и предоставлен ГАУК г. Москвы «Парк культуры и отдыха «Сокольники» на праве постоянного (бессрочного) пользования (запись в ЕГРН от 28.12,2000 № 77-01/03-169/2000-4247).

Актом Госинспекции по недвижимости от 21.04.2023 № 9035170 установлено, что ранее, согласно данным Росреестра, на земельном участке располагалось одноэтажное нежилое здание площадью 68,7 кв. м 1947 года постройки с кадастровым номером 77:03:0001001:3038 с и адресным ориентиром: 

<

...>, принадлежащее на праве собственности городу Москве (запись в ЕГРН от 28.12.2006 № 77-77-03/071/2006-437) и переданное ГАУК г. Москвы «Парк культуры и отдыха «Сокольники» на праве оперативного управления (запись в ЕГИ от 13.06.2007 № 77-77-03/036/2007-402).

Согласно Акту в период 2012-2013 гг. в результате проведения реконструкции ранее располагавшееся здание по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:03:0001001:3038 было демонтировано, на месте демонтированного объекта возведено новое здание площадью 63,2 кв. м.

Согласно данным ГБУ «МосгорБТИ», по состоянию на 06.11.2013, вновь возведенное здание учтено как комнаты 1, 2 помещения I 1-г этажа, в технической документации имеется отметка «разрешение на строительство не предъявлено».

Указанное здание на государственный кадастровый учет не поставлено, имущественными правами не оформлено, фактически эксплуатируются как тир.

Учитывая, что земельный участок для целей строительства не предоставлялся, разрешительная документация на строительство и ввод здания в эксплуатацию выдана не была, здание (этаж 1, пом. I, ком. 1, 2) площадью 63,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, обладает признаками самовольного строительства.

Таким образом, истцы указывают, что сохранение указанного объекта не будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, так как он находятся на земельном участке, являющимся собственностью города Москвы.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 совместного Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 3 ст. 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 683-ПП от 20.11.2014 «О внесении изменения в Постановление Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы» утверждено Положение о Департаменте городского имущества города Москвы.

Органом государственной власти, уполномоченным осуществлять контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и при выявлении нарушений принимать в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности является Департамент городского имущества города Москвы, действующее на основании вышеуказанного Положения.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ отсутствие разрешения на строительство в случаях, когда оно требуется законом, является самостоятельным признаком самовольной постройки.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство - документа, предоставляющего застройщику право осуществлять строительство, и которое согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» может быть выдано только до начала осуществления строительных действий.

Проектной и иной разрешительной документации на строительство вышеуказанного  объекта и ввод объекта в эксплуатацию материалы дела не содержат, в связи с чем, суд  приходит к выводу, что спорный объект недвижимости соответствуют признакам самовольной постройки

В рамках рассмотрения настоящего дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза по следующим вопросам:

1.Какова площадь здания с адресным ориентиром: 

<

...>?

2.Соответствует ли здание с адресным ориентиром: 

<

...>, строительным и градостроительным нормам и правилам?

3.Создает ли здание с адресным ориентиром: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно заключению экспертов, выполненному ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу: Общая площадь здания с адресным ориентиром: 

<

...> составляет 63,2 кв.м.

По второму вопросу: здание с адресным ориентиром: 

<

...>, соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам.

По третьему вопросу: здание с адресным ориентиром: 

<

...>, не соответствует угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ экспертное заключение, приходит к выводу о том, что указанное заключение отвечает всем необходимым требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, все выводы эксперта научно обоснованы, логичны, не содержат противоречий, в связи с чем оно является надлежащим, достоверным и допустимым доказательством по делу.

В соответствии с п. 24 Постановление Пленума № 10/22 ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку спорные постройки находятся в границах принадлежащего городу Москве земельного участка, возведены в отсутствие нарушений строительных норм и правил при возведении объектов, сохранение построек не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, в частности прав смежных землепользователей, и их последующая эксплуатация не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает требования истцов о признании права собственности города Москвы на вышеуказанный объект самовольного строительства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по экспертизе относятся на истца, поскольку на указанном лице  лежит обязанность доказать соответствие объекта, не введенного в эксплуатацию, градостроительным и строительным нормам и правилам, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью людей.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 68, 71, 75, 82, 102, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать здание (этаж 1, пом. I, ком. 1, 2) площадью 63,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой.

Признать право собственности города Москвы на здание (этаж 1, пом. I, ком. 1, 2) площадью 63,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте 6 арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Е.В. Михайлова