ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74206/2014

08 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

/сд14

Резолютивная часть постановления объявлена     01 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.,

при участии:  

от к/у ООО «Портовое оборудование»: Белов Ю.Ю. по доверенности от 17.08.2017,

от ЗАО «Валенс»: Великохатская Е.К. по доверенности от 14.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22273/2017)  конкурсного управляющего ООО «Портовое оборудование» Соболева А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2017 по делу № А56-74206/2014/сд14 (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Портовое оборудование» Соболева А.В. к ЗАО «Валенс» об оспаривании сделки должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Портовое оборудование»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2017 по делу №А56-74206/2014 Общество с ограниченной ответственностью «Портовое оборудование» (далее – ООО «Портовое оборудование», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Шмидова Антона Борисовича. 

Определением суда от 22.02.2017 конкурсным управляющим ООО «Портовое оборудование» утвержден Соболев Артем Владимирович. 

В рамках процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий ООО «Портовое оборудование» Соболев Артем Владимирович 27.04.2017  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными сделок в виде банковских операций по перечислению денежных средств с расчетного счета №40702810404500141349, открытого в Санкт-Петербургском филиале Банка «Возрождение» (ПАО):

- 06.07.2011, платежным поручением от 06.07.2011 №1321 на сумму 660000 руб. с назначением платежа «Оплата по сч 35 от 05.07.2011 за создание цифровой топографической и картографической основы. Сумма 660000-00 в т.ч. НДС (18%) 10677-97»;

- 07.10.2011, платежным поручением от 07.10.2011 №1966 на сумму 660000 руб. с назначением платежа «Оплата по сч 43 от 12.08.2011 за создание цифровой топографической и картографической основы. Сумма 660000-00 в т.ч. НДС (18%) 10677-97» и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в первоначальное положение и взыскания с ответчика в пользу должника 1320000 руб. 

Заявитель просил применить последствия недействительности оспариваемых сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пулковские высотники» 1320000,00 руб., которые недополучил должник в результате совершения оспариваемых сделок.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно, на наличие признаков недостаточности имущества должника, которые подтверждаются данными бухгалтерского баланса за 2012 год. В 2014 году подавалось заявление о несостоятельности должника. Документы бухгалтерского учета и отчетности не переданы конкурсному управляющему. Оспариваемые операции совершены безвозмездно. Контрагент по сделке осведомлен о наличии цели причинения вреда кредиторам, поскольку оспариваемые платежи совершены в пределах трехлетнего срока до принятия арбитражным судом первого заявления о признании должника банкротом. 

Закрытое акционерное общество «Валенс» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

При рассмотрении дела ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2017 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции признал обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что спорные платежи совершены за пределами срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, суд указал на то, что спорные платежи произведены во исполнение условий договора от 05.07.2011 №08к-2011. С учетом представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов, суд посчитал, что окончательные расчеты по договору сторонами не произведены. Доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер и не подтверждены материалами дела. 

На определение суда первой инстанции конкурсным управляющим Соболевым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что суд применил не положения о сроке исковой давности, а нормы о периоде подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Делая указанный вывод, суд не учел, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2014 №А56-25270/2014 принято к производству заявление о несостоятельности ООО «Портовое оборудование». Подписание должником акта приемки выполненных работ и акта сверки не исключает возможность признания недействительной сделки по осуществлению платежа. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на необходимости исследовать цифровую топографическую и картографическую основу, работы по созданию которой якобы выполняло ЗАО «Валенс» в интересах ООО «Портовое оборудование». Суд не установил цели заключения должником договора о составлении карты города Выборг, равно как и факта изготовления указанной карты. 

Акционерное общество «Валенс» представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указало на то, что в данном случае подлежат применению специальные сроки исковой давности. Спорные операции имели место более, чем за три года до принятия заявления о признании должника несостоятельным. Ссылка конкурсного управляющего на дело №А56-25270/2014 не может быть принята, поскольку определением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2014 производство по заявлению ООО «Портовое оборудование» о признании банкротом прекращено. Судом исследованы представленные АО «Валенс» доказательства о фактическом исполнении работы по договору №08к-2011 для ООО «Портовое оборудование», на основании которого АО «Валенс» получило денежные средства. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных возражениях. 

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд не усматривает оснований для его отмены или изменения. 

Как следует из представленной  в материалы дела выписки по расчетному счету должника №40702810404500141349, открытому в Санкт-Петербургском филиале Банка «Возрождение» (ПАО), в пользу ЗАО «Валенс» произведены платежи: - 06.07.2011 №1321 в сумме 660000 руб. с назначение платежа: «Оплата по сч 35 от 05.07.2011 за создание цифровой топографической и картографической основы. Сумма 660000-00 в т.ч. НДС (18%) 10677-97» и 07.10.2011 №1966 в сумме 660000 руб. с назначением платежа: «Оплата по сч 43 от 12.08.2011 за создание цифровой топографической и картографической основы. Сумма 660000-00 в т.ч. НДС (18%) 10677-97». 

Как следует из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 14.01.2015. Оспариваемые сделки имели место за пределами трех лет до указанной даты, следовательно, они не могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Ссылка конкурсного управляющего на принятие заявления о несостоятельности ООО «Портовое оборудование» в рамках дела №А56-25270/2014 не может быть принята. По смыслу положений Главы III.1 Закона о банкротстве, сделки должника оспариваются в конкретной процедуре несостоятельности, применительно к особенностям и порядку возбуждения и осуществления этой процедуры. Ранее возбужденная в отношении должника процедура по иному делу о несостоятельности, правового значения не имеет. Производство по делу №А56-25270/2014 о несостоятельности ООО «Портовое оборудование» прекращено определением от 12.09.2014, следовательно, факт ее возбуждения в настоящий момент никаких правовых последствий для должника повлечь не может. 

Совершение сделки за пределами периода подозрительности действительно, вопреки утверждению суда, не связано с истечением срока давности для ее оспаривания. Тем не менее, это обстоятельство исключает признание ее недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, таким образом, неверный вывод суда в указанной части не повлек принятия неправомерного решения.

Также обоснованно суд указал на отсутствие иных признаков недействительности оспариваемой сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из назначения платежа, указанного при совершении оспариваемых сделок по перечислению денежных средств, платежи имели место при наличии встречного предоставления по договору от 05.07.2011 08к-2011 на создание цифровой топографической основы масштаба 1:10000, заключенного между ЗАО «Валенс» (исполнитель) и ООО «Портовое оборудование» (заказчик), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить картографические работы в разделе создание цифровой топографической основы масштаба 1:2000 и цифровой картографической основы масштаба 1:10000, расположенной по адресу: Ленинградская область, МО «Город Выборг». 

Спорные платежи представляют собой платежи первого и второго этапа договора (пункт 3.2 договора). 

Выполнение работ по договору подтверждается Техническим отчетом о картографических работах В.К.08.11, заявлением – разрешением на производство топографо-геодезических и картографических работ, удостоверенным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области от 12.07.2011. 

Также к договору подписан акт сверки задолженности, в котором отражено, что по договору уплачено 1320000,00 руб. и акт сдачи-приемки работ по  договору на сумму 1320000,00 руб. 

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона обязана доказывать доводы, положенные в обоснование своей позиции. Ответчик представил доказательства своего утверждения о наличии встречного предоставления относительно совершенных платежей, конкурсный управляющий, со своей стороны, каких-либо доказательств обратного, равно как и недостоверности доказательств ответчика не предоставил. При таких обстоятельствах, ссылка подателя апелляционной жалобы на недостаточность доказательств в деле, подтверждающих основания спорных платежей, не может быть принята. Обстоятельства устанавливаются судом, исходя из положений статей 9, 71 АПК РФ, по совокупности доказательств, представленных сторонами в материалы дела, с учетом установленной статьей 10 ГК РФ презумпцией добросовестности участников гражданского оборота, равно как и презумпцией добросовестности участников арбитражного процесса.  Доводы конкурсного управляющего о том, что работы, предусмотренные указанным выше договором, фактически не выполнялись, носят предположительный характер и не могут быть положены в основание судебного акта. Кроме того, в данном случае, именно должник должен располагать результатом выполненных работ, а исполнитель не обязан располагать сведениями о целях порученной ему работы. 

Наличие встречного обеспечения по сделке исключает вывод о ее убыточности, что, само по себе, не позволяет признать сделку недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно указанным положениям статьи 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок. Представленной  в материалы дела выпиской по расчетному счету подтверждается, что должником осуществлялась обычная хозяйственная деятельность, проводились расчеты по договорам.

Достоверность распечатки бухгалтерского баланса по данным сервиса Контур, соответствие ее представленной должником бухгалтерской отчетности за соответствующий период не подтверждена. При этом, конкурсный управляющий, даже в случае непредставления ему документации должника, не был лишен возможности истребования соответствующий информации у налогового органа, в который подлежал представлению спорный баланс. 

Наличие задолженности перед отдельными кредиторами не может указывать на неплатежеспособность должника, а свидетельствует о наличии гражданско-правового споров по вопросу исполнения обязательств. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 по делу №А56-2461/2013 установлено, что должник прекратил исполнять обязательства по кредитным договорам в марте и апреле 2012 года, то есть после совершения оспариваемых сделок. 

Таким образом, оснований для вывода о наличии у сторон оспариваемой сделки цели причинения вреда кредиторам также не имеется.

В силу положений пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Процедура конкурсного производства, в которой могли быть оспорены сделки, введена 01.02.2017, соответственно, срок исковой давности для оспаривания спорных перечислений, не мог начать течь ранее указанной даты. Обращение в суд последовало 27.04.2017, в пределах годичного срока исковой давности, следовательно, срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Тем не менее, по указанным выше обстоятельствам, оснований для признания сделок недействительными не имелось, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2017 по делу № А56-74206/2014/сд14 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Портовое оборудование» Соболева А.В. - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова