ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-20411/2019

г. Саратов

13 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2020 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Котляровой А.Ф., Шалкина В.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Саратовэнерго» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2020 года по делу № А57-20411/2019, по иску публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации Расковского муниципального образования Саратовского района Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Весна 2011», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, о взыскании задолженности за объём потреблённой электроэнергии, 

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Саратовэнерго» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 04.03.2020 № 63-с,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее по тексту – истец, ПАО «Саратовэнерго») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту – АПК РФ) к администрации Расковского муниципального образования Саратовского района Саратовской области (далее по тексту - администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Весна 2011» (далее по тексту – ООО «Весна 2011», общество) о взыскании задолженности  за объём электроэнергии, превышающий норматив потребления, предоставленный на общедомовые нужды и потреблённый по договору от 01.07.2017 № 64130310003513  в июле 2016 г., в августе 2016 г. и ноябре 2016 г.  в размере 6 020 рублей 93  копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с администрации Расковского муниципального образования Саратовского района Саратовской области в пользу ПАО «Саратовэнерго» взыскана задолженность за объём электроэнергии, превышающий норматив потребления, предоставленный на общедомовые нужды и потребленный в августе 2016 года в сумме 2981 рубля 45 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 990 рублей 40 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований к администрации и ООО «Весна 2011» отказано. 

ПАО «Саратовэнерго», не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил его отменить в части отказа в удовлетворении  исковых требований к ООО «Весна 2011», принять в данной части новый судебный акт, взыскав с общества задолженность за ноябрь 2016 года в размере 2 849 рублей 94 копеек.

Администрация, в соответствии с требованиями статьи 282 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 года, представила отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого, просила оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не прибыли,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.   

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в данной части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Согласно пункту  27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё,  исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Проверив законность вынесенного судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё,  исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

  Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, из акта проверки  Государственной жилищной инспекцией Саратовской области от 24.07.2017г. № 617-05-06 следует, что в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> начисление платы по коммунальной услуге электроснабжение, предоставленное на ОДН за июль-сентябрь 2016г., ноябрь 2016г.,  январь-апрель 2017г. производилось с нарушением пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354, а именно: объём коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчётный период, превысил объём коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с вынесением государственной жилищной инспекцией Саратовской области предписаниями и необходимостью произвести корректировку потреблённой электрической энергии по указанному адресу, 09.11.2017 ПАО «Саратовэнерго» в адрес администрации направило оферту договора энергоснабжения от 10.10.2017г. № 6413031000351, который до настоящего времени не подписан и не скреплён печатью администрации. 

Вместе с тем, 18.10.2016 между Управлением ЖКХ, транспорта, строительства и связи администрации Саратовского муниципального района и ООО «Весна-2011», по результатам открытого конкурса, заключён договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

В  июле 2016 г., августе 2016 г. и ноябре 2016 г. ПАО «Саратовэнерго»  осуществляло поставку электрической энергии в многоквартирный дом, расположенный по вышеуказанному адресу, однако, потреблённый коммунальный ресурс оплачен ответчиками не в полном объёме, задолженность за объём электроэнергии, превышающий норматив потребления, предоставленный на общедомовые нужды составила 6 020 рублей 93  копейки.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Арбитражный суд Саратовской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиками на момент рассмотрения спора обязательств оплаты электрической энергии, применив срок исковой давности, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с администрации задолженность за август 2016 года в размере 2 981 рубля 45 копеек, отказ, при этом, в удовлетворении исковых требований к ООО «Весна 2011». 

Постановляя обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии со статьёй 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 435 ГК РФ офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с частью 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Частью 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 судам рекомендовано учитывать, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки подключены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В силу пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту – Правила № 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путём их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 4 статьи 161 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Указанная норма права содержит исчерпывающий перечень оснований, возникновения обязанности соответствующего публично-правового образования проведения конкурса  отбора управляющей организации:

1) собственниками многоквартирного дома не выбран способ управления в течение года;

2) принятое решение собственниками о выборе способа управления не было реализовано в течение года;

3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключённого по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом;

4) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В отношениях по снабжению коммунальными ресурсами, в том числе, электрической энергией многоквартирного жилого дома, в отношении которого не выбрана управляющая организация, ответственным за оплату ресурса перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование.

Учитывая изложенные обстоятельства, истцом за август 2016 года администрации была выставлена счёт-фактура на сумму 2981 рубля 45 копеек за поставленный энергоресурс.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип, в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации, носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представления доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для неё негативных последствий такого процессуального поведения. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Фактическое потребление и объём коммунального ресурса в спорный период подтверждается  счётом-фактурой (листы дела 34 тома 1), расчётом начислений сверхнормативного объёма (лист дела 37 тома 1), ведомостью об объёмах электрической энергии (листы дела 42-44 тома 1).

На момент рассмотрения спора, администрацией не представлено доказательств оплаты потреблённой электроэнергии в размере погашения задолженности за исковой период в размере 2981 рубля 45 копеек, а равно, наличия (отсутствия) долга в ином (меньшем) размере. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств оплаты за коммунальный ресурс, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере. 

ПАО «Саратовэнерго» обжалуя судебный акт, указывает, что до подачи искового заявления в суд, сведениями об управляющей организации, осуществляющей управление спорным многоквартирным  домом, истец не обладал. О надлежащем ответчике – ООО «Весна 2011» стало известно в процессе рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, 15.06.2020 общество привлечено в качестве  соответчика. Учитывая данные обстоятельства, заявитель полагает, что срок исковой давности в отношении исковых требований к ООО «Весна 2011» не пропущен. 

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на ошибочном толковании норм права и направленные на пересмотр и переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов. 

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2020 года, на основании ходатайства истца, ООО «Весна 2011» привлечено к участию в деле в качестве соответчика. 

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течёт с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, ООО «Весна 2011» приступило к управлению многоквартирным домом с 18 октября 2016 года, а к участию в деле в качестве соответчика было привлечено определением суда от 15.06.2020. 

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в отношении требований к ООО «Весна 2011» о взыскании задолженности за ноябрь 2016 года истцом пропущен срок исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Довод апеллянта о том, что сведениями об управляющей организации истец не обладал, не является причиной для иного исчисления срока исковой давности, поскольку, он не был лишён права на обращение в суд с настоящими требованиями в более ранние сроки – 2017-2018 годы, даже при предъявлении требований к ненадлежащему ответчику. 

Кроме того,  отзыв администрации на исковое заявление, направленный в Арбитражный суд Саратовской области 10 сентября 2019 года (листы дела 59-60 тома 1) содержит сведения о том, что в спорный период управление многоквартирным домом осуществляло ООО «Весна 2011», однако,  ходатайство о привлечении общества в качестве соответчика было заявлено истцом лишь 15 июня 2020 года, то есть спустя продолжительное время с момента поступления в суд первой инстанции  сведений о наличии управляющей организации. 

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит. 

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда  – отмене в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2020 года по делу № А57-20411/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Саратовэнерго»,  - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи А.Ф. Котлярова 

 

 В.Б. Шалкин