667/2023-20389(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14385/2019

г. Краснодар

18 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном  заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Телеком-монтаж-юг»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 16.05.2022),  в отсутствие ответчика − общества с ограниченной ответственностью «Якорь»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Якорь» на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 19.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А32-14385/2019, установил следующее.  

ООО «Телеком-монтаж-юг» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с иском к ООО «Якорь» (далее – общество) о взыскании  20 500 988 рублей 75 копеек задолженности по договору генерального подряда,  14 750 234 рублей 93 копеек процентов в размере 18% годовых с 01.09.2016 по 15.01.2020  (измененные требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).  

Общество обратилось к компании со встречным иском о взыскании стоимости  некачественно выполненных и фактически невыполненных работ по устройству  вертикальной и горизонтальной гидроизоляции и вентиляции в размере 25 823 763 рублей,  расходов на устранение недостатков по проведению работ по стяжке и штукатурке  помещений в размере 989 509 рублей, соразмерном уменьшении установленной цены  договора генерального подряда от 12.01.2015 № 12/01/15-ГК на стоимость некачественно  выполненных и невыполненных работ, возложении на компанию обязанности устранить  дефекты и недостатки по устройству плоской эксплуатируемой кровли в  

блок-секции БС-1 и плоской неэксплуатируемой кровли в блок-секции БС-2  многоквартирного жилого дома с торгово-офисными помещениями по адресу:  

<

...>, в соответствии с проектной  документацией и условиями договора генерального подряда от 12.01.2015 № 12/01/15-ГК  и передаче обществу результата работ по акту приема-передачи в течение 2 месяцев с  даты вступления решения суда в законную силу, взыскании судебной неустойки в размере  30 тыс. рублей за каждый день просрочки в случае неисполнения судебного акта в данной  части неимущественных требований; взыскании расходов на подготовку экспертного  заключения по результатам строительно-технической экспертизы по строительству  многоквартирного жилого дома с торгово-офисными помещениями по адресу:  

<

...>, от 02.04.2019 № 0001-19 в размере  300 тыс. рублей, расходов на подготовку экспертного заключения по результатам  определения стоимости некачественно выполненных работ при строительстве  многоквартирного жилого дома с торгово-офисными помещениями по адресу:  

<

...>, от 26.04.2019 № 0003/1-19  в размере 120 тыс. рублей (измененные требования).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 первоначальные  исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречный иск удовлетворен  частично, с компании в пользу общества взыскано 1 532 638 рублей 51 копейка в счет  возмещения стоимости устранения недостатков, 14 977 рублей 87 копеек расходов  по уплате государственной пошлины, 21 720 рублей 69 копеек в счет возмещения  судебных издержек. На компанию возложена обязанность устранить следующие дефекты  и недостатки по устройству плоской эксплуатируемой кровли в блок-секции БС-1  многоквартирного жилого дома с торгово-офисными помещениями по адресу:  

<

...>: протечки водоприемных воронок  в местах общего пользования верхних этажей и локальные протечки в жилых квартирах  верхних этажей БС-1; некачественное устройство водоприемных воронок, образование  застоев воды на плитке кровли БС-1; трещины на стыках примыканий водоизоляционного  ковра с парапетами и выступающими конструкциями; трещины в швах между  керамическими плитками в течение 2 месяцев с даты вступления решения суда в  законную силу. С компании в пользу общества взыскана судебная неустойка за  неисполнение решения в части требований неимущественного характера об устранении  дефектов и недостатков кровли в размере 30 тыс. рублей в день по истечении 2 месяцев с  даты вступления решения суда в законную силу. В остальной части в иске отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 22.06.2020, оставленным без изменения  постановлением кассационного суда от 16.09.2020, решение суда первой инстанции  от 03.02.2020 изменено в части взысканных расходов по уплате государственной  пошлины.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2021   № 308-ЭС20-21247 отказано в передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Компания обратилась с заявлением об индексации присужденных сумм, согласно  которому просила взыскать 7 443 520 рублей 14 копеек с февраля 2020 года  по май 2022 года (измененные требования).  

Определением суда первой инстанции от 19.12.2022 с общества в пользу компании  взыскано 7 443 520 рублей 14 копеек в порядке индексации присужденных денежных  сумм.  

Постановлением апелляционного суда от 22.02.2023 определение суда от  19.12.2022 изменено. С общества в пользу компании взыскано 7 423 294 рубля 74 копейки  индексации присужденных денежных сумм. Апелляционная жалоба общества оставлена  без удовлетворения.  

В кассационной жалобе общество просит отменить определение и постановление.  Податель жалобы указывает, что взыскатель препятствует фактическому исполнению  вступивших в законную силу судебных актов о взыскании денежных средств, в рамках  дела № А40-76417/2021 с учетом названных обстоятельств суд отказал в индексации в  связи с злоупотреблением компанией правом и применил положения статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).  

Апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции. Таким образом,  предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда  апелляционной инстанции.  

Компания представила отзыв на кассационную жалобу, в котором указала на ее  несостоятельность и просит отказать в ее удовлетворении.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Руководствуясь статьей 183 Кодекса, учитывая правовые позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях  от 14.07.2005 № 8-П и от 22.07.2021 № 40-П, определениях от 30.09.2019 № 2583-О и  

от 20.03.2008 № 244-О-П, а также принимая во внимание Федеральный закон  от 11.06.2022 № 177-ФЗ «О внесении изменений в статью 183 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» и определение Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2022 № 305-ЭС21-24614, суды пришли к выводу, что  индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за  ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой  механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного  неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, и представляет  собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных  обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм,  обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией,  индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с  момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.  

Апелляционный суд с учетом установленного факта неисполнения обществом  с 03.02.2020 по 31.05.2022 решения суда согласился с выводом суда первой инстанции  об обоснованности заявления компании.  

Между тем, изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд  исходил из расчета компании, в котором учитывалось частичное погашение суммы  основной задолженности, в связи с чем согласно расчету, представленному компанией  в апелляционный суд, размер индексации составляет 7 423 294 рубля 74 копейки.  

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда суд кассационной  инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела  установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены  правильно и вопрос об индексации разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении  норм процессуального права.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом  и отклонены, поскольку, по смыслу статьи 183 Кодекса, индексация присужденных  денежных сумм может быть произведена до исполнения решения суда, а положения  об индексации денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты  имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента  вынесения судебного решения до его реального исполнения, в связи с чем не  предполагают отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае  неисполнения вступившего в законную силу судебного акта (пункт 4 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года).  

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает, что отсутствие вины ответчика  в задержке выплаты присужденной денежной суммы не является основанием для отказа в  применении индексации этой суммы (определение Судебной коллегии по гражданским  делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).  

Аналогичная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской  Федерации в определении от 10.04.2023 № 305-ЭС23-5554 по делу № А40-76417/2021.  

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права,  способных повлиять на правильность принятого судебного акта либо влекущих  безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им  фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является  основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного  акта и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений  статьи 286 Кодекса, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не  подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу   № А32-14385/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий В.В. Аваряскин  

Судьи Е.Л. Коржинек  

А.В. Садовников