﻿040/2020-9748(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-2143/2019

г. Краснодар

05 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года   Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2020 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном  заседании индивидуального предпринимателя Лыгуша Игоря Анатольевича  (ИНН 263203121306, ОГРНИП 308263224900020), финансового управляющего  индивидуального предпринимателя Лыгуша Игоря Анатольевича Лозового Станислава  Ивановича, Лыгуша Елены Павловны, действующей в интересах несовершеннолетней  Лыгуша Алины Игоревны, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о  движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную  жалобу Лыгуша Елены Павловны, действующей в интересах несовершеннолетней  Лыгуша Алины Игоревны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18  сентября 2019 года (судья Подылина Е.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20 декабря 2019 года (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И.,  Жуков Е.В.) по делу № А63-2143/2019, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) от индивидуального  предпринимателя Лыгуша И.А. финансовый управляющий должника Лозовой С.И.  (далее – финансовый управляющий) обратился в суд с требованием признать  недействительным договор дарения недвижимости от 24.04.2017, заключенный  должником и Лыгуша А.И. в лице законного представителя Лыгуша Е.П., применить  последствия недействительности сделки, обязав Лыгуша А.И. в лице законного  представителя Лыгуша Е.П. возвратить в конкурсную массу должника следующее  недвижимое имущество: дом назначение нежилое общей площадью 170 кв. м с  кадастровым номером 26:33:050426:146, земельный участок назначение земли населенных  пунктов – земельные участки, предназначенные для размещения индивидуальной жилой  

застройки площадью 544 кв. м с кадастровым номером 26:29:050426:42, расположенные  по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, садоводческое товарищество им. Лихачева,  массив 9, участок 42 (далее – имущество).  

К качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечен орган опеки и попечительства отдела  образования администрации г. Пятигорска.  

Определением суда от 18 сентября 2019 года, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 20 декабря 2019 года, заявление финансового  управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор дарения  недвижимости от 24.04.2017, заключённый должником и Лыгуша А.И. в лице законного  представителя Лыгуша Е.П., применены последствия недействительности сделки, на  Лыгуша Е.П., действующую от имени Лыгуша А.И. возложена обязанность возвратить в  конкурсную массу должника спорное имущество. Распределены расходы по уплате  государственной пошлины.  

В кассационной жалобе Лыгуша Е.П., действующая в интересах  несовершеннолетней Лыгуша А.И., просит отменить обжалуемые судебные акты,  обособленны спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению  заявителя, на момент совершения оспариваемой сделки у должника были неисполненные  обязательства только перед ПАО «Сбербанк России» на 355 838 рублей 70 копеек. Суды  нарушили нормы действующего законодательства, направленные на защиту прав  несовершеннолетних.  

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника просит  отказать в удовлетворении жалобы.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не  подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, определением суда от 24.04.2019 в отношении  должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым  управляющим утвержден Лозовой С.И.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов  гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 18.05.2019 № 84.  

Решением суда от 18.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым  управляющим утвержден Лозовой С.И.  

Суды установили следующие обстоятельства: должник (даритель) и Лыгуша А.И.  (одаряемая), от имени и в интересах которой действует представитель в силу закона  Лыгуша Е.П., 24.04.2017 заключили договор дарения, по условиям которого даритель  безвозмездно передает в дар одаряемой указанное имущество.  

Согласно пункту 2 договора имущество принадлежит дарителю на праве  собственности на основании договора купли-продажи долей в праве общей долевой  собственности на недвижимое имущество от 15.07.2014. Право собственности на  имущество зарегистрировано в Управлении (записи от 12.09.2014 № 26-26-28/039/2014- 082 и от 30.07.2014 № 26-26-28/021/2014-433).  

Лыгуша Е.П. (супруга) дала нотариально удостоверенное согласие своему  супругу – должнику на заключение договора дарения.  

Согласно выписке из ЕГРП собственником имущества, переданного по  оспариваемой сделке, является Лыгуша А.И. (дочь).  

Полагая, что указанная сделка совершена должником в течение трех лет,  предшествующих возбуждению дела о банкротстве, с заинтересованным лицом и с целью  причинения вреда кредиторам, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением.  

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суды сослались на  положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 61.2, 61.3,  213.1 и 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), постановление Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности  (банкротстве)».  

Оспариваемая сделка совершена 24.04.2017, то есть в течение трех лет до принятия  заявления о признании должника банкротом (22.02.2019), в период подозрительности,  установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суды установили, что на момент совершения оспариваемого договора дарения у  должника имелись следующие неисполненные обязательства: перед ПАО «Сбербанк  России» по эмиссионному контракту от 14.06.2012 № 1044-Р-590320786 в сумме  355 838 рублей 70 копеек (требования кредитора включены в реестр); перед ПАО «Банк  ВТБ» по кредитным договорам от 07.02.2013 № 625/1559-0003480 и от 24.05.2012   № 633/1559-0001783 в сумме 110 500 рублей 66 копеек (требования кредитора включены в  реестр); перед Филлиповым М.В. по договору оказания услуг от 08.07.2016 в сумме  3 501 542 рубля 47 копеек, на основании требований которого возбуждено дело о  признании должника несостоятельным (банкротом).  

Также имелись возбужденные в отношении должника исполнительные  производства: от 31.05.2016 № 38387/18/26030-ИП, от 31.10.2016 № 38386/18/26030-ИП,  от 10.01.2017 № 38389/18/26030-ИП, от 10.01.2017 № 38403/18/26030-ИП.  

Вопреки доводам Лыгуши Е.П., изложенным в кассационной жалобе, суды пришли  к обоснованному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник  отвечал признаку неплатежеспособности, о чем не могло быть не известно Лыгуше Е.П.,  являющейся супругой должника, действующей от имени Лыгуши А.И. (дочери).  

В результате совершения данной сделки из состава имущества должника  безвозмездно выбыли активы в виде земельного участка и дома, – произошло уменьшение  имущества должника, в результате чего, имущественным правам кредиторов причинен  вред.  

Кроме того, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в материалах  дела доказательств суды установили, что Лыгуша А.И. является несовершеннолетней  дочерью должника, данный факт лицами, участвующими в деле, не оспорен и не  опровергнут, из чего следует, что Лыгуша А.И. в лице его законного представителя –  матери Лыгуши Е.П., на основании пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, является  заинтересованным по отношению к должнику лицом, в связи с чем презюмируется  осведомленность ответчика в лице его законного представителя о финансовом состоянии  должника и наличии указанных признаков неплатежеспособности, в то время как  надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названную презумпцию, и,  свидетельствующие об ином, не представлены.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения  участвующих в деле лиц, суды удовлетворили требования финансового управляющего о  признании недействительным договор дарения недвижимости от 24.04.2017.  

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение  для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального  права, регулирующие спорные отношения.  

Содержащиеся в кассационной жалобе, доводы об отсутствии у должника  признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки направлен на переоценку  доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статей 286 и 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, доказывание  цели причинения вреда кредиторам возможно и в отсутствие признаков  

неплатежеспособности либо недостаточности имущества. Обозначенная правовая позиция  выражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4). Учитывая, что оспариваемая  сделка совершена между заинтересованными по отношению друг к другу лицами,  разумных экономических мотивов совершения такой сделки не приведено, реальная цель  совершения сделки не раскрыта, в результате ее совершения из собственности должника  выбыло имущество, за счет которого возможно было удовлетворение требований  кредитора, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что в своей  совокупности по делу установлены обстоятельства, достаточные для констатации факта  причинения имущественного вреда правам кредиторов и наличия у сторон сделки цели  причинения вреда в результате совершения названной сделки.  

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования  судов, им дана надлежащая правовая оценка.  

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и  направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция  не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде  первой и (или) апелляционной инстанций.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18 сентября 2019 года и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря  2019 года по делу № А63-2143/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Ю.В. Мацко Судьи А.В. Гиданкина  С.М. Илюшников