АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22698/2013

Дело № А55-27504/2014

г. Казань

03 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца – Фасахова А.Р., доверенность от 01.10.2016, Мухаметшина И.И., доверенность от 28.09.2016 № 2183, 

ответчика – Торянникова А.А., доверенность от 07.07.2017 № 31, после перерыва – Туишева Е.Р., доверенность от 21.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Азнакаевский горизонт»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2016 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу № А55-27504/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Азнакаевский горизонт» (ОГРН 1021601570506, ИНН 164301001) к закрытому акционерному обществу «Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел» (ОГРН 1026300892463, ИНН 6314016789) о взыскании 34 373 986,01 руб., по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел» к открытому акционерному обществу «Азнакаевский горизонт» о взыскании 90 479 016,59 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Азнакаевский Горизонт» (далее – ОАО «Азнакаевский Горизонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел» (далее – ЗАО «Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел», ответчик) о взыскании 32 834 290,40 руб. задолженности за работы, выполненные по договору генерального подряда на строительство эксплуатационных скважин от 23.12.2013 № 360, и 1 539 695,61 руб. пени за период с 10.06.2014 по 16.10.2014.

В свою очередь, ЗАО «Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «Азнакаевский Горизонт» о взыскании 90 479 016,59 руб., в том числе 57 014 387,13 руб. в счет возмещения расходов по перебуриванию скважины № 69 на пласт В-1 Турнейского яруса, 15 127 862,05 руб. пени по договору за нарушение сроков по строительству скважин № 68, 69, 22 Емельяновского месторождения, 6 949 458,36 руб. в счет возмещения расходов по устранению недостатков работ, выполненных ответчиком по строительству скважин №№ 68, 69, 11 378 309,05 руб. незачтенных авансовых платежей.

Из материалов дела следует, что 23.12.2013 между ЗАО «Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел» (заказчик) и ОАО «Азнакаевский Горизонт» (подрядчик) был заключен договор генерального подряда № 360 на строительство эксплуатационных скважин в редакции дополнительных соглашений (далее – договор, договор от 23.12.2013 № 360) на выполнение работ по строительству наклонно-направленных эксплуатационных скважин №№ 68, 69, 22 Емельяновского месторождения «под ключ».

В приложениях № 1 и 1а к договору предусмотрены поэтапное выполнение работ и сроки их выполнения, общие сроки выполнения работ - с января 2013 года по июнь 2014 года.

Между сторонами 07.05.2014 заключено дополнительное соглашение № 004 к договору на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту скважины № 19.

Судами из материалов дела установлено, что сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 13.02.2014 и от 05.05.2014 по строительству скважины № 68 на общую сумму 58 213 860,54 руб.

С сопроводительным письмом от 04.06.2014 подрядчик направил заказчику акты о приемке выполненных работ от 30.05.2014 по строительству скважины № 69 на сумму 35 390 105,55 руб., от 04.06.2014 по строительству скважины № 22 на сумму 6 516 997,57 руб., от 30.05.2014 по капитальному ремонту скважины № 19 на сумму 2 314 496,33 руб.

Заказчик отказался от подписания данных актов в связи с наличием заколонного перетока, о чем сообщил подрядчику в письме от 04.06.2014.

Письмом от 06.06.2014 подрядчик сообщил заказчику о приостановлении работ на основании пункта 7.1.1 договора вследствие неисполнения последним обязанности по приемке и оплате выполненных работ.

Ссылаясь на неправомерное непринятие и неоплату ЗАО «Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел» работ по предъявленным им актам и справкам, ОАО «Азнакаевский Горизонт» обратилось в суд с иском о взыскании спорной задолженности, а также соответствующей суммы пени.

ЗАО «Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел» предъявило встречный иск, в том числе о взыскании будущих расходов на перебуривание скважины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016, в удовлетворении первоначального иска было отказано. Встречный иск был удовлетворен частично. Суд взыскал с  ОАО «Азнакаевский Горизонт» в пользу ЗАО «Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел» 79 091 707,54 руб. денежных средств, в том числе 63 963 845,49 руб. в возмещение расходов, 15 127 862,05 руб. пени, 174 828,84 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании 11 387 309,05 руб. незачтенных авансовых платежей отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ОАО «Азнакаевский Горизонт» в пользу ЗАО «Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел» взыскано 79 091 707,54 руб. денежных средств, в том числе: 63 963 845,49 руб. в возмещение расходов и пени 15 127 862,05 руб. Во взыскании 11 387 309,05 руб. незачтенных авансовых платежей отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «Азнакаевский Горизонт» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ЗАО «Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел» в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве и письменных пояснениях на кассационную жалобу и представители в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными. 

В судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 20.07.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 20 минут 27.07.2017.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что при первоначальном рассмотрении дела в связи с наличием между сторонами спора о качестве выполненных работ, суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

Руководствуясь исключительно выводами судебной экспертизы,  суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска, указав, что из числа исследованного (спорного) объема работ только работы по капитальному ремонту эксплуатационной скважины № 19 выполнены подрядчиком надлежащим образом, в соответствии с проектной документацией, нормативными требованиями к качеству работ. Вместе с тем стоимость работ по капитальному ремонту скважины № 19 в размере 2 314 496,33 руб. оплачена заказчиком.

В остальной части работы выполнены подрядчиком с многочисленными существенными нарушениями проектной документации, нормативных требований, технологии производства работ и требований к качеству работ, а по скважине № 22 - не в полном объеме (этот объект оставлен подрядчиком с нарушением правил и норм промышленной безопасности), в результате чего результат выполненных подрядчиком работ не имеет для заказчика потребительской ценности.

По этим основаниям суд первой инстанции признал обоснованным и соответствующим нормам пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ заказчика от приемки результата выполненных подрядчиком работ.

Удовлетворяя требование ЗАО «Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел» в части возмещения его расходов на устранение недостатков, суд первой инстанции также признал правильным произведенный экспертом расчет стоимости работ по перебуриванию скважины № 69, которая составляет 57 014 387,13 руб. 

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Обжалуя решение суда первой инстанции в апелляционный суд, ОАО «Азнакаевский Горизонт» приводило доводы относительно неполноты и недостоверности экспертного заключения, которые судом апелляционной инстанции были отклонены. Апелляционный суд указал, что судебная экспертиза, вопреки утверждению подрядчика, проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из того, что в экспертном заключении отсутствуют обоснования выводов эксперта по вопросам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора.

В заключении отсутствует исследовательская часть, в частности, не приводится полное исследование по поставленным вопросам, отсутствует подтверждение достоверности сделанных выводов, не указаны примененные методы исследования, к заключению не приложены материалы и документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований.

Данные обстоятельства в своей совокупности не позволяют признать заключение эксперта надлежащим доказательством, подтверждающим выполнение работ с ненадлежащим качеством, не соответствующим условиям договора, а также несоответствия выполненных работ действующим строительным нормам, правилам и требованиям, предъявляемые к работам соответствующего рода.

Таким образом, поставленные перед экспертом вопросы остались невыясненными. 

Суд кассационной инстанции также отметил, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали надлежащим образом доводы ОАО «Азнакаевский Горизонт» о качестве выполнения подрядных работ, об их потребительской ценности.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2016 отказано в передаче кассационной жалобы ЗАО «Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел» на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2016 по настоящему для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Согласно части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Однако в нарушение требований части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды при новом рассмотрении дела фактически повторили выводы отмененных судебных актов, не установили существенные для дела обстоятельства, не приняли во внимание и не выполнили обязательные для них указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 09.09.2016. 

При этом, суды не только не выполнили указания суда кассационной инстанции, но и фактически их проигнорировали.

Так, определением от 28.09.2016, принимая дело к новому рассмотрению, судом первой инстанции назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту. При этом перед экспертом суд поставил вопросы, аналогичные в определении от 23.07.2015. 

Вопрос о виде назначаемой экспертизы (дополнительной либо повторной) в нарушение положений статей 87 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи суд первой инстанции решил самостоятельно без обсуждения о целесообразности и обоснованности проведения того или иного вида экспертизы.

Суд первой инстанции необходимость назначения дополнительной экспертизы обосновал следующим.

Как следует из содержания постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2016, единственной причиной отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение явилась неисследованность судами обстоятельств дела по причине отсутствия в заключении судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу обоснований выводов эксперта по вопросам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора и исследовательской части, в частности, не приведено полное исследование по поставленным вопросам, отсутствует подтверждение достоверности сделанных выводов, не указаны примененные методы исследования, к заключению не приложены материалы и документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований. В этом постановлении прямо указано на обязанность суда первой инстанции назначить повторную либо дополнительную экспертизу по настоящему делу по вышеуказанной причине.

Вышеперечисленные недостатки заключения судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу, установленные Арбитражным судом Поволжского округа, свидетельствуют о недостаточной полноте и ясности заключения эксперта. В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является основанием для назначения дополнительной экспертизы, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Однако, данное обоснование противоречит содержанию постановления суд кассационной инстанции от 09.09.2016, поскольку, указывая на отсутствие достоверных и достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о надлежащем или ненадлежащем выполнении подрядчиком работ, суд признал спорное экспертное заключение ненадлежащим доказательством по делу.

Следовательно, суд должен провести повторную судебную экспертизу, а не принимать судебный акт по существу спора при отсутствии достоверных и достаточных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод об обоснованности или необоснованности исковых требований.

Между тем суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о возможности проведения повторной экспертизы, хотя изначально признал, что для разрешения спора по существу судебная экспертиза необходима. В такой ситуации суд вправе по своей инициативе назначить повторную экспертизу, поскольку ее производство предписано законом. 

Из представленного при новом рассмотрении дела в суд экспертного заключения усматривается, что эксперт фактически без проведения дополнительной экспертизы, порученной судом, дал тождественные ответы, устранив недостатки, на которые указал ему суд первой инстанции.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах, практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, если в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым назначить экспертизу по своей инициативе, назначение экспертизы осуществляется по правилам, установленным Кодексом, с учетом разъяснений, содержащихся в настоящем постановлении. 

При назначении дополнительной экспертизы судом первой инстанции также не учтены разъяснения, приведенные в указанном постановлении.

Формально подойдя к рассмотрению данного спора, уклонившись от исследования, оценки представленных в материалы дела доказательств и установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленному иску, не выполнив в нарушение процессуального закона обязательные указания суда кассационной инстанции, проявив волокиту в рассмотрении спора, суды обеих инстанций тем самым не выполнили задачи правосудия (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), повторно нарушили нормы материального и процессуального права, что привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело повторному направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выполнить указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 09.09.2016 по данному делу, для чего обсудить вопрос о назначении повторной экспертизы, а в случае невозможности ее проведения разрешить дело, исходя из имеющихся в деле доказательств, с соблюдением процессуальных принципов законности, состязательности и равноправия сторон.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины по делу в силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит разрешить суду при новом рассмотрении дела с учетом результата рассмотрения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу № А55-27504/2014 отменить.

Дело № А55-27504/2014 направить на новой рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				       И.А. Хакимов

Судьи								       Н.Ю. Мельникова 

									       М.З. Желаева