Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-32283/18-176-224

20 апреля 2018 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2018 года 

Резолютивная часть решения объявлена 9 апреля 2018 года 

Арбитражный суд города Москвы                            

в составе: судьи Рыбина Д.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ГрандСнаб»

к ответчику: ООО «СЭМ»

о взыскании 624.048 рублей 5 копеек 

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 13.02.2018; 

от ответчика – неявка, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГрандСнаб» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «СЭМ» (далее по тексту также – ответчик) 624.137 рублей 12 копеек, из них 554.369 рублей 12 копеек задолженности и 69.768 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2016 по 19.02.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности – 554.369 рублей 12 копеек исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 20.02.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга).

Истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил предмет исковых требований, в связи с чем,  в окончательной редакции исковые требования заявлены о взыскании с ответчика 624.048 рублей 5 копеек, из них 554.369 рублей 12 копеек задолженности и 69.678 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности – 554.369 рублей 12 копеек исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 20.02.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга). 

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки от 15.12.2015 № 5.

Ответчик отзыв не представил, требования истца не оспорил. Доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 15.12.2015 № 5 (далее по тексту также – договор) истец (продавец) передал ответчику (покупателю) товар, что подтверждается обоюдно подписанными сторонами без замечаний товарными накладными. Условия платежа согласованы сторонами в ч.4 договора.

Ответчик свои обязательства по договору в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 486 и 516 Гражданского кодекса РФ надлежащим образом не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 554.369 рублей 12 копеек.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69.678 рублей 93 копеек за просрочку оплаты переданного товара за период с 28.09.2016 по 19.02.2018, а также на основании п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на сумму задолженности – 554.369 рублей 12 копеек исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 20.02.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга). Расчет процентов судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом в рамках рассмотрения настоящего спора к взысканию с ответчика на основании ст.ст.101, 106, 110, 112 АПК РФ заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 рублей 00 копеек.

Заявление о взыскании судебных расходов истец обосновывает тем, что в целях представления своих интересов и участия в рассмотрении настоящего дела вынужден был прибегнуть к услугам представителя, в связи с чем, между истцом и ООО «Идеи надежного бизнеса» был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 09.02.2018 № 49/2018, в рамках исполнения обязательств по которому исполнителем истцу оказаны услуги на общую сумму 50.000 рублей 00 копеек. Указанная сумма выплачена истцом исполнителю в полном объеме платежным поручением от 14.02.2018 № 18.

Таким образом, сумма заявленных и понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтверждена и доказана.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. 

Конституционный Суд РФ в своих Определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно п.п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Однако произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

В настоящем случае каких-либо доказательств превышения разумных пределов или чрезмерности суммы судебных расходов истца по оплате услуг представителя в размере 50.000 рублей 00 копеек ответчиком суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

Взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказываемых услуг, категории, сложности дела и квалификации представителя.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 4, 49, 65, 70, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СЭМ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ГрандСнаб» (ОГРН 

<

***>) 624.048 рублей 5 копеек, из них 554.369 рублей 12 копеек задолженности и 69.678 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности – 554.369 рублей 12 копеек исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 20.02.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15.481 рубля 00 копеек.

Возвратить ООО «ГрандСнаб» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 рублей 00 копеек, уплаченной по платежному поручению  от 19.02.2018 № 22.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин