ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-8079/2023

20 июня 2023 г.                                                                                 Дело № А49-11452/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Поповой Г.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусКап»

на определение  Арбитражного суда Пензенской области от 17 апреля 2023 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «РусКап» о признании сделок недействительными

в рамках дела № А49-11452/2020

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Атойл», 

 

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Атойл» (далее должник, ООО «Атойл») возбуждено 22 декабря 2020 года по заявлению кредитора.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19 июля 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Атойл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 11 сентября 2021 года.

В Арбитражный суд Пензенской области 13 октября 2021 года обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 20 апреля 2018 года, заключенного между ООО «Атойл» и ООО «РусКап», и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Атойл» недвижимого имущества: помещение, кадастровый номер 58:31:0203105:147, назначение объекта: нежилое, площадь объекта 56.10 кв.м., адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, вид права, доля в праве: собственность, дата государственной регистрации прекращения права: 25.04.2018.

Определением суда от 19.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО3

Определением суда от 23 мая 2022 года арбитражный суд в порядке ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ объединил в одно производство для совместного рассмотрения настоящее заявление и заявление конкурного управляющего о признании недействительным акт зачета взаимных требований от 20 апреля 2018 года, заключенный между ООО «Атойл» и ООО «РусКап», и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «РусКап» к ООО «Атойл» в размере 700 000 руб., а также восстановления права требования ООО «Атойл» к ООО «РусКап» в размере 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17 апреля 2023 года заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено.

Признана недействительной единая сделка, оформленная договором купли-продажи нежилого помещения от 20 апреля 2018 года и актом зачета взаимных требований от 20 апреля 2018 г, заключенную между ООО «Атойл» и ООО «РусКап».

Применены последствия недействительности сделки: обязать ООО «РусКап» возвратить ООО «Атойл» помещение, кадастровый номер 58:31:0203105:147, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 56.10 кв.м., адрес (местоположение) объекта: 

<

...>; восстановить задолженность ООО «Атойл» перед ООО «РусКап» в сумме 700 000 рублей по договору займа от 22.03.2017 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РусКап» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 апреля 2023 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 13 июня 2023 года.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 От конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 17 апреля 2023 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «РусКап» о признании сделок недействительными в рамках дела № А49-11452/2020, в связи со следующим.

Между ООО «Атойл» и ООО «РусКап» 20.04.2018 г. подписан договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого должник продал помещение, кадастровый номер 58:31:0203105:147, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 56.10 кв.м., адрес (местоположение) объекта: 

<

...>.

Согласно п. 3 договора продажная цена нежилого помещения составляет 700 000 рублей, которые покупатель оплатил на расчетный счет продавца.

В этот же день между ООО «Атойл» и ООО «РусКап» подписан акт зачета взаимных требований, в соответствии с условиями которого по договору займа №5 от 22.03.2017 г. ООО «Атойл» имеет задолженность перед «РусКап» в размере 1 000 000 рублей. По договору купли-продажи нежилого помещения от 20.04.2018 г. задолженность ООО «РусКап» перед ООО «Атойл» составляет 700 000 рублей. Стороны согласились произвести взаимозачет по вышеуказанным договорам в сумме 700 000 рублей. Незачтенная сумма 300 000 рублей перечисляется на расчетный счет ООО «РусКап» после подписания акта.

Договор купли-продажи нежилого помещения зарегистрирован в предусмотренном законом порядке.

01.07.2021 г. спорное имущество по договору аренды передано ИП ФИО3 с правом его последующего выкупа.

Полагая договор купли-продажи и подписанный во исполнение условий по его оплате акт зачета взаимных требований от 20.04.2018 года подлежат признанию недействительными по основаниям ч. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

-          стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

-          должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

-          после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

-          сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

-          в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

-          другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)         на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)        имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.07.2022 признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу ООО "РУСКАП" денежных средств в размере 5 061 200 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "РУСКАП" в конкурсную массу ООО "Атойл" 5 061 200 руб. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.07.2022 в части признания недействительными сделок по перечислению ООО "Атойл" в пользу ООО "РУСКАП" денежных средств в период с 13.02.2017 по 22.01.2019 в сумме 4 310 900 руб. отменено, в отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.07.2022 оставлено без изменения.

Вопреки доводам ответчика, в ходе рассмотрения указанного обособленного спора установлена аффилированность участников рассматриваемых правоотношений.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на наличие признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Так, определением суда от 24 мая 2021 года, вступившим в законную силу, требования ПАО «Сбербанк» включены в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку ответчик является аффилированным по отношению к должнику, следовательно знал о наличии признаков неплатежеспособности у должника.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий также указал на отсутствие равноценного встречного предоставления.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, заинтересованное лицо указало, что между ним и должником существовали договорные отношения по предоставлению 22.03.2017 г. беспроцентного займа на сумму 1 000 000 рублей.

В подтверждение исполнения условий оспариваемого договора ООО «РусКап» представило в материалы дела оспариваемый акт зачета взаимных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении от 28.12.2016 N 305-ЭС16-13167 Верховного Суда Российской Федерации, в условиях, когда в подтверждение оплаты ответчик ссылается на погашение задолженности путем зачета встречных требований, его процессуальный интерес должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности сделки, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (часть 2 статьи 41, части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ).

 В противном случае суд вправе признать какой-либо факт недоказанным, чтоприменительно к обстоятельствам настоящего дела означает возможность признанияоплаты в пределах суммы зачета несостоявшейся.

Между тем, указанных доказательств материалы дела не содержат.

Ссылка на договор займа от 22.03.2017 с учетом аффилированности сторон сделки, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание.

ООО «РУСКАП» не представлены доказательства, подтверждающие, что до даты составления акта зачета сторонами велись переговоры о зачете требований.

В соответствии с условиями Акта зачета взаимных требований,  не зачтенная сумма в размере 300 000,00 руб. перечисляется ООО «Атойл» на расчетный счет ООО «РУСКАП» после подписания настоящего Акта.

Между тем в материалы дела не представлены доказательства перечисления указанных денежных средств в пользу ООО «РУСКАП».

С заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Атойл» ответчик не обращался.

Кроме того, из представленной в материалы дела справки ООО «Центр Бизнес-планирования» №01с/22 от 13.01.2022 г., в соответствии с которой среднерыночная стоимость спорного помещения по состоянию на 20.04.2018 г. составляет 1 326 000 рублей, тогда как из условий договора следует, что стоимость имущества определена сторонами в размере 700 000 рублей.

Доказательств, подтверждающих, что рыночная стоимость спорного имущества составляет 700 000 руб. материалы дела не содержат.

Таким образом, по оспариваемой сделке в собственность заинтересованного лица передан реальный ликвидный актив - объект недвижимого имущества.

С учетом обстоятельств заключения оспариваемого соглашения о зачете продажа должником ликвидного имущества заинтересованному лицу в преддверии банкротства осуществлена не с целью расчетов с независимыми кредиторами или пополнения конкурсной массы, а направлена на вывод активов должника.

При этом оплата, по оспоренном договору, по продаже имущества должника, оформлена оспариваемым зачетом.

ООО «РусКап» оспариваемым зачетом осуществило погашение своих обязательств перед должником при наличии иных независимых кредиторов у должника. Более того, погашенные обязательства возникли в результате лишения должника накануне банкротства ликвидного имущества (объекта недвижимости) .

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, в результате оспариваемого зачета взамен утраты ликвидного имущества должник получил лишь погашение обязательства контролирующего его кредитора, без осуществления при этом погашения обязательств перед другими кредиторами, чьи требования включены в реестр.

Доказательств и обоснований относительно целесообразности в заключении оспариваемых сделок с аффилированным лицом при наличии задолженности перед независимыми кредиторами материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и причинила вред, выразившийся в отчуждении ликвидного актива должника и неполучении за него встречного предоставления, в связи с чем сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 Постановления N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в  виде возложения на ООО «РусКап» обязанности по возврату ООО «Атойл» помещения, кадастровый номер 58:31:0203105:147, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 56.10 кв.м., адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, а также восстановления задолженности ООО «Атойл» перед ООО «РусКап» в сумме 700 000 рублей по договору займа от 22.03.2017 г

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 апреля 2023 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «РусКап» о признании сделок недействительными в рамках дела № А49-11452/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          Ю.А. Бондарева

 

Г.О. Попова