﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5864/2019-АК

г. Пермь

10 июня 2019 года

Дело № А60-61242/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей  Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Реалма":  Курлыкин Е.В., паспорт, доверенность от 19.10.2018.

от заинтересованного лица Кольцовской таможни имени В.А.Сорокина: Хлучина Н.М., удостоверение, доверенность от 09.01.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,)

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в ре видеоконференц - связь с Арбитражным судом Свердловской области, апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Кольцовской таможни имени В.А.Сорокина,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 марта 2019 года по делу № А60-61242/2018,

принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реалма" (ИНН 6671430281, ОГРН 1136671022927)

к Кольцовской таможне имени В.А.Сорокина (ИНН 6662067576, ОГРН 1036604390998)

о признании незаконным решения, выраженного в письме от 09.10.2018 (исх. №11-31/8213),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Реалма» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием (с учетом уточнения заявленных требований) о признании незаконным решения Кольцовской таможни им. В.А.Сорокина (далее – таможенный орган, заинтересованное лицо), выраженного в письме от 09.10.2018 исх.№11-31/8213 об оставлении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 4 760 562 руб. 74 коп. Также заявитель просит признать незаконным бездействие Кольцовской таможни имени В.А.Сорокина в части неисполнения, предусмотренной пунктом 5 статьи 147 Федерального закона №311-ФЗ от 27.11.2010 «О таможенном регулировании в Российской Федерации», обязанности сообщить плательщику – ООО «Реалма» о суммах излишне уплаченных таможенных платежей по требованию об уплате таможенных платежей №398 от 04.10.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2019 (резолютивная часть от 28.02.3019) заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение Кольцовской таможни им. В.А. Сорокина, выраженное в Письме от 09.10.2018 №11-31/8213 об оставлении заявления ООО «Реалма» о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 4 760 562 руб. 74 коп. без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. С Кольцовской таможни им. В.А. Сорокина в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реалма» взыскано 23 000 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 3 000 руб. по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

Таможенный орган с принятым судом решением не согласился в части возмещения судебных расходов, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение в данной части отменить в связи с тем, что сумма судебных расходов не отвечает критериям разумности. В обоснование заявленных требований податель жалобы ссылается на то, что пункт 5.1 договора об оказании услуг не позволяет объективно оценить стоимость оказанной услуги, допускает возможность исполнителя произвольно устанавливать количество потраченных нормо-часов, кроме того, считает, что, исходя из фактически выполненной ИП Курлыкиным Е.В. работы, стоимость расходов явно завышена; отсутствует причинно-следственная связь между удовлетворением требований заявителя Уральским таможенным управлением и принятым впоследствии судом решением; отсутствовала необходимость несения судебных расходов в заявленном размере.

	Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица придерживался изложенных в жалобе доводов, просил решение суда в обжалуемой части отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель заявителя возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как указано ранее, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Кольцовской таможни им. В.А.Сорокина, выраженного в письме от 09.10.2018 исх.№11-31/8213 об оставлении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 4 760 562 руб. 74 коп.; признании незаконным бездействия Кольцовской таможни имени В.А.Сорокина в части неисполнения, предусмотренной пунктом 5 статьи 147 Федерального закона №311-ФЗ от 27.11.2010 «О таможенном регулировании в Российской Федерации», обязанности сообщить плательщику – ООО «Реалма» о суммах излишне уплаченных таможенных платежей по требованию об уплате таможенных платежей №398 от 04.10.2017.

	Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о признании незаконным решения Кольцовской таможни им. В.А. Сорокина, выраженное в Письме от 09.10.2018 №11-31/8213 об оставлении заявления ООО «Реалма» о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 4 760 562 руб. 74 коп. без рассмотрения подлежит удовлетворению; в части удовлетворения требований о признании незаконным бездействия Кольцовской таможни имени В.А.Сорокина в части неисполнения, предусмотренной пунктом 5 статьи 147 Федерального закона №311-ФЗ от 27.11.2010 «О таможенном регулировании в Российской Федерации», обязанности сообщить плательщику – ООО «Реалма» о суммах излишне уплаченных таможенных платежей по требованию об уплате таможенных платежей №398 от 04.10.2017, суд первой инстанции отказал.

Поскольку подателем апелляционной жалобы решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется, в силу положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда в данной части пересмотру судом апелляционной инстанции не подлежит.

	Доводы жалобы заявлены относительно возмещения судебных расходов.

Как следует из обстоятельств дела, заявитель ходатайствовал о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 53 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично, в сумме 20 000 руб. 

Таможенный орган полагает, что размер взысканных судом первой инстанции расходов не отвечает критерию разумности.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, исходя из положения статьи 110 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В подтверждение судебных расходов, заявителем представлены в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 19.10.2018г., в соответствии с которым заявителю оказываются юридические услуги: составление (изготовление) заявления о признании решения Кольцовской таможни незаконным, при процессуальной необходимости собрать необходимые дополнительные документы, подтверждающие позиции клиента (раздел 2 договора).

Согласно п. 5.1 договора стоимость услуг включает в себя: составление заявления о признании решения таможенного органа недействительным – 36000 руб. (нормо-час 4500 руб.), составление процессуальных документов 2 500 руб., личное участие в суде первой инстанции 17 000 руб.

Факт оказанию юридических услуг подтвержден актом выполненных работ от 03.12.2018, подписанным сторонами.  Заявителем  оплачены оказанные ему юридические услуг в сумме 53 000 руб., что подтверждается платежным поручением №386 от 30.11.2018.

Учитывая фактически оказанные услуги представителя заявителя, категорию и сложность спора, объем совершенных представителем действий, количество судебных заседаний, сложившихся на рынке услуг цен, принципов разумности и справедливости, частичное удовлетворение заявленных требований, а также доводы таможенного органа о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции самостоятельно определил размер судебных расходов, подлежащих взысканию (20 000 рублей).

Апелляционный суд с учетом обстоятельств дела, соглашается с данными выводом суда первой инстанции, не усматривает иных выводов в данной части.

С учетом материалов дела, апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда о том, что расходы на оплату услуг представителей в сумме 20 000 руб.  отвечают принципу разумности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на полном и всестороннем исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела.

Таможенный орган, не оспаривая факт несения соответствующих судебных расходов, считает заявленный к взысканию размер судебных расходов завышенным. При этом достаточных доказательств, опровергающих обоснованность заявленного заявителем размера судебных издержек, доказательств, свидетельствующих об их явной чрезмерности применительно к обстоятельствам спора и представленным сторонами доказательствам, таможенным органом не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов до 20 000 руб. Оснований для большего снижения суммы судебных расходов, понесенных заявителем, суд апелляционной инстанции из обстоятельств дела не усматривает.

Апелляционная коллегия отмечает, что мнение таможенного органа относительно суммы подлежащих взысканию расходов не является основополагающим и определяющим при решении вопроса о сумме расходов, подлежащих взысканию.

В этой связи подлежат отклонению соответствующие доводы апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2019 года по делу № А60-61242/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кольцовской таможни имени В.А.Сорокина – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

 

Судьи

Н.В. Варакса

Е.М. Трефилова