ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-8529/2018

19 апреля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Горбуновой Е.А., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2494/2023) учредителя ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 февраля 2023 года по делу № А70-8529/2018 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО2 судебной неустойки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рыбник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): 

представителя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 26.03.2018;

конкурсного управляющего ФИО3 лично, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, заявитель) 01.06.2018 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Рыбник» (далее по тексту - ООО «Рыбник», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-8529/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2018 (резолютивная часть от 04.07.2018) заявление ИП ФИО5 признано обоснованным, в отношении ООО «Рыбник» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО6. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.07.2018 № 123.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2018 (резолютивная часть от 02.11.2018) ООО «Рыбник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6. 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» от 10.11.2018 № 207.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2019 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рыбник», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2021 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рыбник», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2020 на учредителя ООО «Рыбник» ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик, податель жалобы) возложена обязанность передать конкурсному управляющему ФИО7 оригиналы документов ООО «Рыбник»: 

- книгу учета доходов и расходов за периоды 2015 года, с 01.01.2017 по май 2017 года

- оборотно-сальдовые ведомости по счету 10 за период с января 2015 года по май 2017 года,

- оборотно-сальдовые ведомости по счету 20 за период с января 2015 года по май 2017 года,

- оборотно-сальдовые ведомости по счету 41 за период с января 2015 года по май 2017 года,

- оборотно-сальдовые ведомости по счету 43 за период с января 2015 года по май 2017 года,

- оборотно-сальдовые ведомости по счету 01 за период с января 2015 года по май 2017 года,

- оборотно-сальдовые ведомости по счету 70 за период с января 2015 года по май 2017 года,

- карточки складского учета сырья с января 2015 года по май 2017 года,

- карточки учета готовой продукции за период с января 2015 года по май 2017 года,

- акты списания ТМЦ за период с 01.01.2015 по май 2017 года,

- акты инвентаризации имущества за период с 01.01.2015 по май 2017 года.

Конкурсный управляющий должника обратился 05.09.2022 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ФИО2 судебной неустойки в размере 1 500 руб. в день.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2023 заявление удовлетворено частично, определено взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Рыбник» судебную неустойку за неисполнение определения суда от 23.10.2020 по настоящему делу в размере 500 рублей в день, начиная с одиннадцатого дня после дня вступления настоящего определения в законную силу. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до 100 руб. в день.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, а также на нарушение прав ФИО2, единственным доходом которой является пенсия по старости.

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). 

По смыслу данной нормы и разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. 

В пункте 32 Постановления № 7 разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 № 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. 

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О отмечено то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного следует, что судебная неустойка несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, присуждение судебной неустойки осуществляется на основании заявления истца для целей побуждения ответчика к исполнению вступившего законную силу судебного акта об обязании, то есть служит механизмом преодоления сопротивления имеющегося ответчика в исполнении обязательства и побуждения к исполнению.

Пункт 31 Постановления № 7 предусматривает, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

В настоящем случае, установив, что ФИО2 определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2020 по делу № А70-8529/2018 до настоящего времени не исполнено, доказательства фактической невозможности исполнения определения от 23.10.2020 не представлены, оценив требование конкурсного управляющего о присуждении неустойки в размере 1 500 руб. за каждый день неисполнения определения, суд первой инстанции счел данный размер судебной неустойки необоснованным и не отвечающим принципу справедливости и соразмерности, в связи с чем посчитал необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 500 руб. в день.

Поддерживая выводы арбитражного суда, судебная коллегия отмечает, что поскольку по своей правовой природе судебная неустойка – мера стимулирования ответчика к добровольному и скорейшему исполнению судебного акта, а также учитывая обстоятельства настоящего обособленного спора и общеправовой принцип соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, суд апелляционной инстанции полагает соразмерной судебную неустойку в сумме 500 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства и достаточной для стимулирования ответчика к исполнению судебного акта.

Оснований считать данную сумму завышенной, несоразмерной, чрезмерной или допускающей неправомерное получения должником обогащения, не имеется, в связи с чем оснований для дальнейшего снижения размера судебной неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод жалобы о необоснованном, по мнению апеллянта, отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняется с учетом того, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда (пункт 4 статьи 158 АПК РФ).

Вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по содержащимся в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 февраля 2023 года по делу № А70-8529/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

Е.А. Горбунова

М.М. Сафронов