ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-46437/17

17 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коротковой  Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КБ «Интеркоммерц» (конкурсного управляющего) на решение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2018, принятое судьей Горшковой М.П., по делу № А41-46437/17 по исковому заявлению АО «ИнфраСервис групп» к АО «СмартИнжиниринг», ООО «Научно - производственное предприятие «Системные ресурсы», КБ «Интеркоммерц» о признании сделки недействительной,

при участии в заседании:

от ООО «КБ «Интеркоммерц» - ФИО2, доверенность от 17.05.2017;

от АО «ИнфраСервис групп»– ФИО3, доверенность от 14.03.2017;

от остальных лиц – не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Инфрасервис Груп» обратилось в Арбитражный суд Московской области к АО «СмартИнжиниринг», ООО «Научно-производственное предприятие «Системные ресурсы» с иском с учетом принятого судом уточнения  о признании недействительными договора от 25.07.2014 № 0000- 14-000010-111002 об открытии кредитной линии, договора поручительства от 25.07.2014 № 000-14-00010- 111002-ПЮ01, соглашения № 1 от 25.07.2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «КБ «Интеркоммерц» (в лице конкурсного управляющего) обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ООО «КБ «Интеркоммерц» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель АО «ИнфраСервис групп» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей  сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела,  АО «Инфрасервис Груп» является собственником 80 % акций АО «СмартИнжиниринг» и 100 % долей в ООО «НПП «Системные ресурсы». В рамках Договора от 25.07.2014 № 0000-14-000010-111002 (далее - Кредитный договор), заключенного между ЗАО «СмартИнжиниринг» и ООО «КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ», стороны согласовали открытие кредитной линии с лимитом задолженности на сумму 420 000 000 руб. 

В дополнительных соглашениях № № 01, 02 и 03 к кредитному договору стороны определили размеры процентной ставки, подлежащие применению в согласованных периодах времени. 

Так, в дополнительном соглашении № 01 сторонами согласована процентная ставка, равная 16-18%, в дополнительном соглашении № 02 согласована процентная ставка, равная 19-21 %, подлежащая применению с 1 апреля 2015 года. Согласно дополнительному соглашению № 03 с 01 июля 2015 года процентная ставка была установлена на уровне 22-24 %. 

При этом, изначально в п. 2.5 кредитного договора размер процентной ставки устанавливался на срок до 24.07.2017 (то есть на срок окончания кредитной линии) в размере 16-14% с даты выдачи первого кредита. 

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 02 от 30 апреля 2015 пункт 2.5 кредитного договора принят в новой редакции. Так, согласно дополнительного соглашения № 02 размер процентной ставки изменился с даты выдачи первого кредита до размере 24-26 % годовых (п. 2.5.4 кредитного договора) с 01.10.2015 года. 

Согласно условий дополнительного соглашения процентная ставка пересчитывается банком за истекшие периоды вплоть до даты выдачи первого кредита, то есть, первого транша.

В соответствии с п. 6 дополнительного соглашения № 02 соглашение вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами, то есть с 30 апреля 2015. При этом, процентная ставка устанавливается дополнительным соглашением № 02 за период с момента открытия кредитной линии, то есть с 25.07.2014. Согласно п. 4 дополнительного соглашения № 03 соглашение вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами, то есть с 01.07.2015. При этом, в дополнительном соглашении № 03 размер процентной ставки изменился с 01.07.2015, то есть с даты подписания сторонами соглашения. 

В пункте 2.5 кредитного договора установлено, что процентная ставка устанавливается банком без заключения дополнительного соглашения. 

25 июля 2014 года между КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (банк) и ООО «НПП «Системные Ресурсы» (поручитель) заключен договор поручительства № 0000-14-000010-111002-ПЮ01, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение АО «СмартИнжиниринг» всех обязательств по договору № 0000-14-000010-111002 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 25 июля 2014.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 80 % акций АО «Смарт Инжиниринг» и 100 % долей в ООО «НПП «Системные ресурсы». При заключении оспариваемых договоров АО «Инфрасервис Груп» не было поставлено в известность об их заключении. Кредитный договор и договор поручительства являются крупными сделками для АО «СмартИнжиринг» и ООО «НПП «Системные ресурсы», соответственно. В нарушение требований действующего законодательства РФ указанные договоры не были одобрены в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. 

Пунктом 6 указанной статьи установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. 

В силу пункта 1 статьи 46 Закона об обществах крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 указанного Закона решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. 

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» лицо, предъявляющее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованность, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах); нарушение сделкой прав и охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществ или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется. 

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, н являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду. 

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения. 

В пункте 4 Пленум разъяснил, что сделка признается недействительной только в случае установления совокупности обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления. 

Следовательно, истец в данном случае должен доказать, что оспариваемая им сделка нарушила права и охраняемые интересы общества, то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для него (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется. 

Факт крупности сделки (кредитного договора) подтверждается бухгалтерской отчетностью АО «СмартИнжиниринг», согласно которой размер кредита составлял 72,3 % активов общества. 

Уставом АО «СмартИнжиниринг» установлено, что одобрение крупных сделок отнесено к исключительной компетенции общего собрания акционеров (п. 15.2.1 Устава). 

Доказательств одобрения указанной сделки в материалы дела ответчиками не представлено. (ст. 65 АПК РФ). 

Кроме того, кредитный договор от 25.07.2014 заключен между АО «СмартИнжиниринг» и КБ «Интеркоммерц» (ООО) на условиях, существенно отличающихся от рыночных. Изначально кредитный договор предусматривал ставку по кредиту, равную 14- 16%.

Однако впоследствии стороны кредитного договора – АО «СмартИнжиниринг» и КБ «Интеркоммерц» (ООО)  - согласовали ее существенное повышение. Так, в дополнительном соглашении № 02 к кредитному договору размер процентной ставки был повышен до 24-26% годовых применительно к периоду с 1 января 2015 года. 

В соответствии с данными Центрального Банка России (размещенных в разделе «Сведения по кредитам в рублях, долларах США и евро в целом по Российской Федерации, предоставленных не финансовым организациям» средняя ставка по кредитам в январе 2015 года составляла 15.32%. 

В этой связи, изменение существенных условий кредитного договора привело к образованию значительной разницы между ставками по кредитному договору от 25.07.2014 и общерыночными ставками - более 8,68-10,68 процентных пунктов. 

В дополнительном соглашении № 03 к кредитному договору стороны согласовали размер ставки на период с 1 июля 2015 года - 22-24% годовых. При этом, согласно данным Центрального Банка России (размещенных в разделе «Сведения по кредитам в рублях, долларах США и евро в целом по Российской Федерации, предоставленных не финансовым организациям») средняя ставка по кредитам в июле 2015 года составляла 15,41%. 

Следовательно, действия банка по изменению в одностороннем порядке процентной ставки, которая существенно отличается от рыночных условий, свидетельствует о злоупотреблениях со стороны кредитной организации. 

В нарушение ст. 65 АПК РФ КБ «Интеркоммерц» (ООО) не представил доказательств, опровергающих несоразмерность устанавливаемых им процентных ставок по кредиту и не доказал обоснованность установления таких процентных ставок.

По смыслу п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2015 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях свидетельствует о наличии ущерба для общества. 

Доказательств того, что кредитный договор, заключенный заемщиком относится к сделкам, заключаемым в обычной хозяйственной деятельности также опровергается материалами дела, поскольку сумма сделки является для заемщика крупной. 

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности при подаче заявления о признании сделки недействительной, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным в связи со следующим. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие осведомленность АО «Инфрасервис Груп» о заключении оспариваемым в рамках настоящего дела кредитного договора и договора поручительства. 

Доводы о том, что АО «Инфрасервис Груп» было поставлено в известность о заключении спорных договоров получив данную информацию из бухгалтерских балансов, в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не обоснован. 

Так, в бухгалтерской отчетности не содержатся сведения о наличии заключенных кредитного договора и договора поручительства. Также в материалы дела не представлены протоколы очередных собраний заемщика и поручителя об утверждении и рассмотрении бухгалтерских балансов, в которых имеется информация о кредитном договоре и договоре поручительства. 

В соответствии с п. 2.2.1.4 кредитного договора - выдача кредита производится после предоставления заемщиком кредитору решения уполномоченных органов заемщика о совершении крупной сделки и/или сделки с заинтересованностью, составленные в соответствии с действующим законодательством. 

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Корреспондирующей является норма п. 3 ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Помимо этого,  как указано судом первой инстанции, ответчиком в обоснование заявленных возражений, в материалы дела не представлены  письменные решения уполномоченных органов заемщика, подтверждающие согласие и одобрение оспариваемой сделки, которая в силу закона является для заемщика крупной. 

 В соответствии с п. 4 ст. 157.1 ГК РФ молчание не считается согласием на совершение сделки. 

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Доказательств, подтверждающих, что истцу стало известно о совершении оспариваемых сделок ранее года обращения в суд, в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким обрахом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обосновано удовлетворены заявленные требования в полном объеме. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2018 по делу №А41-46437/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области  в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина

 В.П. Мизяк