ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18118/2023

Дело № А41-95914/22

09 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2023 по делу   № А41-95914/22,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), родившаяся 22 апреля 1987 г. в пос. Шаховская Шаховского р-на Московской обл., проживающая по адресу: 

<

...>, 06.12.2022 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении в ее отношении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2023 заявление принято к рассмотрению суда, возбуждено производство по делу                          № А41- 95914/22 о ее несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 1.02.2023 по делу                       № А41-95914/22 ФИО3 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника суд утвердил члена Ассоциации «РСОПАУ» ФИО2. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано на сайте ЕФРСБ 16.02.2023, в газете «Коммерсантъ» 04.03.2023.

АО «Эксперт Банк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника обеспеченного залогом автомобиля HYUNDAI SOLARIS (VIN: 

<

***>) (далее – Автомобиля) требования в размере 591 777,59 руб. основного долга, 628 504,60 руб. процентов, 572 023,05 руб. пени и 19 274 руб. судебных расходов.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023. по делу № А41-95914/22 обеспеченное залогом Автомобиля требование АО «Эксперт Банк» в размере 591 777,59 руб. основного долга, 628 504,60 руб. процентов, 572 023,05 руб. пени и 19 274 руб. судебных расходов включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

ФИО2 обратилась в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 с заявлением о разрешении разногласий по вопросу порядка и условий проведения торгов по реализации Автомобиля, находящегося в залоге у АО «Эксперт Банк».

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2023 утверждено  Положение о порядке, сроках и условиях реализации автомобиля HYUNDAI SOLARIS (VIN: 

<

***>), являющегося предметом залога АО «Эксперт Банк», в редакции АО «Эксперт Банк», внеся в него изменения, изложив п. 1.3 в следующей редакции: «Организатором торгов по продаже Имущества выступает финансовый управляющий имуществом ФИО3.», а также исключив из него п. 1.4.

В остальной части в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что АО «Эксперт Банк» было подготовлено и утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а именно вышеназванного Автомобиля.

Согласно указанному положению начальная цена продажи имущества установлена в сумме 740 000 руб.

В п. 1.3 и п. 1.4 Положения установлено, что организатором торгов является АО «Российский аукционный дом» с вознаграждением, не превышающим 5 % процентов от цены реализации имущества.

Пунктом 5.1 Положения установлен срок на право залогового кредитора оставить имущество за собой в течении 30 календарных дней с даты признания повторных торгов несостоявшимися.

Пунктом 5.3 Положения установлен срок первого периода торгов в форме публичного предложения в 37 календарных дней с даты начала приема заявок.

Пунктом 5.4 Положения установлено снижение цены имущества при проведении торгов посредством публичного предложения каждые 7 календарных дней на 7 % от начальной цены в первом периоде, не более пяти периодов торгов.

Согласно п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с абз. 1 и 3 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений настоящей статьи. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», разъяснено, что согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Из содержания абз. 4 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, следует, что, при наличии разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается ст. 60 Закона о банкротстве.

Правила проведения торгов должны быть направлены исключительно на привлечение к торгам максимально возможного числа потенциальных покупателей и обеспечение выгодных условий для продажи имущества.

Залоговый кредитор имеет право определять порядок и условия проведения торгов путем утверждения положения и изменений в него при соблюдении норм Закона о банкротстве и отсутствии нарушений прав и законных интересов, лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, согласился с позицией финансового управляющего относительно того, что в настоящем деле отсутствует экономическая целесообразность привлечения в качестве организатора торгов сторонней организации – АО «Российский аукционный дом» с выплатой ему вознаграждения, поскольку действия по организации торгов и продаже имущества, не относящегося к специфическим объектам, может выполнить сам финансовый управляющий.

Финансовый управляющий в данной части возражения не заявил. 

 

Между тем, обращаясь в суд с заявлением о разрешении разногласий, финансовый управляющий указал на то, что стоимость залогового имущества должника составляет 572 000 руб., ФИО2 

Исследуя отчет об оценке, арбитражный суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1 и 20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). При этом суду надлежит выяснить, отвечает ли лицо, составившее отчет о рыночной стоимости, требованиям законодательства об оценочной деятельности, предъявляемым к оценщикам. В частности, исходя из положений абз. 1 ст. 4, ст. 15, абз. 4 ст. 15.1, ст. 24.7 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отсутствие в отчете сведений об обязательном страховании гражданской ответственности оценщика и непредставление иных доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, свидетельствует о том, что данное лицо не является субъектом оценочной деятельности, а составленный им отчет не может расцениваться как допустимое доказательство.

В судебном заседании представитель финансового управляющего пояснил, что ФИО2 не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, предъявляемым к оценщикам, отчет, представленный ею в материалы дела, сделан на основании сравнения цен на аналогичные транспортные средства, опубликованные в открытом доступе на сайте объявлений https://avito.ru.

Кроме того, арбитражный суд учитывает позицию вышестоящей судебной инстанции, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04 июня 2020 г. № 306-ЭС19-22343 по делу № А65-40314/18. согласно которой установление начальной продажной цены само по себе не гарантирует получение максимальной выручки от реализации имущества, а лишь обеспечивает условия для торгов, в ходе которых может быть выявлена фактическая стоимость имущества, в зависимости от существующего на рынке спроса потенциальных покупателей на это имущество. Оценка имущества не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. 

Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. 

Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены.

В разделе 4 Положения предусмотрено право оставления залогового имущества залоговым кредитором за собой до начала торгов имуществом посредством публичного предложения.

Согласно пункту 5.1, если в течение 30 календарных дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися залоговый кредитор не воспользуется правом оставить имущество за собой либо до истечения указанного срока откажется от оставления имущества за собой, имущество подлежит продаже посредством публичного предложения в соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве, Порядком и настоящим разделом.

Данное условие не предполагает, что залоговый кредитор принимает решение о принятии имущества за собой по истечении 30 календарных дней, этот срок является пресекательным.

Соответственно, доводы финансового управляющего о том, что 30-дневный срок приведет к затягиванию реализации имущества гражданина, несостоятельны, поскольку основаны на предположении, что залоговой кредитор обязан выждать весь установленный срок. 

Пунктами 5.3 и 5.4 Положения определено: первый период публичного предложения составляет 37 календарных дней с даты начала приема заявок, установленной в сообщении о продаже посредством публичного предложения.

По истечении первого периода срока публичного предложения начальная цена публичного предложения понижается на 7% (величина снижения) каждые 7 календарных дней (период проведения торгов, этап снижения). Проводится не более 5 периодов торгов посредством публичного предложения.

Период публичного предложения, период проведения торгов, этап снижения цены, усыновленные Положением, позволят получить максимальную цену от продажи заложенного имущества.

Финансовым управляющим не представлено надлежащих доказательств, что сроки проведения этапов торгов посредством публичного предложения, минимальной цены предложения (цены отсечения), как и срок, в течение которого залоговый кредитор вправе оставить имущество за собой, способны негативно повлиять на возможность выявления потенциальных покупателей, готовых приобрести имущество по наиболее выгодной цене.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2023 по делу   № А41-95914/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

С.Ю. Епифанцева

 В.А. Мурина