ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                          Дело №А40-236904/19-41-1933

Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2019

Решение в полном объеме изготовлено 10.12.2019                                                                  

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 16.11.2018 № 27, дело по иску ООО «ВторЭкоТранс» (ОГРН 

<

***>) к ООО «ГОРКОН» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 730 377 руб. 19 коп., установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 730 377 руб. 19 коп., в том числе 673 010 руб. аванса, перечисленного по договору на оказание услуг по приему твердых коммунальных отходов от 14.08.2017, и 57 367 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.07.018 по 10.09.2019 (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства), 80 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Иск мотивирован тем, что истец перечислил ответчику 19 307 194 руб. в оплату услуг по приему твердых коммунальных отходов  по договору от 14.08.2017, однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, услуги на сумму 673 010 руб. не оказал, излишне уплаченную сумму не возвратил, в связи с чем истец начислил процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в судебное заседание не явился,  о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил, против иска не возразил, не возразил против рассмотрения дела в свое отсутствие, в связи с чем дело рассматривалось в его отсутствие и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом, заслушав объяснения представителя истца, суд установил, что 14.08.2017 истец в качестве поставщика и ответчик в качестве приемщика заключили договор на оказание услуг по приему твердых коммунальных отходов, предметом которого является  предоставление поставщиком твердых коммунальных отходов (ТКО), крупногабаритного мусора (КГМ), древесных отходов (ДО), образованных (созданных) на территории, обслуживаемой поставщиком, за плату приемщику для их предварительной подготовки к последующему размещению на полигонах Московской области.

Согласно п. 3.2 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

Согласно п. 3.3 договора поставщик перечисляет приемщику денежные средства из расчета планируемой отгрузки отходов и получает от приемщика бланки строгой отчетности - отрывные абонементные талоны со сквозной нумерацией; поставщик имеет право отгрузки в адрес приемщика отходов в пределах произведенной предоплаты и количества переданных абонементных талонов. В соответствии с п. 3.4 договора окончательный расчет за оказанные услуги  по приему отходов поставщик производит ежемесячно, на основании акта об оказании услуг до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

По платежным поручениям, представленным в дело, истец перечислил ответчику по договору 19 307 194 руб. 

Из счетов-фактур (УПД) от 31.01.2018 № 10, от 28.02.2018 № 26, от 31.03.2018 № 37, от 30.04.2018 № 60, от 31.05.2018 № 92, от 30.06.2019 № 123, от 25.07.2018 № 154 следует, что ответчик оказал услуги на сумму 18 634 184 руб.

В письме от 01.11.2018 № 206 истец потребовал возвратить излишне уплаченную сумму.

Доказательства оказания услуг по приему твердых коммунальных отходов  по договору от 14.08.2017 на сумму 673 010 руб., как и доказательства возврата истцу указанной суммы, суду не представлены.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 314 ГК Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Ст. 781 ГК Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

П. 1 ст. 782 Кодекса предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

При этом, как указано в п. 5 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. 

Ст. 395 ГК Российской Федерации предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате на сумму этих средств уплачиваются проценты. В период до 01.06.2015 размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01.08.2016 – ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Поскольку ответчик не в полном объеме оказал услуги по договору от 14.08.2017, не возвратил истцу аванс в сумму 673 010 руб., иск удовлетворяется в полном объеме, как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 3 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, принимая во внимание размер заявленных исковых требований, характер спора, неявку в судебное заседание представителя ответчика, непредставление ответчиком каких-либо возражений по иску, считает заявленную истцом сумму судебных расходов по оплате услуг представителя необоснованно завышенной и взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., полагая только эту сумму разумной применительно к данному конкретному делу.

Судебные расходы в виде государственной пошлины взыскиваются с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 314, 395, 779, 782 ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить;

взыскать с ООО «ГОРКОН» в пользу ООО «ВторЭкоТранс»  730 377 руб. 19 коп., в том числе 673 010 руб. аванса и 57 367 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства), а также 17 608 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. – по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия. 

 

Судья                                                                                                      О.А. Березова