﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-3214/2019

07 июля 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Железняк Е.Г., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Быстринская электросетевая компания» Емельяновой Т.С. (доверенность № 06/12-2019 от 24.12.2019, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика –акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 декабря 2019 года по делу № А78-3214/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Быстринская электросетевая компания» (ОГРН: 1157536001600, ИНН: 7536150184, г. Москва, далее – ООО «БЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН: 1057536132323, ИНН: 7536066430, г. Чита, далее – АО «Читаэнергосбыт», ответчик) с иском о взыскании 1 106 894 рублей 14 копеек неосновательного обогащения, 57 194 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 по 14.03.2019, процентов с 15.03.2019 до фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН: 1024701893336, ИНН: 4716016979, г. Москва, далее – ПАО «ФСК Единой энергетической системы»), публичное акционерное обществе «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года, иск удовлетворен со ссылкой на статьи 8, 395, 539, 541, 544, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21, 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пункты 81, 82, 82 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пункты 110, 136, 139, 143, 154, 166, 171, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), разъяснения, изложенные в пунктах 7, 48, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Судебные акты мотивированы обязанностью ответчика возвратить неосновательное обогащение, полученное вследствие неверного определения объема потребленной истцом электроэнергии за сентябрь 2017 года, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

АО «Читаэнергосбыт», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что акт снятия показаний приборов учета ПАО «МРСК Сибири» не содержит даты снятия показаний, не конкретизирует значение приборов учета на момент снятия показаний, не фиксирует, содержит ли он показания счетчиков или объемы активной электроэнергии в кВт/ч, внутреннее программное обеспечение приборов учета при выпуске с завода сконфигурировано с учетом коэффициентов трансформации измерительных трансформаторов тока и напряжения, при программировании счетчиков с учетом коэффициентов трансформации при снятии с индикатора коэффициенты трансформации учитываться не должны.

Заявитель кассационной жалобы считает, что требование истца о взыскании процентов до момента, предшествующего дате вступления решения в законную силу, является злоупотреблением правом.

ООО «БЭСК» и ПАО «ФСК Единой энергетической системы» в отзывах на кассационную жалобу выразили согласие с обжалуемыми судебными актами.

Ответчик и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представитель ООО «БЭСК» подтвердила доводы отзыва на кассационную жалобу, выразила согласие с обжалуемыми судебными актами.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование потребителя к гарантирующему поставщику о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 13.12.2016 между ООО «БЭСК» (потребитель) и АО «Читаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № 041438, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Ответчиком выставлены счета за потребленную электроэнергию за период с сентября по декабрь 2017 года на общую сумму 1 525 497 рублей 43 копейки, в том числе за сентябрь 2017 года на сумму 1 195 903 рублей 71 копейка, на основании показаний, переданных истцом, ведомости электропотребления и акта снятия показаний ПАО «МРСК Сибири». Истец в полном объеме оплатил указанную сумму. ООО «БЭСК», полагая, что ответчиком неправомерно произведен расчет стоимости электроэнергии за сентябрь 2017 года на основании акта снятия показаний приборов учета электрической энергии ПАО «МРСК Сибири», в то время как в связи с не передачей показаний прибора учета в спорном периоде объем потребленной электроэнергии должен определяться на основании показаний прибора учета ближайшего расчетного периода, произвел расчет излишне уплаченных денежных средств. Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 106 894 рублей 14 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как вытекающие из договора энергоснабжения (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 166 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в сроки, установленные в разделе X Основных положений или в договоре, для целей определения объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетный период при наличии контрольного прибора учета используются его показания, при этом: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, определенный на основании показаний контрольного прибора учета за расчетный период, распределяется по часам расчетного периода пропорционально почасовым объемам потребления электрической энергии в той же точке поставки на основании показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были представлены.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 8, 395, 539, 541, 544, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21, 26 Закона об электроэнергетике, пункты 81, 82, 82 (1) Правил № 861, пункты 110, 136, 139, 143, 154, 166, 171, 179 Основных положений № 442, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив порочность акта снятия показаний приборов учета ПАО «МРСК Сибири»,  недостоверность расчета задолженности за потребленную электроэнергию ввиду ошибочности применения ответчиком коэффициента трансформации при расчете объема потребленного ресурса, суды пришли к обоснованным выводам о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи чем правомерно удовлетворили иск.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности выводов судов о том, что акт снятия показаний приборов учета ПАО «МРСК Сибири» не содержит даты снятия показаний, не конкретизирует значение приборов учета на момент снятия показаний, не фиксирует, содержит ли он показания счетчиков или объемы активной электроэнергии в кВт/ч, внутреннее программное обеспечение приборов учета при выпуске с завода сконфигурировано с учетом коэффициентов трансформации измерительных трансформаторов тока и напряжения, при программировании счетчиков с учетом коэффициентов трансформации при снятии с индикатора коэффициенты трансформации учитываться не должны, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограничения его полномочий, установленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что требование истца о взыскании процентов до момента, предшествующего дате вступления решения в законную силу, является злоупотреблением правом, отклоняется как противоречащий статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 58 Постановления № 7, пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 декабря 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 декабря 2019 года по делу № А78-3214/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Т.А. Звечаровская

Е.Г. Железняк

Л.М. Соколова