АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2022 года

Дело №

А56-97506/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Серовой В.К. и   Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» ФИО1 по доверенности от 18.11.2021, 

рассмотрев 14.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промдорстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу № А56-97506/2020, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург», адрес: 196128, Санкт-Петербург, Варшавская улица, дом 3, корпус 2, литера Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промдорстрой», адрес: 198035, Санкт-Петербург, Двинская улица, дом 3, литера А, помещение 1Н № 98 (офис 302), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований 888 102 руб. 41 коп. задолженности по договору от 23.04.2019 № 13/ПДС-1/19 (далее – Договор) и 2 153 648 руб.               34 коп. неустойки за период просрочки оплаты с 16.10.2019 по 11.02.2021, а также неустойки, начисленной с даты вынесения решения по дату фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие «Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта», адрес: 105082, Москва, Новая Басманная улица, дом 4/6, подъезд 14,                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Федеральное агентство железнодорожного транспорта, адрес: 105064, Москва, Старая Басманная улица, дом 11/2, строение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021, с Компании в пользу Общества взысканы 888 102 руб. 41 коп. задолженности и 1 026 824 руб. неустойки, а также неустойка, начисленная по дату фактической уплаты долга; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, начисленной по дату уплаты долга, исходя из 0,5% от неуплаченной в срок задолженности за каждый день просрочки, и  принять по делу новый судебный акт. Податель кассационной жалобы ссылается на то, что обжалуемые судебные акты в части определения размера неустойки приняты с нарушением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), выводы судов о сохранении размера неустойки противоречат установленным судами обстоятельствам ее чрезмерности. По мнению Компании, снизив размер неустойки, начисленной за период с 16.10.2019 по 11.02.2021, судам следовало снизить размер процентной ставки, исходя из которой неустойка начислена по дату фактической уплаты долга, рассчитать неустойку по ставке 0,1%.

Общество представило отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы и полагает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению Компании от ответственности за просрочку исполнения обязательств по Договору.   

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы отзыва. Компания и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили Договор, по условиям которого заказчик поручил исполнителю, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по строительному контролю за качеством выполнения работ на объекте «Выполнение комплекса работ по переустройству магистральных газопроводов ГО к ГРС «Северо-Западная ТЭЦ» Ду 700 и ГО к ГРС «Конная Лахта» Ду 1000, а также сопутствующих кабелей связи для строительства объекта по титулу «Организация скоростного движения пассажирских поездов на участке Санкт-Петербург - Бусловская Октябрьской железной дороги. Автодорожный путепровод на участке Санкт-Петербург - Бусловская Октябрьской железной дороги км. 28 ПК 5», реализуемого в рамках комплексного инвестиционного проекта «Организация скоростного движения пассажирских поездов на участке Санкт-Петербург - Бусловская Октябрьской железной дороги» (далее – Объект), в соответствии с условиями Договора и ведомостью объемов работ по Объекту, приведенной в приложении № 1 к Договору. Стоимость услуг по Договору составила 888 102 руб. 41 коп. (пункт 2.1 Договора).

Порядок приемки оказанных услуг и условия платежей установлены в разделе 5 Договора. Согласно пункту 5.4 Договора оплата услуг производится заказчиком на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг и на основании представленного исполнителем счета и счета-фактуры в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и представленных счета и счета-фактуры.

Общество оказало услуги по Договору, которые Компания не оплатила.

В претензионном письме от 27.02.2020 № 02/3566 Общество просило Компанию погасить задолженность по Договору, а также уплатить неустойку.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела Компания заявила ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении предъявленной к взысканию неустойки.

Установив факты оказания Обществом услуг по Договору и их неоплаты Компанией, суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме требование о взыскании задолженности. Удовлетворив ходатайство Компании, суд первой инстанции снизил в порядке статьи 333 ГК РФ неустойку, начисленную за период просрочки оплаты с 16.10.2019 по 11.02.2021, с 2 153 648 руб. 34 коп. до 1 026 824 руб. Кроме этого, суд первой инстанции удовлетворил требование Общества о взыскании с Компании неустойки, начисленной по дату фактического исполнения обязательства по  уплате долга, исходя из 0,5% от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факты оказания Обществом услуг по Договору и их неоплаты Компанией  подтверждены материалами дела и установлены судами.

Подателем кассационной жалобы взыскание задолженности и ее размер не оспаривается.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора в случае нарушения заказчиком срока исполнения обязательства по оплате, заказчик уплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательства.

За период просрочки оплаты с 16.10.2019 по 11.02.2021 Общество начислило 2 153 648 руб. 34 коп. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении спора суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, начисленной за период с 16.10.2019 по 11.02.2021, до 1 026 824 руб.

Подателем кассационной жалобы не оспаривается снижение неустойки, начисленной в указанный период.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Снизив в порядке статьи 333 ГК РФ неустойку, начисленную за период с 16.10.2019 по 11.02.2021, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ относительно неустойки, начисленной по дату фактической уплаты долга.

Кассационный суд отклоняет доводы кассационной жалобы относительно неприменения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке, начисленной по дату уплаты долга.

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено.

При этом ссылка кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу № А56-100766/2020 несостоятельна, так как указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего дела и не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм права по настоящему спору.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу № А56-97506/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промдорстрой» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

В.К. Серова

В.В. Старченкова