АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А36-13551/2017

г. Калуга

27 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2019

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего 

судей

Смотровой Н.Н.,

Ивановой М.Ю.,

ФИО1,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО4, ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Липецкой области об отказе во включении требований ФИО4 в реестр требований кредиторов должника от 05.06.19 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.19 по делу N А36-13551/2017, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее - заявитель) в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Липецкой области дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности в сумме 8 827 397 руб., в том числе 7 500 000 руб. - основной долг, 1 327 397 руб. - проценты за пользование займом.

Определением суда первой инстанции от 05.06.19, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.19, ФИО4 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами,  заявитель, должник и кредитор  должника ФИО3 обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Центрального округа, в которых просят их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование жалоб их податели ссылаются на порочность экспертного заключения, несоответствие экспертного заключения требованиям законодательства, противоречивый характер выводов эксперта, отсутствие у эксперта полномочий на проведение экспертизы.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ.

Заявитель, участвующие в деле лица, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на ней, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа признал обжалованные судебные акты не подлежащими отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.11.17 судом принято к производству заявление ФИО5 о признании должника несостоятельным (банкротом).

15.03.18 (резолютивная часть от 06.03.18) судом вынесено определение о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6

17.03.18 в газете "Коммерсантъ" N 45 опубликовано сообщение финансового управляющего о признании обоснованным заявления кредитора о признании должника банкротом и введении реструктуризации его долгов.

17.05.18 ФИО4 (заявитель) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 8 827 397 руб., в том числе 7 500 000 руб. - основной долг, 1 327 397 руб. - проценты за пользование займом.

Рассматривая заявление суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 808 ГК РФ, ст. 71, 213.8., 213.11. Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон № 127-ФЗ), а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.12 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 35), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 6 ст. 16 закона № 127-ФЗ требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 2 ст. 213.8 закона № 127-ФЗ в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 71 указанного закона.

В соответствии с приведёнными в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснениями, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В качестве доказательства наличия заёмных правоотношений с должником заявитель представил суду датированную 17.04.17 расписку, в которой указано, что должник получил от заявителя в качестве займа денежные средства в сумме 7 500 000 руб. под 20% годовых сроком до 31.12.17.

Достоверность отраженных в расписке сведений и реальность заемных правоотношений, была оспорена в прядке ст. 161 АПК РФ кредитором должника ФИО7, заявившим о фальсификации указанной расписки.

Проверка заявления проведена судом первой инстанции в соответствии со ст. 82 АПК РФ путем проведения экспертизы, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Воронежский региональный цент судебной экспертизы» ( далее - учреждение). На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) какова давность нанесения рукописных надписей в расписке от 17.04.2017 г.? Соответствует ли время нанесения рукописных надписей в расписке от 17.04.2017 г. дате, указанной в документе? 2) подвергался ли документ, представленный на исследование - расписка от 17.04.2017г., внешнему воздействию? Экспертиза проводилась экспертом учреждения ФИО8

В экспертном заключении от 12.02.18 изложены следующие выводы: 

1) Установить давность нанесения рукописных записей в расписке, датированной 17.04.17, и соответствует ли время нанесения рукописных записей в данной расписке, дате, указанной в документе, не представляется возможным в связи с отсутствием летучих растворителей в штрихах исследуемых реквизитов.

2) Представленный на исследование документ - расписка, датированная 17.04.17 подвергался агрессивному термическому воздействия, приводящему к изменению свойств реквизитов документа.

Суды первой, апелляционной инстанций оценили представленное заключение по правилам ст.ст. 82, 86 АПК РФ и признали его надлежащим доказательством.

Предусмотренных ст. 87 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о назначении повторной экспертизы суды не усмотрели.

В кассационных жалобах заявитель, должник и его кредитор повторяют возражения заявителя, заявлявшиеся судам первой и апелляционной инстанций против признания судом надлежащим доказательством экспертного заключения учреждения и отказа в назначении дополнительной экспертизы, основанные на ненадлежащей обоснованности заключения, его противоречивости и отсутствия у проводившего экспертизу эксперта учреждения ФИО8 полномочий на подписание экспертного заключения, поскольку из заключения не следует, что она имеет право подписи по специальности 22.5: «Применение хроматографических методов исследования объектов судебной экспертизы».

Данные возражения получили надлежащую и полную оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций.

Проанализировав структуру и содержание экспертного заключения с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода эксперта не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы. 

Вопрос о наличии у эксперта ФИО8 необходимой для проведения экспертизы проверялся судом первой инстанции при назначении экспертизы. Согласно письму начальника учреждения от 22.10.18, вопрос давности выполнения рукописных записей (подписей) и наличия признаков агрессивного воздействия решается только в рамках специальности 3.2 «Исследование материалов документов». ФИО8 является заведующей отделом технической экспертизы документов учреждения, имеет высшее образование, квалификацию по экспертной специальности 3.2 «Исследование материалов документов», стаж экспертной работы по данной специальности с 2012 года. 

Из экспертного заключения следует, что при исследовании экспертом использовалась методика ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 «Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей». В указанной методике подробно описаны условия применения ГЖХ, оценка полученных результатов.

Указанные обстоятельства указывают на то, что специалисты, прошедшие аттестацию по специальности 3.2 «Исследование материалов документов» имеют право применять хроматографические методы при исследовании материалов без прохождения аттестации по специальности 22.5. 

С учётом изложенного, как правильно на то сослался суд первой инстанции, приведённые обстоятельства свидетельствуют профессиональных специальных знаниях эксперта, необходимых для дачи заключения по назначенной арбитражным судом экспертизе.

Поддержанные в кассационных жалобах доводы о необходимости наличия у специалиста для проведения назначенной судом первой инстанции экспертизы помимо квалификации по специальности 3.2 так же квалификации по специальности 22.5 правомерно не приняты судами первой, апелляционной инстанций в качестве надлежащих.

При назначении экспертизы податели кассационных жалоб не воспользовались правом на заявление отвода эксперту. Возражения против его квалификации заявлены только после представления экспертом заключения, с выводами которого подати жалоб не согласны. 

Исследовав представленное экспертное заключение суд установил, что выводы эксперта являются достаточно ясными и полными, каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется, заинтересованное лицо не привело убедительных доводов, позволяющих усомниться в заключении эксперта. По форме и содержанию заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ. 

В соответствии с ч.2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Учитывая приведённую выше совокупность обстоятельств суды первой, апелляционной инстанций правомерно не нашли предусмотренных ч.2 ст. 87 АПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Основываясь на изложенном суд округа отклоняет как неосновательные приведенные в кассационных жалобах возражения против принятия судом заключения экспертизы и отказа в назначении дополнительной экспертизы.

Суды также правильно сослались на то, что экспертное заключение является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Кроме того, вывод судов о недоказанности предоставления заявителем должнику займа, в связи с невозвращением которого подано рассматриваемое заявление о включении в реестр, суды первой. апелляционной инстанций исходили не только из основанных на заключении эксперта сомнениях в достоверности проставленной на расписке даты её составления  - 17.04.17.

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику. При наличии возражений относительно требований кредиторов займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Сходная правовая позиция приведена в постановлении  Президиума ВАС РФ от 04.10.11 по делу № 6616/2011.

Как правильно на то сослались суды, нахождение должника в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Исходя из расписки, заёмные средства в размере 7 500 000 руб. передавались заявителем должнику в наличной форме. 

С учётом изложенного суды первой, апелляционной инстанции также проверили наличие у заявителя в период составления расписки финансовой возможности предоставления займа в размере 7 500 000 руб. и реальность расходования должником заёмных средств.

Заявитель, доказывая наличие у него финансовой возможности для предоставления займа в указанном выше размере ФИО4 в материалы дела представлен договор купли-продажи, подписанный между ФИО4 (продавец) и ФИО14 (покупатель), согласно которому продавец продал, а покупатель купил четыре земельных участка с расположенными на них сооружениями. Стоимость имущества определена сторонами в размере 7 550 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Доходы от реализации названного имущества отражены ФИО4 в налоговой декларации, представленной налогоплательщиком в ИФНС России по Правобережному району г. Липецка.

Между тем, судами установлено, что в тот же период ФИО4 по договору купли-продажи транспортного средства N Т-0107680 от 25.04.2017 (истребован судом из МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области) был приобретен автомобиль MERCEDES-BENZ GLA 250 4MATIC стоимостью 1 664 069 руб.

При этом по данным, представленным налоговым органом, общий размер дохода ФИО4 за 2017 год составил 72 000 руб., а сведения о полученных доходах за 2016 год в налоговой инспекции отсутствуют.

Представленный заявителем договор купли-продажи квартиры, заключенный 13.03.14 между его супругой ФИО15 (продавец) и ФИО16 (покупатель), согласно которому стоимость отчужденного имущества составила 2 025 000 руб., правомерно не принят судами в качестве надлежащего доказательства финансового положения заявителя, учитывая значительный период времени, прошедший с даты его заключения до даты расписки о предоставлении должнику займа (17.04.17), а также отсутствие сведений о доходах супругов за 2014-2016 годы.

Как правильно на то сослались суды, договор купли-продажи от 12.04.17, согласно которому ФИО15 отчуждено имущество на сумму 350 000 руб., не может являться достаточным доказательством, подтверждающим наличие у ФИО4 денежных средств в размере 7 500 000 руб.

Оценив перечисленные выше доказательства, представленные заявителем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия у заявителя по состоянию на 17.04.17 свободных денежных средств в размере 7 500 000 руб. для предоставления из взаймы.

В кассационной жалобе заявитель возражений против выводов судов в указанной части недоказанности наличия у него финансовой возможности предоставления займе не приводит.

Также судами приняты меры по проверке факта расходования должником денежных средств, указанных в расписке, вместе с тем, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

В кассационной жалобе должник возражений против указанных выводов судов не приводит.

Судами, кроме прочего, учтено, что ни должник, ни заявитель не обосновали экономическую целесообразность предоставления значительной суммы займа, в то время как в период, которым датирована расписка (17.04.17), уже имел значительную кредиторскую задолженность, в том числе перед ФИО5, ФИО7, ООО ГУК «Капитал», требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов ФИО2

Таким образом, выводы судов о неправомерности заявленных требований  основаны на совокупности установленных в рамках спора обстоятельств отсутствия доказательств, бесспорно свидетельствующих о реальном получении должником спорных денежных средств, отсутствии доказательств существования у заявителя финансовой возможности предоставить должнику заем в заявленном размере, отсутствии доказательств расходования денежных средств, указанных в расписке, а также на данных судебной экспертизы о том, что расписка, представленная заявителем, подвергалась агрессивному термическому воздействия, приводящему к изменению свойств реквизитов документа.

Размер указанных в расписке денежных средств не мог не отразиться на состоянии активов должника, являющегося физическим лицом, в том числе не занимающимся предпринимательской деятельностью, доход которого за год, в котором совершена сделка, составил 72 000 руб.

В силу пределов полномочий суда кассационной инстанции у суда округа отсутствуют основания для переоценки приведенных обстоятельств (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Кассационные жалобы кредитора ФИО3 и должника ФИО2 не содержат обоснования и доводов о нарушении оспариваемыми судебными актами их прав, процессуальное поведение указанных заявителей жалоб с учетом их статуса в деле противоречит целям и принципам института банкротства.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителей кассационных жалоб получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно ч.4 ст. 283 АПК РФ, в связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 07.11.19 по приостановлению исполнения обжалованных судебных актов с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 4 статьи 283, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области об отказе во включении требований ФИО4 в реестр требований кредиторов должника от 05.06.19 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 N 19АП-3969/2019по делу N А36-13551/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.19 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.19 по делу N А36-13551/2017, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 07.11.2019, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

 

Судьи                                                                                             М.Ю. Иванова

 

                                                                                                        ФИО1