АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-662/2021

г. Калуга

26 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего судьи

судей 

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А54-662/2021,  

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ИП ФИО5, ответчица) о возмещении стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием № 6657 от 25.03.2016, в размере 40 000 рублей, неустойки за нарушение срока возврата оборудования за период с 17.10.2020 по 26.11.2020 в размере 1 640 рублей, с последующим начислением пени с 27.11.2020 по день фактического исполнения основного обязательства по ставке 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Умка», общество с ограниченной ответственностью «Юнилевер Русь», общество с ограниченной ответственностью «Радуга».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024, в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу решения и постановления, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что в отзыве на исковое заявление от 19.03.2021, подписанном представителем ответчицы, им признавался факт получения ИП ФИО5 оборудования. В последующем, заявляя о том, что оборудование не было получено, ответчица занимает противоречивую процессуальную позицию, что является недопустимым. В связи с этим, суды должны были руководствоваться изначальной выраженной ответчицей позицией.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований истец сослался на заключение 25.03.2016 между ИП ФИО4 (ссудодатель) и ИП ФИО5 (ссудополучатель) договора безвозмездного пользования оборудованием № 6657, по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого указываются в акте приема-передачи, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил.

Ссудополучатель принимает и использует оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой ООО «Радуга» (юридический адрес: 390047, 

<

...>, ИНН 

<

***>/КПП 623001001, ОГРН 

<

***>). Оборудование остается собственностью ссудодателя. Передача оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон. В акте приема-передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2.5 договора ссудополучатель обязуется возвратить своими силами и за свой счёт оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: 

<

...>. В случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным ссудополучателем и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в актах приема-передачи.

В силу пункта 3.3 договора, в случае продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя, ссудополучатель в 7-дневный срок возмещает ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

За нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.5, 3.3 договоров, ссудополучатель уплачивает ссудодателю пени в размере 3% от стоимости оборудования за каждый день неисполнения обязательств (пункт 3.6 договора).

Согласно пункту 4.3 договора каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора, известив об этом другую сторону за семь дней.

К договору истцом представлен подписанный акт приёма-передачи от 25.03.2016 на передачу морозильной камеры «Caravell 30699+», заводской номер 1326613, стоимостью 40 000 рублей.

Извещением от 25.09.2020 ссудодатель в порядке пункта 4.3 договора заявил об отказе от договора безвозмездного пользования с 09.10.2020 и просил ответчицу в срок не позднее 16.10.2020 возвратить оборудование по адресу: 

<

...>.

Поскольку указанная просьба не была удовлетворена ответчицей, истец 27.11.2020 направил претензию от 26.11.2020, в которой потребовал уплатить ссудодателю стоимость оборудования в размере 40 000 рублей, а также пени за нарушение срока возврата оборудования.

Отказ от удовлетворения требования о выплате стоимости оборудования и неустойки послужил основанием для обращения ИП ФИО4 в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемые решение и постановление, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В подтверждение факта передачи ответчице оборудования истец ссылается на акт приема-передачи оборудования от 25.03.2016 к договору безвозмездного пользования оборудованием № 6657 от 25.03.2016.

По смыслу пункта 2 статьи 1, статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из договора считаются возникшими (а договор, соответственно, заключенным), если стороны договора в установленном порядке проявили волю на его заключение путем проставления подписи, печати или иных принятых в гражданском обороте способов выражения воли (факсимиле, цифровой подписи и пр.).

В абзаце 30 пункта 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, отражено, что суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В ходе проверки заявления ответчицы о фальсификации доказательств (договора безвозмездного пользования оборудованием от 25.03.2016 № 6657 и акта приёма-передачи от 25.03.2016), определением суда от 08.07.2021 назначены комплексная почерковедческая и техническая экспертизы, а определением от 20.09.2023 - судебная техническая экспертиза, проведение которых поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России.

Согласно выводам, изложенным в экспертных заключениях от 25.03.2022 № 6124/4-3, № 6125/2-3, от 04.10.2023 № 6476/2-3-23 подписи от имени ФИО5 в договоре № 6657 безвозмездного пользования оборудованием от 25.03.2016, в акте приёма-передачи оборудования к договору выполнены не самой ФИО5, а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то её подлинным подписям; оттиски печати ИП ФИО5 в договоре № 6657 от 25.03.2016 и акте приёма-передачи оборудования к договору нанесены не печатью ИП ФИО5, оттиски-образцы которой представлены для сравнения.

Оценка экспертного заключения произведена судом в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Заключение эксперта является полным, ясным и мотивированным, противоречий в выводах не содержит, и было обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Возражения на экспертизу, несогласие с выводами экспертизы являются субъективным мнением стороны по делу и выводы экспертизы не опровергают.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы с учётом положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не заявлено.

Ссылки истца на использование ответчицей нескольких оттисков печатей, обоснованно оценён судами в качестве предположительного, не подтверждённого документально. Кроме того, согласно сведениям из ОПФР по Воронежской области и УФНС по Воронежской области, документы с оттиском печати ИП ФИО5 в указанных организациях отсутствуют.

Поскольку указанные договор и акт к нему подписаны не ответчицей, а иным неустановленным лицом, в материалах дела отсутствуют доказательства достоверно подтверждающие факт одобрения и исполнения сделки со стороны ИП ФИО5, то суд правомерно отметил отсутствие оснований считать, что у ИП ФИО5 возникли обязательства по указанному договору ссуды.

Довод истца о том, что в отзыве на исковое заявление от 19.03.2021, подписанном представителем ИП ФИО5, им признавался факт получения ответчицей оборудования, был предметом рассмотрения судов и правомерно ими отклонен, поскольку изложение первоначальной правовой позиции представителем в варианте, не соответствующем правовой позиции представляемого, само по себе не может возлагать негативные процессуальные последствий на ответчицу, с учетом того, что эта позиция была скорректирована в соответствии с фактическими обстоятельствами и впоследствии поддержана в измененном виде. ИП ФИО5 сама пояснила, что с первоначально представленным отзывом, подписанным представителем, не согласна, ознакомлена с ним не была, отзыв лично не подписывала.

Ссылки истца на то, что поведение ответчицы нарушает принцип эстоппеля, несостоятельны, поскольку уточнение правовой позиции, поддерживаемой непосредственно ответчицей, до разрешения спора по существу, нашедшая своё подтверждение в иных доказательствах по делу (в результатах судебной экспертизы), не является недобросовестным поведением ИП ФИО5, поскольку каких-либо доказательств как передачи оборудования, так и возникновения договорных отношений в материалы дела не представлено.

Доводы истца, что в спорном случае не имеет правового значения принадлежность печати и подписи на договоре и акте приема-передачи ответчице, являются несостоятельными, поскольку, согласно положениям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, однако каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих об акцепте ответчицей оферты истца, содержащей все существенные условия договора, не представлено.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу, что во всех представленных истцом документах подписи ссудополучателя не принадлежат ответчице, следовательно нет оснований считать их условия согласованными сторонами, а сам договор заключенным. Поскольку в материалах дела нет доказательств заключения ответчицей спорного договора на указанных истцом условиях, или доказательств совершения любых иных действий, свидетельствующих об одобрении его условий, то иск удовлетворению не подлежал.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учётом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 31 января 2024 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 года по делу № А54-662/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья

 

Судьи

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3