АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14653/2024

г. Тюмень

19 марта 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 марта 2025 года 

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КВАРТАЛ» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.04.2018, ИНН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 20.01.2023) 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

и встречный иск 

индивидуального предпринимателя ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КВАРТАЛ» 

о взыскании задолженности за выполненные работы, 

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 620078, 

<

...>),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тулиной А.В., 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 – на основании доверенности от 28.06.2024, 

от ответчика: ФИО1 (предъявлен паспорт), 

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

ООО «Строительная компания «КВАРТАЛ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ИП ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании неиспользованного аванса по договору № 3/ГП 3 подряда от 05.03.2024 в размере 250 000 руб., неиспользованного аванса по договору подряда от 26.02.2024 в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43297,82 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик к выполнению работ не приступил, требование о возврате неотработанного аванса ответчиком добровольно не исполнено. 

Определением суда от 05.07.2024 исковое заявление принято к производству.

Ответчик иск не признал, представил отзыв.

ИП ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «СК «КВАРТАЛ» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 26.02.2024 в размере 61 268 руб. (с учетом уточнения встречного иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 09.09.2024 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец представил отзыв на встречный иск, указал, что спорные работы были выполнены им самостоятельно, а также силами третьего лица – ИП ФИО2 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО2 (ИНН: 

<

***>).

ИП ФИО2 отзыв на иск не направила. 

Истцом на обозрение суда представлены журнал производства работ, журнал бетонных работ. 

Суд отказал истцу в вызове в качестве свидетеля директора ООО «Строительная компания «КВАРТАЛ», поскольку директор общества может принимать участие в судебном заседании в качестве законного представителя истца и давать пояснения по предмету спора. 

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о вызове и допросе свидетеля ФИО4, исполнявшей обязанности инженера ПТО со стороны ответчика и принимавшей участие в сдаче работ. 

В судебном заседании 24.12.2024 свидетель ФИО4 дала пояснения по обстоятельствам выполнения работ на объекте строительства, ответила на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

 С учетом показаний ФИО4 суд определил в порядке статьи 88 АПК РФ вызвать в судебное заседание для дачи показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6, работников ООО «Строительная компания «КВАРТАЛ». 

В судебном заседании 28.01.2025 свидетель ФИО6 дал пояснения по обстоятельствам выполнения работ на объекте строительства, ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Протокольным определением от 28.01.2025 судебное заседание отложено на 19.02.2025

Истцу предложено - представить документы, подтверждающие наличие работников, которые непосредственно выполняли бетонные работы на объекте (трудовые договоры, гражданско-правовые договоры и т.д.), а также пояснения с предоставлением соответствующих доказательств, на основании каких разрешительных документов иностранные граждане работали на объекте, представить информацию по результатам рассмотрения актов о приемке выполненных работ ИП ФИО1 (приняты ли работы) либо представить мотивированный отказ от приемки выполненных работ. 

Ответчику также предложено представить доказательства, подтверждающие наличие работников для выполнения спорных работ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 05.03.2025. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была опубликована в сети Интернет на официальном сайте суда адрес: http://tumen.arbitr.ru, а также на информационном стенде в здании суда. 

После перерыва судебное заседание продолжено. 

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о начавшемся судебном процессе в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ. 

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по первоначальному и встречному искам. 

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.02.2024 между ООО «СК «Квартал» (заказчик) и ИП ФИО1 был заключен договор подряда (далее – договор от 26.02.2024), предметом которого является выполнение подрядчиком собственными силами и/или привлеченными силами с использованием давальческих материалов и оборудования Заказчика бетонных работ на объекте капитального строительства: «Жилой комплекс с объектами социально-бытового и общественного назначения по ул. Береговая в г. Тюмень. 2 этап строительства. Многоуровневая автомобильная стоянка с помещениями общественного назначения».

По условиям договора от 26.02.2024, подрядчик обязуется выполнить в объеме, в сроки и на условиях, установленных настоящим договором, по заданию заказчика работы, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, оплатить выполненные работы и принять их результат на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.1. договора установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ - 27.02.2024, окончание работ - 31.08.2024, в соответствии с графиком производства работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 26.02.2024, общая стоимость работ определяется стоимостью всех фактически выполненных работ по договору и расценок подрядчика на выполнение работ, указанных в протоколе согласования стоимости и объема работ, являющемся приложением № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.2. договора от 26.02.2024 стороны согласовали следующий порядок оплаты: 

- авансовый платеж в размере 500 000 руб., НДС не предусмотрен, от стоимости работ производится в течение 10-ти рабочих дней с момента выставления соответствующего счета подрядчиком после подписания настоящего договора; 

- оплата за фактически выполненные работы (с учетом требований пункта 2.3 договора) ежемесячно в течение 7 рабочих дней, по факту закрытия подрядчиком выполненных работ до 25 числа месяца и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (по КС-2 и КС-З), исполнительной документации в соответствии разделом 7 настоящего договора, производится с учетом выплаченного аванса.

Во исполнение условий договора заказчик платежными поручениями № 200 от 29.02.2024 и № 202 от 05.03.2024 перечислил подрядчику аванс в размере в общей сумме 500 000 руб.

По утверждению истца, в сроки, предусмотренные договором, подрядчик к выполнению работ не приступил, до настоящего времени работы подрядчиком не сданы.

Кроме того, 05.03.2024 между ООО «СК «Квартал» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) был заключен договор № 3/ГП 3 подряда (далее-договор № 3/ГП 3 от 05.03.2024), предметом которого является выполнение подрядчиком собственными силами и/или привлеченными силами с использованием давальческих материалов и оборудования заказчика комплекса бетонных работ на объекте капитального строительства: «Жилой комплекс с объектами социально-бытового и общественного назначения по ул. Береговая в г. Тюмень. 2 этан строительства. Многоэтажный жилой дом ГП-3 секция В2.1. этаж 9-15».

В соответствии с пунктом 3.1. договора № 3/ГП 3 от 05.03.2024 установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ - 05.03.2024, окончание работ - 31.08.2024, в соответствии с графиком производства работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, общая стоимость работ определяется стоимостью всех фактически выполненных работ по договору и расценок подрядчика на выполнение работ, указанных в протоколе согласования стоимости и объема работ, являющемся приложением № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.2. договора № 3/ГП 3 от 05.03.2024 стороны согласовали следующий порядок оплаты: 

- авансовый платеж в размере 500 000 руб., НДС не предусмотрен, от стоимости работ производится в течение 10-ти рабочих дней с момента выставления соответствующего счета подрядчиком после подписания настоящего договора;

-оплата за фактически выполненные работы (с учетом требований п.2.3договора) - ежемесячно в течение 7-и рабочих дней, по факту закрытия подрядчиком выполненных работ до 25 числа месяца и подписания акта сдачи -приемки выполненных работ (по КС-2 и КС-З), исполнительной документации в соответствии разделом 7 настоящего договора, производится с учетом выплаченного аванса. 

Заказчик платежным поручением № 204 от 07.03.2024 перечислил подрядчику аванс в размере 250 000 руб.

По утверждению истца, в сроки, предусмотренные договором, подрядчик к выполнению работ также не приступил, до настоящего времени работы подрядчиком не сданы. 

Истец направил в адрес ответчика претензионные письма № 19 от 14.05.2024, № 20 от 15.05.2024 с требованием возврата авансового платежа по указанным договорам. 

Поскольку авансовый платеж подрядчиком не был возвращен в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим требованием.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

С учетом изложенного для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Оценив условия заключенного между сторонами договора, суд установил, что указанный договор по своей форме и содержанию соответствует требованиям действующего гражданского законодательства Российской Федерации, правоотношения сторон подпадают под действие норм главы 37 ГК РФ, регулирующей договор подряда. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приёмки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства но договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, положениями статей 715, 717 ГК РФ предусмотрены различные правовые последствия одностороннего отказа заказчика от договора, в зависимости от наличия или отсутствия вины подрядчика.  

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключение договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составление претензии, подача иска в суд и т.п.).

Волеизъявление заказчика на расторжение договоров в одностороннем порядке было выражено в претензиях № 19 от 14.05.2024, № 20 от 15.05.2024 с требованием возврата авансового платежа, направленных в адрес ответчика почтовыми отправлениям 15.05.2024 (идентификаторы 62504877139363, 62504877139400), которые ответчиком не были получены и 16.06.2024 возвращены отправителю, в связи с истечением срока хранения. 

Соответственно, последним днем, когда претензии моги быть получен ответчиком является 15.06.2024, то есть договоры являются расторгнутыми с 15.06.2024. 

При определении даты расторжения договоров подряда суд не принимает во внимание соглашения от 15.03.2024 о расторжении договора № 3/ГП 3 подряда от 05.03.2024, о расторжении договора подряда от 26.02.2024, поскольку они не подписаны сторонами.

Согласно пункту 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

Одновременно с этим, по общему правилу работа, выполненная до момента расторжения договора, подлежит оплате. 

Таким образом, предоставляя заказчику право в одностороннем порядке расторгнуть договор, закон одновременно возлагает на заказчика обязанность по приемке и оплате фактически выполненных подрядчиком работ. 

В обоснование требований о возврате авансовых платежей истец ссылается на то, что ответчик к выполнению работ не приступил. 

Возражая против исковых требований, ответчик работы по договорам выполнялись и были предъявлены истцу к приемке задолго до направления истцом требований о возврате аванса. 

Материалами дела установлено, что 26.03.2024 ответчиком по факту выполнения работ по договору № 3/ГП3 от 05.03.2024 были направлены заказным письмом на юридический адрес заказчика акт о приемке выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 20.03.2024 на сумму 98 600 руб., что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения (идентификатор 62503392017552).

Кроме того, подрядчик просил направить ему ведомости переработки давальческих материалов (пункт 1.5 договора от 26.02.2024), проектную документацию (пункт 1.6 договора от 05.03.2024), а также документы, удостоверяющие качество материалов.

Документы, направленные заказным письмом не были получены заказчиком, конверт вернулся обратно.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63 Постановления № 25). 

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Постановления № 25). 

При этом, согласно пункту 7.3. договора от 05.03.2024, заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней рассматривает и оформляет представленные в соответствии с пунктом 7.1. договора от 26.02.2024 документы или направляет обоснованный отказ при наличии обоснованных замечаний к качеству выполненных работ и предоставленной подрядчиком документации, с указанием перечня недостатков, недоделок и сроков их устранения. Если по истечении 10 (десяти) рабочих дней заказчик не подпишет акты и не предоставит мотивированный отказ от их подписания, работы считаются принятыми.

Мотивированных возражений на данные акты заказчиком не направлено.

По утверждению ответчика, подрядчик не мог приступить к выполнению дальнейших работ, поскольку в силу пункта 5.2. договора от 05.03.2024, подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ и составления актов визуального освидетельствования этих работ.

Учитывая изложенное, у подрядчика имеется неиспользованный аванс по договору от 05.03.2024 в сумме 151 400 руб., что ответчиком не оспаривается. 

В рамках выполнения договора от 26.02.2024, то есть также до направления истцом претензии с требование возврата аванса, подрядчик 26.03.2024 направил ответчику заказным письмом (идентификатор 62503392017552) на юридический адрес акт о приемке выполненных работ КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 20.03.2024 на сумму 712 668 руб.

Учитывая, что заказчиком, во исполнение пункта 2.2. договора был перечислен аванс в размере 500 000 руб., подрядчик просил произвести оплату за фактически выполненные работы в марте в размере 212 668 руб. за минусом гарантийного удержания.

Кроме того, подрядчик просил направить ему ведомости переработки давальческих материалов (согласно пункту 1.5. договора), проектную документацию (согласно пункту 1.6. договора), а также документы, удостоверяющие качество материалов.

Мотивированных возражений на данные акты заказчиком не направлено.

Таким образом, общая стоимость выполненных ИП ФИО1 работ согласно направленным актам от 20.03.2024 составила 811 268 руб. 

К доводам истца о том, что ответчик к выполнению работ по договору не приступил, а спорные работы выполнены частично силами самого истца, частично с привлечением третьего лица ИП ФИО2, суд относится критически, в связи со следующим. 

Согласно документам, приобщенным обществом к материалам дела, между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор подряда № 4/ГП 3 от 18.03.2024, который был расторгнут 04.06.2024.

При этом суд отмечает, что на момент заключения договора с ИП ФИО2, у ООО «СК «Квартал» имелся действующий договор с ИП ФИО7 от 26.02.2024, по которому выплачен аванс 29.02.2024 и 05.03.2024. Более того, истец также заключил с ответчиком договор подряда № 3/ГП 3 от 05.03.2024, произвел перечисление аванса 07.03.2024 по указанному договору и на 18.03.2024 истец не мог не знать выполнены или нет работы ответчиком по вышеуказанным договорам. 

Соответственно, какие-либо основания поручать выполнение тождественных работ третьему лицу у истца отсутствовали, действия ООО «СК «Квартал» по заключению договора с ИП ФИО2 от 18.03.2024 нельзя признать разумными.

К доводу истца о наличии у него собственной бригады иностранных рабочих суд относится критически, поскольку из показаний прораба ФИО6, опрошенного в качестве свидетеля следует, что данные бригада иностранных граждан являлись работниками ИП ФИО1 

При этом суд предлагал истцу представить документы, подтверждающие наличие работников, которые непосредственно выполняли бетонные работы на объекте (трудовые договоры, гражданско-правовые договоры и т.д.), а также пояснения с предоставлением соответствующих доказательств, на основании каких разрешительных документов иностранные граждане работали на объекте.

Истцом представлены уведомления о заключении договоров с иностранными гражданами и патенты на двух иностранных рабочих (ФИО8, ФИО9), уведомление о расторжении договора с иностранным гражданином (ФИО10), трудовой договор и уведомление о заключение договора с иностранным гражданином (ФИО11), то есть всего в отношении четырех работников. 

В подтверждение факта присутствия на объекте ответчиком были приобщены в материалы дела фотографии строительной площадки, выполненные ответчиком и датированные 06.03.2024, 11.03.2024 и 20.03.2024.

Указанные фотографии были осмотрены 21.12.2024 нотариусом нотариального округа города Тюмени Тюменской области ФИО12, была зафиксирована дата и геолокация фотографий. Каждая фотография имеет координаты, соответствующие расположению объектов, на которые были заключены договоры между истцом и ответчиком.

В подтверждение выполненных объемом ответчиком также произведен детальный анализ фотографий, осмотренных нотариусом (в частности фотография в приложении № 18 к протоколу осмотра доказательств).

Как указывает ответчик, накладывая (сравнивая) фотографию (приложение 18) частично выполненных ИП ФИО13 работ с разделом проекта АСПК-075-12.2.2-2022-КЖ0.4 лист 2, наглядно видно выполнение армирования в цифровых осях 1-9 (44,5м.п.), буквенных осях 1 -Ж (16,9м.п.). По фотографии видно, что армирование выполнено в данных осях в полном объеме, что соответствует 451,23 куб. м готового изделия в виде фундамента, трудозатраты на вязку арматурных каркасов составляют в соответствии с ФЕР 06-03-010-09, утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 26.12.2019, 26,89 чел.час на 1т конструкции. При среднем весе арматуры в бетонном фундаменте 100кг на 1мЗ готового изделия составляет 2,689 чел часа, трудозатраты на укладку бетонной смеси составляютв соответствии с ФЕР 37-01-009-01 - укладка бетонной смеси бетоновозами при послойном бетонировании - 78,66 чел.час на 100 куб.м или 0,7866 на 1 куб.м. 

В соответствии с расчетом ответчика, вязка арматурных каркасов составляет 77,36% трудозатрат в готовом изделии, при том что Ответчиком было выполнено только изготовление арматурного каркаса для 451,23 куб.м фундамента, без укладки бетона, и стоимости работ 4800 руб. за 1куб готового изделия, стоимость выполненных работ составляет 1 675 543,33 руб., что значительно больше, чем сумма предъявленная ответчиком в актах КС-2 и КС-3.

Кроме того, в подтверждение факт выполнения работ силами ответчика ответчик ссылается на показания свидетелей:

- ФИО4, пояснившей суду, что она работала у ответчика инженером-сметчиком, выезжала па объект во второй половине марта 2024 года для фиксирования выполненных ответчиком работ для последующего занесения их в акты КС-2 и КС-3. Свидетель ФИО4 лично общалась с прорабом ФИО14, который также был допрошен в качестве свидетеля и подтвердил, что работники ответчика ФИО1 - бригада таджиков в количестве 20 человек выполняли работы на объекте.

Также свидетель ФИО6 своими показаниями, подтвердил доводы ответчика о том, что ФИО2 не работала на объекте истца, указав, что Шульц это мужчина.

Также свидетель ФИО6 указал суду, что передал выполненные объемы ответчиком в отдел ПТО истца, еще раз подтвердив, что работы были выполнены ответчиком.

Кроме того, при допросе свидетеля ФИО6 выяснилось, что договор с третьим лицом был заключен на выполнение работ на 7 этаже объекта (договор заключен 18.03.2024), в то время как договор с ответчиком был заключен на работы 9-15 этажей (договор заключен 05.03.2024, то есть ранее договора с третьим лицом).

Таким образом, судом установлено, что доводы истца о том, что ответчик к выполнению работ не приступил, противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 стать 753 ГК РФ).

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения стороной обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки.

Довод истца о том, что акты о приемке выполненных работ за период с 01.03.2024 по 01.04.2024 по форме КС-2 составлен ответчиком 20.03.2024, то есть ранее завершения периода выполнения работ, что, по мнению истца, означает фиктивность документа, является несостоятельным. 

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ № 100 от 11.11.1999 «Альбом унифицированных форм первичной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС - 3).

При этом, в акте по форме КС-2 должны указываться даты отчетного периода (в спорном случае период указан с 01.03.2024 по 01.04.2024). Даты отчетного периода - это не обязательно даты фактического выполнения работ.

Учитывая, что даты отчетного периода не означают даты фактического выполнения работ, то отчетным периодом по перечисленным документам является календарный месяц, что соответствует пункту 7.10 договора от 26.02.2024.

Согласно пояснениям ответчика, акт составлен 20.03.2024, поскольку после указанной даты в отчетном периоде предприниматель работы выполнять не планировал. Дата составления справки о стоимости работ и затрат - 19.03.2024 является опечаткой.

Ссылка истца на то, что предпринимателю не поручалось выполнение работ «Вертикал. Бетонирование пилонов без распалубки», «Армирование стен. Устройство подбетонки и ростверка. Армирование плиты», является необоснованной, указанные работы относятся к бетонным работам, поименованным в приложениях № 1 к договорам. 

Согласно доводам истца, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт передачи ответчику давальческих материалов, подтверждает факт невыполнения работ ответчиком.

При этом, как видно из материалов дела, ответчик в письме от 26.03.2024 просил направить ему ведомости переработки давальческих материалов, которые в нарушение пункта 1.5 договора от 26.02.2024 не были переданы ответчику.

Довод истца о том, что акты не были получены, поскольку в почтовой квитанции ответчик указал ООО Квартал, а не ООО «СК «КВАРТАЛ», судом не принимается, поскольку почтовой отправление было направлено по юридическому адресу ООО «СК «КВАРТАЛ», доказательств того, что по данному адресу находилось иное юридической лицо с наименованием ООО «Квартал» не представлено.  

Соответственно, истец несет риск не получения корреспонденции по своему юридическому адресу. 

Следовательно, оформленные ответчиком акты выполненных работ, в условиях отсутствия мотивированного отказа заказчика, являются надлежащим доказательством факта выполнения работ.

Пунктом 7.2 договоров предусмотрено, что заказчик совместно с подрядчиком организует и осуществляет комиссионную приемку результата работ. 

Несмотря на направления подрядчиком актов выполненных работ, заказчик к приемке работ не приступил, уклонился от исполнения обязательств по организации приемки работ и определения объема фактически выполненных работ. 

Таким образом, доказательств того, что работы выполнены в ином объеме и имеют иную стоимость, чем те, которые указаны в предъявленных актах, истцом не представлены. 

При этом суд учитывает, что ходатайство о назначении экспертизы истцом не заявлено, а доказательства опровергающие доводы ответчика, в материалах дела отсутствуют (статьи 9,65 АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что предпринимателем ФИО1 работы фактически выполнялись и имели для заказчика потребительскую ценность, при этом исходя из показания свидетелей ФИО4 и ФИО6, сторонами были зафиксированы объемы выполненных работ документально, которые потом легли в основу актов КС-2 и КС-3 от 20.03.2024, на которые истцом в адрес ответчика не были направлены какие-либо возражения, а значит можно считать, что они приняты истцом без замечаний и подлежат оплате в полном объеме.

Согласно актам выполненных работ от 20.03.2024 общая стоимость работ, выполненных ИП ФИО1, составила 811 268 руб. 

Истцом стоимость выполненных ответчиком работ не оспорена.

Поскольку стоимость фактически выполненных работ по договорам до их расторжения превышает сумму перечисленных истцом денежных средств (750 000 руб.), требование первоначального иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является необоснованным и удовлетворению не подлежит. 

Рассмотрев требование встречного иска о взыскании с ООО «СК «Квартал»» задолженности за выполненные работы, суд считает его подлежащим удовлетворению. 

С учетом перечисленных истцом платежей на сумму 750 000 руб., задолженность ООО СК Квартал» составит 61 268 руб. (811 268 руб. минус 750 000 руб.). 

Таким образом, требования встречного иска о взыскании с ООО «СК» «КВАРТАЛ» задолженности за выполненные работы подлежит частичному удовлетворению в размере 61 268 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом на основании статьи 110 АПК РФ. 

На основании статьи 333.40 Налогово кодекса Российской Федерации излишне уплаченная ИП ФИО1 государственная пошлина, в связи с уточнением встречного иска, подлежит возврату из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать. 

Встречный иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КВАРТАЛ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность за выполненные работы в размере 61 268 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2451 руб. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4802 руб. 

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.