СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-14278/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб- конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Вортекс» и индивидуального предпринимателя  ФИО2 ( № 07АП-2769/2023) на определение от 02.03.2023  Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14278/2021 по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Викс-НК» о взыскании 200 000 руб.  судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела по иску общества с ограниченной  ответственностью «Вортекс» (г. Новокузнецк, ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Новокузнецк,  ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) к Администрации города Новокузнецка  (г. Новокузнецк, ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>); обществу с ограниченной  ответственностью «РТС Тендер» (ОГРН: 

<

***>); обществу с ограниченной  ответственностью «Викс-НК» (ОГРН: 

<

***>); муниципальному нетиповому  бюджетному общеобразовательному учреждению «Лицей № 76» (ОГРН: 

<

***>);  муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Основная  общеобразовательная школа № 83» (ОГРН: 

<

***>); муниципальному  бюджетному образовательному учреждению «Гимназия № 10 имени Ф.М. Достоевского»  (ОГРН: 

<

***>); муниципальному бюджетному общеобразовательному  учреждению «Лицей № 104», (ОГРН: 

<

***>); муниципальному бюджетному  общеобразовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа № 100 им.  С.Е. Цветкова» (ОГРН: 

<

***>); - муниципальному бюджетному  общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 50» (ОГРН:  

<

***>); муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению  

«Основная общеобразовательная школа № 24» (ОГРН: 

<

***>); муниципальному  бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа   № 71» (ОГРН: 

<

***>) о признании недействительными торгов по электронному  аукциону № 0139300002921000045 (объект закупки: оказание услуг по уборке зданий в  2021-2022 гг. в Новоильинском и Заводском районах города Новокузнецка); о признании  недействительными торгов по электронному аукциону № 0139300002921000052 (объект  закупки: оказание услуг по уборке зданий в 2021-2022 гг. в Центральном и Куйбышевском  районах г. Новокузнецка); о признании недействительными торгов по электронному  аукциону № 0139300002921000061 (объект закупки: оказание услуг по уборке зданий в  2021-2022 гг. в Орджоникидзевском и Кузнецком районах г. Новокузнецка)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, общество с 

ограниченной ответственностью «Удостоверяющий центр Столица» (ОГРН:  

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН:  

<

***>)  

при участии в судебном заседании: 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.11.2022,  от иных лиц – не явились (надлежаще извещены),  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вортекс» (далее – ООО «Вортекс»),  индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Новокузнецк  (далее – ИП ФИО2) (истцы) обратились в Арбитражный суд Кемеровской  области с исковым заявлением к Администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк  (далее – Администрация, ответчик) о признании недействительными торгов по  электронному аукциону № 0139300002921000045 (объект закупки: оказание услуг по  уборке зданий в 2021-2022 гг. в Новоильинском и Заводском районах города  Новокузнецка); о признании недействительными торгов по электронному аукциону №  0139300002921000052 (объект закупки: оказание услуг по уборке зданий в 2021-2022 гг. в  Центральном и Куйбышевском районах г. Новокузнецка); о признании  недействительными торгов по электронному аукциону № 0139300002921000061 (объект  закупки: оказание услуг по уборке зданий в 2021-2022 гг. в Орджоникидзевском и  Кузнецком районах г. Новокузнецка).  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2022, вступившим в  законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано.  

01.12.2023 общество с ограниченной ответственностью «Викс-НК» (далее - ООО  «Викс-НК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о  солидарном взыскании с ответчиков 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

Определением от 02.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области заявление  удовлетворено частично: с ООО «Вортекс» в пользу ООО «Викс-НК» взысканы расходы  на оплату услуг представителя в размере 51250 руб.; с ИП ФИО2 в пользу ООО  «Викс-НК» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 51250 руб. В  удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вортекс» и ИП ФИО2 обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят  определение изменить уменьшив размер подлежащей взысканию в пользу ООО «Викс- НК» суммы судебных расходов до 70 000 руб., ссылаясь на то, что суд неверно оценил  фактические обстоятельства, в связи с чем вывод суда о том, что из заявленного ООО  «ВиксНК» размера судебных расходов в сумме 200 000 руб., разумной и обоснованной  является сумма 102 500 руб., по мнению заявителя, был сделан судом ошибочно;  полагают, что удовлетворение судом стоимости каждого из заседаний, в которых принял  участие представитель ответчика в сумме 18 500 руб., является необоснованной;  оспариваемым истцом определением сумма была снижена до 102 500 руб., вместе с тем,  даже данная сумма взысканных расходов является завышенной, и по мнению истца  подлежит снижению до 70 000 руб., исходя из стоимости составленных ответчиком  процессуальных документов по делу – 10 000 руб., участие представителя в судебном  заседании – 10 000 руб. за каждое из заседаний, в которых принял участие представитель  ООО «Викс-НК».  

 ООО «Викс-НК» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определение считает  законным и обоснованным.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда  апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых  вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в  

действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает определение не  подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны  быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном  порядке.  

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к  категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в  конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во  внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны  объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения  вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать  представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер  понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг  представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем)  затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические  услуги.  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №  454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в  возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом  

реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти  расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны,  арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного  дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об  исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна  представить сторона, требующая их возмещения.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг,  понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения,  направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания  необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт  11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1).  

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в  тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс  между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных  с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной  стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие  

принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством  Российской Федерации, - с другой.  

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера  возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно  к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для  этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий  стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как  несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям  вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил  для их отстаивания в суде.  

Согласно материалам дела, в обоснование своего заявления ООО «Викс-НК»  представлены: договор № 09/09/2021 возмездного оказания юридических услуг от  09.09.2021; акт приема-передачи оказанных услуг от 15.11.2021; акт приема-передачи  оказанных услуг № 1 от 24.05.2022; акт приема-передачи оказанных услуг № 2 от  09.06.2022; акт приема-передачи оказанных услуг № 3 от 26.07.2022; акт приема-передачи  оказанных услуг № 4 от 26.07.2022; акт приема-передачи оказанных услуг № 5 от  02.08.2022; акт приема-передачи оказанных услуг № 6 от 02.08.2022; расходно- кассовые  ордеры № 14 от 15.11.2021 – 68 000 руб., № 17 от 06.12.2021 – 25 000 руб., № 27 от  24.05.2022 – 25 000 руб., № 43 от 02.08.2022 – 10 000 руб.; платежные поручения № 318 от  09.06.2022 – 25 000 руб., № 355 от 26.07.2022 – 18 500 руб., № 354 от 26.07.2022 – 10 000  руб., № 357 от 02.08.2022 – 18500 руб.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представленные доказательства, учитывая характер  рассмотренного спора, сложность дела, количество судебных разбирательств, времени,  необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, фактический объем  работы представителя (составление отзыва 24.05.2022, составление дополнительных  пояснений к отзыву от 25.07.2022 – 10 000 руб.; участие в судебных заседаниях  30.11.2021, 24.05.2022, 09.06.2022, 26.07.2022, 02.08.2022 – 18 500 * 5 = 92500 руб.) а  также средние расценки на юридические услуги на территории Кемеровской области, суд  первой инстанции посчитал разумными и обоснованными предъявленные судебные  расходы в размере 102 500 руб., распределив их между истцами в равных долях.  

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный  судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции  при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.  

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и  продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном  судом размере чрезмерно завышены, апеллянтами ни в ходе рассмотрения дела в суде  первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного  производства не представлено. Указание же на то, что судебные заседания по делу были  непродолжительными, некоторые из заседаний по делу носили формальный характер и не  требовали участие представителя ответчика, а те заседания в которых непосредственно  исследовались доказательства и представлялись пояснения сторон, не требовали от  ответчика какой-либо квалификации, что в полной мере отражено в аудиозаписях  судебных заседаний, на завышенность судебных расходов, к таким доказательствам не  относится.  

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную  защиту со стороны ответчика, реализация этого права была соответствующего объема и в  рамках действующего законодательства.  

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно  возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.  

Иная оценка апеллянтами пределов разумности взысканных судом судебных  издержек на представителя, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о  незаконности обжалуемого определения.  

ООО «Викс-НК» в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представлены в суд надлежащие доказательства  разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического  несения и документального подтверждения, а апеллянтами не доказана чрезмерность  понесенных ответчиком судебных издержек в удовлетворенной судом части.  

Доводы апеллянтов не опровергают выводы суда первой инстанции и не  свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права при  решении вопроса о распределении судебных расходов.  

Апелляционным судом оснований для отмены/изменения судебного акта не  установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 02.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №  А27-14278/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Вортекс» и индивидуального предпринимателя  ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

 Судья М.А. Фертиков 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.03.2023 6:31:00

 Кому выдана Фертиков Михаил Анатольевич