1039/2023-86533(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-1774/2023  

г. Москва Дело № А40-196801/19  31.03.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от  26.12.2022 по делу № А40-196801/19 принятое судьей Мироненко Э.В., об отказе  конкурсному управляющему ООО «Дримнефть» в удовлетворении заявления о  признании недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО  «Дримнефть» в пользу АО ПФ СКБ «Контур» 25.10.2018 г. в размере 7 300 руб. и  применении последствия ее недействительности.  

при участии в судебном заседании: от МИ ФНС – ФИО2 по дов. от 08.09.2022 Иные лица не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 ООО  «ДРИМНЕФТЬ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Союза «Эксперт».  

В Арбитражный суд города Москвы 02.02.2022 в электронном виде поступило  заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании  недействительными сделок должника в виде платежей в пользу АО ПФ СКБ «Контур»  (ИНН 

<

***>) на сумму 7 300 руб., применении последствий недействительности  сделок.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции,  конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый  судебный акт.  

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв МИ ФНС на апелляционную  жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу  

удовлетворить, в качестве применения последствий недействительности сделки  взыскать с ООО «Недрасервис» в пользу ООО «Дримнефть» 7 300,00 руб.  

В судебном заседании представитель МИ ФНС поддерживал доводы  апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились.  

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей  123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены или изменения судебного акта, принятого в соответствии с  действующим законодательством и обстоятельствами дела.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило  заявление конкурсного управляющего ООО «Дримнефть», согласно которому он  указывает о том, что с расчетного счета должника ООО «Дримнефть» N 40702 810 377  000000 200, открытом в ПАО «Банк Санкт-Петербург», г. Москва совершен следующий  платеж в пользу ответчика АО ПФ СКБ «Контур»:  

Дата платежа 

Сумма  

Получатель  

Назначение платежа 

платежа, 

платежа 

РУБ.  

25.10.2018 

7 300,00

АО ПФ СКБ  

Оплата за ООО Недрасервис по письму б/н  

«Контур» 

 от 15.10.18 по сч.1802773026 от 11.09.18 за 

право пользования прогр.Контур-Экстерн  

в сч.взаим/ов по Дог.НС-ДН-04/16 

от 29.04.16Сумма 730000В 

 т.ч. НДС(18%) 222-71 

Конкурсный управляющий должника просил признать недействительными сделки  по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в размере 7 300,00  руб. на основании п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, кроме того, сослался на  общегражданские основания.  

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции  установлено следующее.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных  условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или  осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает  стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от  30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что судам  

необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться  только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение;  сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например,  договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор  поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.  

Оспариваемые платежи производились за ООО «Недрасервис». Таким образом,  оспариваемые платежи не предполагали встречное исполнение. Кроме прочего,  оспариваемые платежи совершены за пределами периода подозрительности.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами  суда первой инстанции, что рассматриваемые сделки не могут быть оспорены  заявителем по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Рассмотрев оспариваемую сделку на предмет недействительности по основаниям,  предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, судом первой инстанции  установлено следующее.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на  последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие  документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы,  ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в  результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и  ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные  документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Кроме того, относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  даны разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 (пункты 5 - 7), согласно  которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения  вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному  основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов;  

Причем, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63,  согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия: во-первых, на момент совершения сделки  должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

во-вторых, имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

Таким образом, учитывая положения ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений, суд приходит к выводу о  недоказанности внешним управляющим всех обстоятельств, подлежащих доказыванию  по обозначенному заявителем предмету.  

Так, при определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в  абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного  Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником  части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей,  вызванное недостаточностью денежных средств, а под недостаточностью имущества  понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате  обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.  

Конкурсный управляющий должника не представил надлежащих доказательств  того, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам  неплатежеспособности или недостаточности имущества. Наличие на момент оплат за  третьих лиц у должника непогашенных денежных обязательств, в том числе и  переданных на рассмотрение в суд, не свидетельствует о неплатежеспособности  должника. Размещение судом в интернете в официальной картотеке арбитражных дел  информации о предъявленных к должнику исках о взыскании задолженности, о  вступивших в законную силу решениях не подтверждает неплатежеспособность  должника, а также то, что ответчику должно было быть известно о возможной  неплатежеспособности контрагента по сделке (в рассматриваемом случае должник  даже не являлся контрагентом ответчика), как этого требует Пленум ВАС РФ (п. 7  Постановления от 23.12.2010 г. N 63).  

Официальные источники также не содержали сведений о наличии у должника  признаков неплатежеспособности. Не представил также конкурсный управляющий  сведений о том, что ответчик знал о признаках возможной неплатежеспособности  должника.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается,  что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом  (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Заявителем в обоснование своих доводов не представлено ни одного  доказательства, что данная сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов.  

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения сделки с целью  причинения вреда кредиторам и осведомленности ответчика об указанной цели  должника; доказательства фактического причинения вреда имущественным правам  кредиторов также отсутствуют. Стороны сделки не являются между собой  заинтересованными или аффилированными лицами.  

АО «ПФ «СКБ Контур» также не может быть признано заинтересованным лицом  в целях применения указанного в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве основания для  признания сделки недействительной. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными  лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель  должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет),  коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный  бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих  обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о  банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором  настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица,  признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с  гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.  

АО «ПФ «СКБ «Контур» не заключало с Должником какие-либо соглашения,  указанные в ст.9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите  конкуренции», соответственно АО «ПФ «СКБ Контур» не входит с должником в одну  группу лиц, так как не соответствует необходимым признакам, доказательств  обратного материалы дела не содержат. Должник и АО «ПФ «СКБ Контур» также не  являются заинтересованными либо аффилированными по отношению к друг другу  лицами, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что АО «ПФ  «СКБ Контур» оказывает или способен оказывать влияние на деятельность компании  Должника.  

П. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 прямо устанавливает,  что оспаривающее сделку лицо обязано доказать наличие совокупности всех  перечисленных в статье обстоятельств.  

Таким образом, в рассматриваемом споре отсутствует презумпция  осведомленности АО «ПФ «СКБ Контур» и не доказана такая осведомленность о цели  Должника причинить вред имущественным правам кредиторов.  

Кроме того, согласно п. 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при  решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать, в том числе, о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые  позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя  требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих  обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора,  могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное  обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине  невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору  (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника  (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление  о признании себя банкротом.  

Следовательно, исходя из вышеизложенного, заявителем не доказана  совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки недействительной на  основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Рассмотрев оспариваемую сделку на предмет ее недействительности по  основаниям, предусмотренным ст. 10, 168 ГК РФ, судом первой инстанции установлено  следующее.  

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по  осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением  установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав,  осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при  этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее  для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать  любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом  осуществления субъективного права. Злоупотребление правом может быть вызвано  такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать  принадлежащие ей права.  

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В  соответствии с п. 7 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г., если  совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в  зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом  недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).  

По общему правилу ст. 313 ГК РФ относит платеж за третье лица к правомерным  действиям (в силу положений ч. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение,  предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено  должником на третье лицо), имея в виду, что такой платеж всегда влечет появление у  лица, совершающего платеж, определенного блага, как в рассматриваемом случае -  благо, которое он получает вследствие исполнения сделки, лежащей в основе  соглашения о возложении исполнения обязательства на третье лицо (погашение долга  по собственному обязательству, что следует из распорядительных писем).  

Согласно ст.313 ГК РФ кредитор вправе принять исполнение, предложенное за  должника третьим лицом. В соответствии с пунктом 3 указанной статьи, такое  исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых  актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника  исполнить обязательство лично.  

Как следует из представленных документов, указанный счет № 1802773026 от  11.09.2018 на предоставление права использования программы для ЭВМ «Контур- Экстерн» по тарифному плану «Персональный Плюс» на 2 год для ЮЛ на общей  системе налогообложения (с удаленным управлением ключами подписи) продление и  услуги абонентского обслуживания по данному тарифному плану был направлен АО  «ПФ «СКБ Контур» в адрес ООО «Недрасервис», в связи с запросом ООО  «Недрасервис» на основании заключенного между АО «ПФ «СКБ Контур» и ООО  «Недрасервис» договора - договор № 02770649/15 от 23.09.2015 года на предоставление  права использования и абонентское обслуживание Системы «Контур-Экстерн.  

Оплачивая счет № 1802773026 от 11.09.2018, ООО «Дримнефть»  продемонстрировало свою осведомленность о характере и условиях, возникших между  ООО «Недрасервис» и АО «ПФ «СКБ Контур» обязательств. Об этом свидетельствует  указание в платежном поручении реквизитов счета на оплату:  

- «Оплата за ООО Недрасервис по письму б/н от 15.10.18 по сч. 1802773026 от  11.09.18 за право пользования прогр.Контур-Экстерн в сч. взаим/ов по Дог.НС-ДН04/16 от 29.04.16 Сумма 7300-00» (платежное поручение № 14967 от 25.10.2018).  

Из существа обязательства ООО «Недрасервис» по оплате вознаграждения АО  «ПФ «СКБ Контур» не следует обязанность его личного исполнения. Оплатой  

вышеуказанных счетов ООО «Дримнефть» и принятием данного исполнения АО «ПФ  «СКБ Контур» не нарушены права ООО «Недрасервис».  

АО «ПФ «СКБ Контур» передало права и оказало указанные в счете услуги, а  ООО «Недрасервис» приняло права и услуги (встречное равноценное предоставление  по сделкам), что подтверждается актом сдачи-приемки № 1802773026 от 26.10.2018.  

Таким образом, АО «ПФ «СКБ Контур» приняло поступившие от ООО  «Дримнефть» оплату в качестве исполнения ООО «Недрасервис» своих обязательств  по договору и надлежащим образом предоставило права и оказало услуги в  соответствии с запросом ООО «Недрасервис», которое, в свою очередь, приняло  указанные права и услуги в полном объеме. Обязательства по заключенному с ООО  «Недрасервис» договору исполнены АО «ПФ «СКБ Контур» в полном объеме и  надлежащим образом, АО «ПФ «СКБ Контур» действовало добросовестно.  

При этом отсутствуют основания полагать, что платеж за третье лицо влечет  безвозмездный переход имущества по правилам о дарении, поскольку во-первых, ст.  575 ГК РФ запрещает дарение между коммерческими организациями, а во-вторых, для  целей квалификации сделки как дарения необходимо установить, что одна из сторон  сделки имеет намерение облагодетельствовать другую (Определение ВС РФ N 305- ЭС16-12298 от 27.12.2016 г., Определения Президиума ВАС РФ N 13952/05 и 8989/12).  

В настоящем же случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводами  суда первой инстанции, что отсутствуют основания считать, что имело место  намерение должника предоставить дар ответчику.  

В материалы дела конкурсным управляющим не представлено доказательств того,  что должник, осуществляя платежи, действовал вопреки своему коммерческому  интересу, который заключался в погашении собственного долга путем платежа  кредитору своего контрагента.  

Фактически платеж за третье лицо является обычной деловой практикой, такой  платеж сам по себе не может указывать на противоправный характер сделки и наличие  намерения одной стороны предоставить кому-либо дар. Для такой квалификации  необходимо установить совокупность обстоятельств, указывающих на намерение  сторон действовать как даритель и одаряемый вопреки целям, для которых такие  соответствующие лица созданы (вопреки цели извлечения прибыли).  

Гражданское законодательство, исходя из положений ст. 2 (абзац 3 пункта 1), 423  (пункты 1 и 3), 575 (подпункт 4 пункта 1) ГК РФ, строится на презумпции возмездности  договора, связанного с предпринимательской деятельностью. Законодательство  пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред,  преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако  наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что  совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована  как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.  

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный  состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и  168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки  признаков подозрительной сделки.  

Приведенные в рассматриваемом заявлении конкурсного управляющего  обстоятельства не свидетельствуют ни о мнимости, ни о притворности  рассматриваемой сделки, ни о злоупотреблении сторонами сделки правом при ее  исполнении, ни о преследовании ими цели причинить вред кредиторам должника, на  чем настаивает конкурсный управляющий.  

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в  удовлетворении заявления.  

Относительно доводов конкурсного управляющего о недействительности сделки  по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, судом первой инстанции установлено  следующее.  

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая  совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях,  ничтожна. Для установления факта притворности сделки заявителю необходимо  доказать, что она была направлена на достижение иных правовых последствий, нежели  тех, видимость которых стороны посредством исполнения спорной сделки попытались  воссоздать.  

Согласно п. 87 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25, в связи с  притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая  направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех  участников сделки. В соответствии со сложившейся судебной практикой, признаком  притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной  сделки у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить  прикрываемую сделку. В силу этого в предмет доказывания входит факт заключения  сделки, действительное волеизъявление сторон именно на совершение прикрываемой  сделки, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия  волеизъявления сторон их действиям.  

Кроме того, о притворности сделки свидетельствует, в том числе, несовершение  сторонами всех необходимых действий, которые предусмотрены сделкой  определенного рода. Притворная сделка фактически включает в себя две сделки:  притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в  действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку  притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних  показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые  предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие  из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции, что конкурсный управляющий не доказал, что оспариваемая сделка  прикрывала какую-либо сделку, не доказал, что воля и волеизъявление сторон  оспариваемой сделки в действительности не соответствовали их действиям по  заключению и исполнению сделки, не указал, в чем именно заключается дефектность  прикрываемой сделки.  

Вопреки доводам кредитора оспариваемая сделка сама по себе являлась  исполнением обязательств в порядке ст. 313 ГК РФ. Все необходимые действия,  характерные для такого рода сделок, сторонами были выполнены.  

С учетом изложенного, оснований для признания недействительной сделки в  порядке ст. 170 ГК РФ у суда не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены  обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с  выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы  доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд  первой инстанции.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие  значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом  правильно применены нормы материального и процессуального права.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 по делу № А40196801/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова  Судьи:  М.С. Сафронова  

 Н.В. Юркова