Дело № А38-3576/2016

г. Владимир

22 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2018.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено  22.06.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Рубис Е.А., Смирновой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Марийского регионального филиала АО «Россельхозбанк» 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл

от 23.03.2018 по делу № А38?3576/2016,

принятое судьей Шевелевой Н.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Деймос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 к гражданину ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

 

при участии представителей

от ФИО3 о.: ФИО3, паспорт гражданина РФ, 

ФИО4, доверенность от 05.08.2016 № 12АА 0507431, 

 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Деймос» (далее – ООО «Деймос», должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 24.03.2013, заключенного между ООО «Деймос» и гражданином ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу  денежных средств в размере 3 904 000 руб. в связи с невозможностью возврата имущества в натуре.

Определением от 23.03.2018 суд отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд руководствовался статьями 61.1, 61.3, 61.8, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4, 12, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и, как следствие, о применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее – Банк) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 23.03.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что ФИО3 был осведомлен о неплатежеспособности должника, поскольку на момент заключения спорного соглашения в рамках исполнительного производства действовал запрет на совершение регистрационных действий в отношении передаваемого имущества. При этом Банк настаивает на незаключенности договора займа от 01.05.2014, поскольку денежные средства должнику, по мнению Банка, не передавались, надлежащие доказательства, с достоверностью свидетельствующие о финансовой состоятельности ФИО3 на момент заключения оспариваемой сделки, передаче указанных средств по договору займа должнику и их дальнейшем расходовании, в материалы дела не представлены. Банк указывает, что исковое заявление по оспариванию рассматриваемой сделки отозвано было им по объективным причинам, а именно в связи с неверным определением подсудности, а повторное обращение было невозможно, поскольку в арбитражный суд 15.04.2016 подано заявление о признании должника банкротом. Заявитель жалобы ссылается на нарушение его процессуальных прав отказов в истребовании доказательств по настоящему обособленному спору.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 13.04.2018 № 016?29?51/1978.

Конкурсный управляющий ООО «Деймос» ФИО5 в отзыве от 08.06.2018 согласилась с доводами, изложенными в апелляционной жалобе Банка.

ФИО3 в отзыве, он и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.07.2016 принято к производству заявление Банка о признании ООО «Деймос» банкротом.

Решением от 20.01.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл признал ООО «Деймос» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2, о чем 04.02.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Со ссылками на статьи 61.1, абзац 2 пункта 1, пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд за оспариванием сделки, совершенной между должником и ФИО3

Из материалов дела следует, что Банк и ООО «Деймос» заключили кредитный договор от 25.12.2013 № 131600/0071, в силу которого Банк обязался предать заемщику кредит в размере 8 000 000 руб., а должник как заемщик обязался возвратить сумму кредита в соответствии с графиком платежей в срок до 21.12.2018 и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

В обеспечение обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с ФИО6, ФИО7, а также договор ипотеки от 25.12.2013 № 131600/0071-7.2 с ООО «Деймос», согласно которому должник передал Банку в залог с недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...> б, а именно: нежилое здание, культурно-развлекательный центр общей площадью 381 кв.м, инв. номер 88:228:002:1000291150, литер А; земельный участок общей площадью 1322 кв.м, с кадастровым номером 12:04:0870111:2636.

В связи с систематическим неисполнением должником обязательств кредитного договора Банк обратился в суд.

Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25.07.2014 по делу № 2-3588/2014 с ООО «Деймос», ФИО6, ФИО7 солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 7 642 009 руб. 82 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по 15 470 руб. 01 коп. с каждого.

Далее решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.03.2015 по делу № А38-179/2015 в пользу Банка обращено взыскание на спорное недвижимое имущество; установлена начальная продажная цена нежилого здания в размере 9 371 500 руб., земельного участка – 212 000 руб.. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.10.2015, решение изменено в части установления начальной продажной цены нежилого здания и земельного участка, установлена начальная продажная цена нежилого здания в размере 14 994 400 руб., земельного участка – 3 048 800 руб. 

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Медведевскому району27.11.2014 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о взыскании с должника в пользу Банка задолженности по кредитному договору.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств 17.08.2015 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество.

Службой судебных приставов принимались меры по реализации заложенного имущества ООО «Деймос» в принудительном порядке, которые оказались безрезультатными. В связи с чем 11.01.2016 судебный пристав-исполнитель предложил Банку оставить за собой недвижимое имущество по цене на 10 процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника.

В связи с отказом Банка оставить предмет залога за собой 23.03.2016 перечисленные исполнительные производства окончены.

Впоследствии исполнительное производство по взысканию с ООО «Деймос» задолженности по кредитному договору возбуждено вновь, в рамках него вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного имущества, однако 12.04.2016 указанное исполнительное производство окончено в связи с добровольной ликвидацией должника.

Таким образом, требования Банка по денежным обязательствам должника, вытекающим из кредитного договора, остались непогашенными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Деймос» решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.01.2017 о признании должника банкротом.

Кроме того, ООО «Деймос» (заемщик) и ФИО3 (займодавец) заключили договор займа от 01.05.2014, на основании которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства на предпринимательские нужды в сумме 7 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа с процентами в срок до 01.01.2016.

В соответствии с пунктом 2.2 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 4% в месяц с момента получения суммы займа до момента возврата ее займодавцу.

В случае нарушения сроков возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 2 000 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Денежные средства внесены займодавцем в кассу должника по квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.05.2014 № 7 в сумме 7 000 000 руб.

Также ООО «Деймос» в лице директора общества ФИО8 (должник) и ФИО3 (кредитор) заключили договор (соглашение) об отступном от 24.03.2016 (далее – соглашение), согласно которому должник взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора займа от 01.05.2014 и перечисленных в пункте 1.2 названного соглашения, представляет кредитору отступное. В качестве отступного выступает недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>, а именно: культурно-развлекательный центр, общей площадью 381 кв.м, инв. номер 88:228:002:1000291150, литер А и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения культурно-развлекательного центра, общей площадью 1322 кв.м, с кадастровым номером 12:04:0870111:2636. Стоимость передаваемого имущества оценена сторонами договора в сумме 14 600 000 руб., срок передачи не позднее 16.04.2016.

Право собственности на указанное недвижимое имущество 20.04.2016 зарегистрировано за ФИО3

В связи с подачей Банком 13.05.2016 искового заявления в арбитражный суд о признании оспариваемого соглашения об отступном недействительной сделкой (дело № А38-4492/2016) ФИО3 обратился к председателю ликвидационной комиссии ФИО9 с претензией о расторжении договора об отступном от 24.03.2016 и включении его требований по договору займа в общей сумме 14 600 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Деймос». В данном письме ФИО3 сослался на то, что ему ошибочно или намеренно руководство ООО «Деймос» при заключении сделки не сообщило сведения о финансовом состоянии должника. Ответ на указанное письмо ФИО3 не поступил.

В то же время исковое заявление Банка о признании соглашения об отступном недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, а также об аннулировании записи из ЕГРП 24.05.2016 возвращено по ходатайству истца о возвращении иска

В июне 2016 года ФИО3 проведена независимая оценка рыночной стоимости культурно-развлекательного центра, переданного ему по соглашению об отступном, согласно которой рыночная стоимость по состоянию на 15.06.2016 составила 3 904 000 руб. 

ФИО3 обратился 27.06.2016 в суд с исковым заявлением о признании соглашения об отступном недействительным и применении последствий недействительности сделки, мотивируя его своей неосведомленностью о финансовом состоянии должника на момент совершения оспариваемой сделки, а также заблуждением относительно действительной рыночной стоимости спорного недвижимого имущества.

Вступившим в законную силу решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 28.09.2016 по делу № 2-1554/2016 требования ФИО3 оставлены без удовлетворения, в связи с чем впоследствии им принято решение о сносе культурно-развлекательного центра и возведении нового торгового центра на спорном земельном участке.

Конкурсный управляющий ООО «Деймос» ФИО2 обратился 05.07.2017 к ФИО3 с предложением о возврате в добровольном порядке в конкурсную массу ООО «Деймос» спорных объектов недвижимости.

Требования конкурсного управляющего не были удовлетворены.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок по собственной инициативе либо по решению собрания кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В пунктах 17, 1, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление №63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, в том числе:

– сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

– сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление Банка о признании ООО «Деймос» несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.07.2016; соглашение между ООО «Деймос» и ФИО3 заключено 24.03.2016, следовательно, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и может быть оспорена по статье 61.3 Закона о банкротстве. При этом оспариваемая сделка относится к случаям, указанным не в абзаце втором пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а в абзаце пятом названного пункта.

Таким образом, для признания указанной сделки недействительной требуется, чтобы лицо, оспаривающее сделку, доказало, что на момент ее совершения кредитору было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. В отсутствие установленной судом осведомленности ответчика оспариваемая сделка не может быть признана недействительной.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Доводы о том, что о неплатежеспособности должника в момент совершения оспариваемой сделки свидетельствует сам факт заключения ООО «Деймос» соглашения об отступном, абзац 2 пункта 1.1 которого указывает, что «соглашение заключается в связи с невозможностью должником исполнить свои обязательства перед кредитором», а также то, что переход права собственности на спорные объекты недвижимости был произведен в период, когда ООО «Деймос» находилось в процедуре добровольной ликвидации, признаются несостоятельными.

Так сам факт заключения должником соглашения об отступном не является достаточным и достоверным доказательством его неплатежеспособности на момент заключения соглашения. Кроме того, начало добровольной ликвидации общества не означает обязательное наличие у организации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Напротив, процедура добровольной ликвидации предполагает наличие у должника достаточного имущества для расчетов с кредиторами; в случае же его недостаточности – ликвидационная комиссия обязана обратиться в суд с заявлением о признании ликвидируемого юридического лица банкротом. Более того заключение оспариваемой сделки произведено сторонами до принятия должником решения о добровольной ликвидации.

Конкурсный управляющий должника и Банк настаивали на осведомленности ответчика (знал и должен был знать) о наличии у ООО «Деймос» признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения соглашения об отступном. При этом Банк пояснил, что в соответствии с обычаями делового оборота проверка юридического лица – контрагента должна проводиться в том числе и контрагентом физическим лицом по следующим общедоступным информационным ресурсам: базе ЕГРЮЛ (www.nalog.ru), Единому федеральному реестру юридически значимых сообщений (www.fedresurs.ru), банку данных исполнительных производств (www.fssprus.ru), картотеке арбитражных дел (www.kad.arbitr.ru), сайтам судов общей юрисдикции и т.д. 

ФИО3 пояснил, что его ввели в заблуждение, не предоставили ему информации о финансовом состоянии ООО «Деймос» на момент совершения оспариваемой сделки, в случае его осведомленности – он не заключал бы оспариваемый договор.

Вместе с тем доказательств заинтересованности ФИО3 по отношению к должнику в материалах дела не имеется.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Доказательств осведомленности ФИО3 в материалах дела не имеется. При этом ФИО3 является физическим лицом, не обладающим специальными познаниями в области права, следовательно, неверно возлагать на него обязанность по проведению широкого спектра мероприятий определения платежеспособности (неплатежеспособности) должника, достаточности (недостаточности) его имущества, на которые ссылается Банк, касающихся выявления реального финансового состояния должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Вместе с тем узнав в связи с подачей Банком 13.05.2016 искового заявления в арбитражный суд о признании оспариваемого соглашения недействительной сделкой (дело № А38-4492/2016), ФИО3 обратился сначала к председателю ликвидационной комиссии ФИО9 с претензией о расторжении договора об отступном от 24.03.2016 и включении его требований по договору займа в реестр требований кредиторов ООО «Деймос», затем в суд с исковым заявлением о признании соглашения об отступном недействительным и применении последствий недействительности сделки, мотивируя его, в том числе своей неосведомленностью о финансовом состоянии должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осведомленность ответчика о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, не доказано, что влечет за собой отказ в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Доводы Банка о незаключенности договора займа от 01.05.2014, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства финансовой состоятельности ответчика, передачи денежных средств ответчиком должнику, а также их дальнейшего расходования должником, также признаются несостоятельными.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В материалы дела ФИО3 представил оригинал квитанции к приходно-кассовому ордеру от 01.05.2014 № 7 и доказательства, подтверждающие его финансовую состоятельность в момент заключения договора займа, согласно которым денежные средства, переданные ООО «Деймос» по договору займа от 01.05.2014, получены ФИО3 по договору купли-продажи от 21.02.2008 в сумме 1 900 000 руб. (в дальнейшем они были предоставлены по договору займа ФИО10, затем возвращены ФИО3), по договору купли-продажи автомобиля в сумме 590 000 руб., по договору займа от 20.11.2013 в сумме 3 400 000 руб. (займодавец получил их по договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.09.2013), а также в качестве арендной платы в общей сумме 1 800 000 руб. по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2013, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Удача плюс»

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание позицию конкурсного управляющего должника ФИО2 о том, что ему неизвестно предавались ли денежные средства ООО «Деймос» по договору займа от 01.05.2014 (поскольку передача была осуществлена в кассу общества, а кассовая книга должника конкурсному управляющему не передана), доказательств их расходования у управляющего также не имеется, оценив финансовую состоятельность кредитора и представленные им доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности того, что договора займа от 01.05.2014 является не заключенным.

Довод о том, что спорная сделка совершена при злоупотреблении правом признается несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Установленная в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпция добросовестности может быть опровергнута.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Злоупотребление ФИО3 своими правами не доказано. Напротив, в материалы дела представлены доказательства добросовестного поведения ФИО3 в момент заключения сделки и после того, как он узнал о фактах, касающихся последующей добровольной ликвидации должника, возбуждения дела о банкротстве ООО «Деймос», действительной рыночной стоимости полученного по оспариваемой сделке имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности недействительности оспариваемой сделки по статье 61.3 Закона о банкротстве, а также на основании статьи 10 ГК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании ее недействительной и, как следствие, применения последствий недействительности.

Довод заявителя жалобы о нарушении его процессуальных прав отказом в истребовании доказательств по настоящему обособленному спору признается несостоятельным и противоречащим материалам дела. В адрес Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл было направлено судебное требование от 09.02.2018 (т. 2, л.д. 48), в ответ на которое представлены документы (т. 2, л.д. 62 – 88). 

Таким образом, все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

При этом все аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу.

В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

Вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.03.2018 по делу № А38?3576/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала АО «Россельхозбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Рубис

 

И.А. Смирнова