1982/2023-304195(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-22298/2023  

Дата принятия решения – 12 октября 2023 года. Дата объявления резолютивной части – 02 октября 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан  

в составе судьи А.С.Сотова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "ПСК Вега", г.Казань (ОГРН  

1181690000216, ИНН 

<

***>) 

к страховому акционерному обществу "ВСК", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН  

7710026574) 

при участии третьих лиц - ФИО1, ФИО2  

Сергеевны, о взыскании 195 653 руб. страхового возмещения, 199 566 руб. неустойки, 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью "ПСК Вега", г.Казань (далее истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому  акционерному обществу "ВСК", г.Казань (далее ответчик) о взыскании 195 653 руб.  страхового возмещения, 199 566 руб. неустойки, 8 000 руб. стоимости оценки.  

Определением суда от 11 августа 2023 года Арбитражного суда Республики  Татарстан указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного  производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Тем же определением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора привлечены Галимов Ринас Ринатович, Мухина Ольга Сергеевна.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в  порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела  почтовые извещения.  

Арбитражным судом Республики Татарстан 2 октября 2023г. было вынесено  решение путем подписания резолютивной части решения, в соответствии с которым истцу  было отказано в удовлетворении исковых требований.  

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного  решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного  производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

В связи с подачей истцом ходатайства о составлении мотивированного решения,  арбитражным судом указанное ходатайство удовлетворено и составлено мотивированное  решение по настоящему делу.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 7 декабря 2022г. в 19 час. 30 мин. по адресу: РТ, 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с  участием транспортных средств Lexus RX300 AGL25L-AWTGZ г/н 

<

***>  принадлежащее истцу на праве собственности (водитель ФИО2) и  Hyundai Solaris г/н 

<

***> (водитель ФИО1).  

Из искового заявления следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля  Hyundai Solaris г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО1, в  результате чего транспортному средству Lexus RX300 AGL25L-AWTGZ г/н 

<

***>  были причинены механические повреждения, а его собственнику (истцу) – убытки.  

Поскольку, гражданская ответственность собственника транспортного средства  Lexus RX300 AGL25L-AWTGZ г/н 

<

***> по договору обязательного страхования  гражданской ответственности (далее ОСАГО) ХХХ № 0247767384 была застрахована у  ответчика, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.  

Ответчик указанное ДТП страховым случаем признал, направил истца на ремонт  транспортного средства в СТОА. По результатам осмотра транспортного средства на СТОА,  ответчик пришел к выводу, что осуществление ремонта автомобиля невозможно ввиду  

отсутствия у СТОА необходимых требований к организации восстановительного ремонта в  отношении транспортного средства марки Lexus. Принимая во внимание указанные  обстоятельства, ответчик обратился к истцу с просьбой откорректировать заявление о  выплате страхового возмещения с указанием банковских реквизитов для перечисления  суммы страхового возмещения.  

Не согласившись с указанным отказом в выплате страхового возмещения, истец  обратился в независимую экспертную организацию обществу с ограниченной  ответственностью «Эксперт+», где экспертом ФИО3 был произведен осмотр  транспортного средства Lexus RX300 AGL25L-AWTGZ г/н 

<

***> на предмет  определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.  

На основании результатов осмотра специалистом указанного экспертного  учреждения 27 июня 2023 года было изготовлено заключение № 22/23, из которого следует,  что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа  составила 195 653 руб.  

Поскольку в претензионном порядке ответчик выплату не произвел, уже истец  обратился с рассматриваемым иском в суд.  

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)  обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне  (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном  имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой  суммы).  

То есть, основной целью страхования является обеспечение защиты имущественных  интересов страхователя в виде причиненных ему убытков при наступлении страхового  случая.  

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №  40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется  за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного  в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие  этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение  в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного  

ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором  суммы (страховой суммы).  

На основании заявления ФИО2 от 13.12.2022г. о выборе СТОА ответчик  выдал истцу направление на ремонт № 9040641 от 19.01.2023г. в ООО «СТО Депо».  

ООО «СТО Депо» 23.01.2023г. был составлен акт о невозможности осуществления  ремонта ввиду отсутствия новых запасных частей и невозможности осуществления ремонта  в срок 30 рабочих дней.  

Поскольку истец отказался от выдачи направления на СТОА, не соответствующую  требованиям законодательства по сохранению гарантийных обязательств производителя  транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет (пункт 5 заявления  о выборе СТОА от 13.12.2022г.) и на СТОА, не соответствующую требованиям  законодательства к организации восстановительного ремонта в части соблюдения указанной  сроков проведения восстановительного ремонта (пункт 3 заявления о выборе СТОА от  13.12.2022г.), ответчик предложил истцу выплату страхового возмещения и  откорректировать заявление о выплате страхового возмещения с указанием актуальных  банковских реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения.  

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение  вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и  зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев,  установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или  пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты  восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего  (возмещение причиненного вреда в натуре).  

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если в соответствии с  абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ возмещение  вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом  возмещении или прямом возмещении убытков. Страховщик размещает на своем  официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию  о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на  организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов и места нахождения, марок и  года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения  восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности,  сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования  требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном  состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему  

(выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при  обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении  убытков.  

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и  (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему  направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату  стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного  транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой  методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении  поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19  статьи 12 Закона № 40-ФЗ.  

В пункте 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ указано, что, если у страховщика заключен  договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического  обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования  требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного  потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для  проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.  

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на  организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами  обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в  отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной  форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В  случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному  средству, осуществляется в форме страховой выплаты.  

Из материалов дела следует, что истец отказался от выдачи направления на СТОА,  не соответствующую требованиям законодательства по сохранению гарантийных  обязательств производителя транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее  двух лет (пункт 5 заявления о выборе СТОА от 13.12.2022г.), а также на СТОА, не  соответствующую требованиям законодательства к организации восстановительного  ремонта в части соблюдения указанной сроков проведения восстановительного ремонта  (пункт 3 заявления о выборе СТОА от 13.12.2022г.).  

Следует отметить, что транспортное средство Lexus RX300 AGL25L-AWTGZ г/н  

<

***> 2019 года выпуска, ремонтные воздействия по сохранению гарантийных  обязательств производителя обязательны в дилерских центрах лишь в период действия этой  гарантии (2 года). ДТП произошло в 2022 году, то есть после истечении периода  гарантийного обслуживания.  

Во исполнение своих обязательств, ответчик предложил истцу выплату  страхового возмещения и просил представить актуальные банковские реквизиты для  перечисления суммы страхового возмещения.  

Предложениями ответчика истец не воспользовался. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим  образом исполнил свои обязательства по урегулированию страхового случая путем  направления транспортного средства на СТОА, предложениями выплатить сумму страхового  возмещения.  

К предположениям истца, что ответчик снизит сумму страхового возмещения, суд  относится критически, поскольку указанные доводы документально не подтверждены. В  акте о невозможности осуществления ремонта ООО «СТО Депо» от 23.01.2023г. причинами  отказа стали отсутствие новых запасных частей и вследствие чего, невозможности  осуществления ремонта в срок 30 рабочих дней.  

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление  Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) указано, что перечень случаев, когда вместо  организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое  возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в  силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен  пунктом 16.1 статьи 12 Закона 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона  40-ФЗ.  

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой  выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей,  находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и  зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части  определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов),  подлежащих замене при восстановительном ремонте.  

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской  Федерации следует, что возмещение вреда, по общему правилу осуществляется путем  восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом  страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих  изделий (деталей, узлов, агрегатов).  

Из материалов дела следует, что истцом, в качестве обоснования своих  исковых требований представлено заключение № 22/23 от 27 июня 2023 года,  подготовленное независимой экспертной организацией обществом с ограниченной  ответственностью «Эксперт+», в соответствии с которым, стоимость восстановительного  ремонта автомобиля Lexus RX300 AGL25L-AWTGZ г/н Е766МР без учета износа составляет  195 653 руб. Стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства с  учетом износа в заключении отсутствует.  

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования истца о выплате суммы  страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX300  AGL25L-AWTGZ г/н 

<

***> без учета износа не обоснованными и не подлежащими  удовлетворению.  

Вместе с тем, суд считает возможным, разъяснить истцу право о повторном  обращении в суд с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта с  учетом износа комплектующих изделий, а в случае самостоятельного ремонта, в  соответствии со счетом на оплату № ДЕК0000007 от 06.03.2023г., с требованием о  возмещении убытков.  

Исковые требования о взыскании 199 566 руб. неустойки и 8 000 руб. оценки, также  удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не доказан факт (сумма) невыплаченного  страхового обязательства.  

С учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные  судебные расходы подлежат отнесению на истца в полном объеме, поскольку решение  принято не в пользу истца.  

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд  Республики Татарстан,  

Р Е Ш И Л :

в иске отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его  

принятия. 

Судья А.С. Сотов