ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-3565/2019

г. Самара

02 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.В., 

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2019 г. в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастика» на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2019 года по делу № А55-3565/2019 (судья Филатов М.В.)

по исковому заявлению Товарищества с ограниченной ответственностью «Мягкая кровля Актобе», Республика Казахстан

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 437 799 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 687 руб. 18 коп., а также расходов по оплате госпошлины, с учетом уточнений размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2019 г. исковые требования удовлетворены. 

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Мастика» в пользу Товарищества с ограниченной ответственностью «Мягкая кровля Актобе» 450 486,36 руб., из них: сумма оплаты за товар - 437 799,18 руб., проценты -12 687,18 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 010 руб.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Мастика» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Товарищество с ограниченной ответственностью «Мягкая кровля Актобе» представило отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены и времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ТОО «Мягкая кровля Актобе» (далее по тексту - истец, покупатель) и ООО «Мастика» (ответчик, поставщик) заключен договор поставки № 11-С/Э от 29.01.2018, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, цена, количество которого и условия поставки согласовываются сторонами и указываются в счетах и спецификациях (л.д. 16, 17).

К договору поставки заключена спецификация № 01-17 от 29.01.2018, согласно которой поставщик должен был поставить покупателю мастику БИТЭП-ГАЗ в количестве 103 тонны по цене 14400,00 рублей /тонна, на общую сумму 1 483 200,00 рублей. Условия оплаты: 100 % предоплата, отгрузка товара: 14 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (л.д. 18).

30.01.2018 поставщик в соответствии со спецификацией № 01-17 выставил покупателю счет на оплату на сумму 1 483 200 руб. 08.06.2018 поставщик выставил покупателю счет на оплату на сумму 714 864 руб. (л.д. 19).

За период действия договора поставки покупатель оплатил поставщику денежные средства в общей сумме 1 700 734 руб., что подтверждается заявлениями на перевод №2 от 08.02.2018 на сумму 302 400 руб., № 6 от 28.02.2018 на сумму 144 000 руб., № 7 от 24.04.2018 на сумму 158 400 руб., № 12 от 23.05.2018 на сумму 348 600 руб.; № 13 от 12.06.2018 на сумму 712 500 руб.; № 14 от 14.06.2018 на сумму 34 834 руб. (л.д. 20-22).

За период действия договора поставки поставщик передал покупателю товар на общую сумму 1 262 934,82 руб., что подтверждается товарными накладными: № 5 от 21.02.2018 на сумму 302 400 руб.; № 28 от 04.05.2018 на сумму 302 400 руб.; № 44 от 29.05.2018 на сумму 348 600 руб.; № 58 от 04.07.2018 на сумму 309 534,82 руб. (л.д. 25, 26).

Предварительно оплаченный Покупателем товар на сумму 437 799,18 руб. поставщик покупателю до настоящего времени не передал.

16.07.2018 покупатель направил поставщику письмо по электронной почте за исх. № 11 от 16.07.2018 о возврате уплаченных денежных средств в сумме 437 799,18 руб. за неотгруженный товар. 

14.09.2018 покупатель направил поставщику письменную претензию за исх. № 13 от 14.09.2018, содержащую требование вернуть сумму предоплаты и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Претензия направлена по электронной почте, а также почтовым отправлением по фактическому адресу поставщика, указанному в договоре поставки: 446008, Самарская область, г.Сызрань, Промзона. Конверт с претензией вернулся отправителю, причина возврата «за невостребованием».

07.12.2018 покупатель направил поставщику письменную претензию б/н от 07.12.2018 с требованием возврата суммы предварительной оплаты и оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Претензия направлена курьерской почтой AVIS Logistics по юридическому адресу Поставщика: 

<

...> Д.26А, кв.21. Конверт с претензией не был доставлен ответчику в связи с отсутствием ООО «Мастика» по юридическому адресу, что подтверждается письмом курьерской службы AVIS Logistics исх. № 50 от 27.12.2018.

Ответчик до настоящего времени в полном объеме не исполнил свои обязательства по договору поставки. Указанные обстоятельства послужили для истца основанием обратиться в суд первой инстанции с рассматриваемыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт предварительной оплаты товара истцом подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании предварительной оплаты в размере 437 799,18 руб.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2019 по 02.07.2019 в размере 12 687,18 руб.

Статьей 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТОО "Мягкая кровля Актобе" перевело в адрес ООО «Мастика» предварительную оплату за товар на общую сумму 1 700 734,00 руб.

Однако обязательств по поставке товара в полном объеме ответчик не исполнил, сумму задолженности в размере 437 799,18 истцу в добровольном порядке не возвратил.

Как указывалось выше, 27.12.2018 в адрес истца поступил ответ курьерской службы о том, что письменная претензия истца не доставлена по юридическому адресу ответчика, в связи с отсутствием адресата. Доказательств отсутствия долга в данной сумме, либо наличия задолженности в ином размере, ответчик в материалы дела не представил.

Судом первой инстанции уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, и обоснованно признан верным. Таким образом, суд первой инстанции верно признал доказанным факт неосновательного использования ответчиком денежных средств и взыскал с ответчика проценты в заявленной истцом сумме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик случайно узнал о вынесенном судебном решении и был лишен возможности участия в судебном процессе, а также о том, что не получал досудебную претензию и копию искового заявления с приложенными  к нему документами, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание по следующим основаниям. 

Из материалов дела усматривается, что досудебные претензии и копии искового заявления с приложенными к нему документами направлялись истцом как по адресу местонахождения ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц - 445008, 

<

...>, так и по адресу, указанному в спорном договоре поставки в качестве фактического адреса ответчика : 446008, Самарская область, г.Сызрань, Промзона.

Однако данная корреспонденция не была доставлена ответчику по причинам «отсутствие адресата», «за невостребованием», «за истечением срока хранения».

При этом, согласно информации с официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений конверт с исковым заявлением и приложенными к нему документами, направленный по фактическому адресу ответчика, указанному в спорном договоре 446008, Самарская область, г.Сызрань, Промзона - был получен ответчиком 05.03.2019.

В соответствии с ч.1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч.3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).   

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции критически относится в доводам ответчика, указанным в апелляционной жалобе. 

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы не оплачена государственная пошлина, необходимо взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2019 года по делу № А55-3565/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                  Н.В. Сергеева

СудьиЕ.Г. Попова  

                                                                               И.С. Драгоценнова