ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6878/2021

г. Челябинск

28 апреля 2022 года

Дело № А76-26148/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2021 по делу № А76-26148/2020.

В судебном заседании приняли участие представители: 

     истца: публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» - ФИО2 (доверенность от 04.03.2021, срок действия до 31.12.2022, диплом, паспорт), ФИО3 (доверенность от 01.01.2020 сроком действия до 31.12.2022, диплом, паспорт);

      ответчика: акционерного общества «Гидромеханизация» - ФИО4 (доверенность от 19.01.2022, срок действия до 31.12.2022, паспорт), ФИО5 (доверенность от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, паспорт).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет.

Публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее - истец, ПАО «ММК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Гидромеханизация» (далее – ответчик, АО «Гидромеханизация») о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 243 514 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 302 961 рубль 53 копейки.

Впоследствии истец заявил ходатайство об увеличении суммы исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 303 018 рублей 48 копеек за период с 27.03.3030 по 22.06.2020 (т.4 л.д.196-197). В порядке ст.49 АПК РФ судом принято заявление об увеличении суммы иска.

Решением суда первой инстанции от 02.04.2021 (резолютивная часть объявлена 31.03.2021) в удовлетворении исковых требований  ПАО «ММК» отказано.

Не согласившись с принятым решением, ПАО «ММК» (далее также – податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; нарушение судом порядка назначения и проведения судебной экспертизы.

Апеллянт настаивает на исковых требованиях, ссылаясь на то, что в результате технической ошибки в первоначальном проекте НВП «Гидромехпроект - 2000» истец переплатил за выполненные работы в 2018 году сумму в размере 22 243 514 руб., поскольку в пункте 3.2 проекта НВП «Гидромехпроект -2000», изначально указанная группа грунта VI по трудности разработки земснарядами была определена по плотности шлама, а не по гранулометрическому составу. Вместе с тем в силу специфики предмета договора (очистка отстойников ПАО «ММК» и резервуара-охладителя от шламов и донных отложений) работы являются узкоспециализированными, поэтому ответчик, будучи профессиональным участником рынка таких работ, не мог не понимать и не осознавать какую именно группу грунта он разрабатывает земснарядом, поскольку илы и глина значительно отличаются по составу. Лесоматериалы, предъявленные ответчиком к оплате, также не могут учитываться в расчетах при выполнении очистки резервуара-охладителя от шламов, поскольку они используются только при заготовке и установке и разборке типовых деревянных опор, а также при устройстве водосбросных колодцев, а такие виды работ ответчик на объектах ПАО «ММК» не выполнял.

Апеллянт считает надлежащим доказательством по делу техническое заключение ООО НПО «Надежность» № ЭО/Ю-19-240554/1 от 27.10.2019, а выводы суда об обратном, неправомерными.

Податель жалобы отметил, что 01.02.2021 в нарушение процессуальных норм суд первой инстанции без вызова сторон провел судебное заседание, по результатам которого удовлетворил ходатайство экспертной организации ЮУТПП от 21.01.2021 и вынес определение об истребовании у ПАО «ММК» дополнительных материалов, по сути, лишив ПАО «ММК» возможности представить мнение/возражения по заявленному ходатайству ЮУТПП до момента его рассмотрения судом, что является безусловным основанием для отмены решения. Кроме того, протокол судебного заседания от 01.02.2021 в материалах дела отсутствует, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Апеллянт считает не правомерным отказ суда первой инстанции в назначении по делу дополнительной экспертизы с целью установления фактически выполненных работ с отбором проб, поскольку судебная экспертиза ЮУТПП проведена без соблюдения предусмотренных действующим законодательством требований, предъявляемых к порядку назначения и проведения экспертизы; эксперты и ЮУТПП не могут являться беспристрастными и независимыми, у экспертов отсутствует необходимая квалификация и знания по предмету спора; обоснованность заключения эксперта, достоверность и проверяемость выводов, полученных в результате исследования отсутствуют, поэтому судебная экспертиза, на основании которой суд первой инстанции принял судебный акт не может быть положена в основу правосудного решения и признана относимым и допустимым доказательством по делу.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу к производству,  назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 11.06.2021  в 10 час. 15 мин. (определение от 14.05.2021).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 судебное разбирательство было отложено. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. 

09.08.2021 от АО «Гидромеханизация» поступила кассационная жалоба на определение о приостановлении производства по делу в связи с чем дело было направлено в Арбитражный суд Уральского округа. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2021 определение от 15.07.2021 оставлено без изменения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 срок проведения экспертизы продлен до 31.10.2021. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 отложено судебное разбирательство на 01.12.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 удовлетворены ходатайства эксперта ФИО6 о привлечении для проведения лабораторных исследований проб ООО «ИНСТИТУТ «КРЫМГИИНТИЗ»; об увеличении стоимости экспертизы до 975000 рублей. Срок проведения экспертизы продлен до 11.02.2022.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 отказано в удовлетворении заявления АО «Гидромеханизация» о наложении судебного штрафа на руководителя ООО «КРЫМСКОЕ ГОРНОПРОЕКТНОЕ БЮРО», на эксперта ФИО6 отказать; отказано в удовлетворении заявления АО «Гидромеханизация» об отводе эксперта ООО «КРЫМСКОЕ ГОРНОПРОЕКТНОЕ БЮРО» ФИО6 отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 в удовлетворении ходатайства эксперта общества с ограниченной ответственностью «КРЫМСКОЕ ГОРНОПРОЕКТНОЕ БЮРО» ФИО6 об ознакомлении с материалами дела отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу № А76-26148/2020 на 17.02.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 срок проведения экспертизы продлен до 30.03.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 27.04.2022 с целью предоставления сторонам возможности ознакомиться с заключением эксперта и представить дополнительные пояснения.

      Определением от 26.04.2022 в соответствии с п. 2 ч.3 ст. 18 АПК РФ, п. 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Рогожиной О.В. судьей Жернаковым А.С.

19.04.2022 по почте от ООО «КРЫМСКОЕ ГОРНОПРОЕКТНОЕ БЮРО» в материалы дела представлен оригинал заключения эксперта от 28.03.2022. данное заключение приобщено к материалам дела.

30.03.2022, 18.04.2022, 20.04.2022 посредством сервиса «Мой арбитр» от общества «Гидромеханизация» поступили ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа. Доступ к электронным материалам дела предоставлен судом апелляционной инстанции 30.03.2022, 18.04.2022, 20.04.2022 соответственно, тексты ходатайств приобщены к материалам дела.

31.03.2022 посредством сервиса «Мой арбитр» от ООО «КРЫМСКОЕ ГОРНОПРОЕКТНОЕ БЮРО» поступило заявление о перечислении денежных средств в сумме 975 000 руб.

20.04.2022 посредством сервиса «Мой арбитр» от общества «ММК» поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Представители истца завяленное ходатайство в судебном заседании не поддерживают.      Суд, совещаясь на месте, оставил заявленное ходатайство без рассмотрения.

20.04.2022 посредством сервиса «Мой арбитр» от общества «ММК» поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с приложением выписки из приложения Г СП 39.13330.2017; выписки из ТЕР-2001; выписки из ТЕР-2001 о потерях 20-25%; выписки из ГОСТ 32714-2014; выкопировки из программы «Град-Смета»; выписки из примечания 3 к таблице 6.6 Сводом правил 45.13330-2017.

Судом в материалы дела приобщены письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выписки из приложения Г СП 39.13330.2017; выписки из ТЕР-2001; выписки из ТЕР-2001 о потерях 20-25%; выписки из ГОСТ 32714-2014; выкопировки из программы «Град-Смета»; выписки из примечания 3 к таблице 6.6 Сводом правил 45.13330-2017, поскольку указанные документы представлены во исполнение определения суда для нормативного обоснования доводов истца.

20.04.2022 посредством сервиса «Мой арбитр» от общества «Гидромеханизация» поступили дополнения к отзыву № 3 в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с приложениями. Коллегией дополнения к отзыву №3 приобщены к материалам дела, в приобщении приложений с № 1-12, 20-25 отказано, поскольку не обосновано их доказательственное значение с учетом предмета заявленных требований и не представлено доказательств невозможности представления данных документов в суд первой инстанции либо наличия уважительных причин отсутствия возможности их представления суду первой инстанции; приложения № 13-19 приобщены к материалам дела, поскольку представлены во исполнение определения суда для нормативного обоснования доводов ответчика.

20.04.2022 от общества «Гидромеханизация» нарочно представлено мнение по экспертному заключению, которое приобщено судебной коллегией к материалам дела.

В тексте мнения ответчика от 20.04.2022, обществом «Гидромеханизация» заявлены ходатайства:

1)       об истребовании у ООО «КРЫМСКОЕ ГОРНОПРОЕКТНОЕ БЮРО» наблюдательного производства по проведенной экспертизе для дополнительного изучения объективных выводов; 

2)       о вызове эксперта ФИО6 в судебное заседание для разъяснения экспертного заключения; 

3)       об исследовании судом материалов видеосъемки работ по бурению, отбору проб, их упаковке и подготовке к транспортировке с 31.01.2022 по 03.02.2022 на объектах экспертного исследования при проведении дополнительной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для дополнительного исследования наблюдательного производства по проведенной экспертизе. Апелляционный суд не может согласиться с доводами общества «Гидромеханизация» о том, что документы, которые ответчик просит запросить, могут подтвердить позицию ответчика и бесспорно повлиять на выводы суда. 

При этом коллегия полагает, что при осмотре объекта и отборе проб представители сторон присутствовали, что было разрешено на основании определения суда от 15.07.2021.

Необходимость присутствия при проведении лабораторных исследований изъятых проб, а также при проведении аналитической работы эксперта не является обязательной. Более того, таких ходатайств сторонами до назначения экспертизы по делу не заявлялось.

С учетом наличия в материалах дела заключения эксперта коллегией не усмотрено оснований для истребования наблюдательного производства.

Ходатайство о вызове эксперта, заявленное ответчиком, судом апелляционной инстанции также отклонено. 

Согласно ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

По смыслу процессуального законодательства допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии, по мнению суда, неясностей или необходимости дополнения заключения, необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения, и так как у суда апелляционной инстанции отсутствуют вопросы, касающиеся порядка проведения экспертного исследования и содержания заключения судебной экспертизы, ответы в заключении экспертом были даны в соответствии с поставленными вопросами и не вызвали сомнений у суда, оснований для допроса эксперта не имеется.

Более того, заявляя ходатайство о вызове эксперта, ответчиком не представлено вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом.

Ходатайство об исследовании судом материалов видеосъемки работ по бурению, отбору проб, их упаковке и подготовке к транспортировке с 31.01.2022 по 03.02.2022 на объектах экспертного исследования при проведении дополнительной экспертизы суд апелляционной инстанции также отклоняет ввиду отсутствия необходимости в исследовании.

Факт отбора проб отражен экспертом в акте от 03.02.2022 с участием сторон.

В указанном акте не имеется информации о том, что проводилась видеофиксация процесса осмотра объекта и изъятия проб. Ответчиком не представлено доказательств того, что участники осмотра были поставлены в известность о проведении видеосъемки, а также дали согласие на это.

Судебная коллегия критически относится к видеофиксации представленной ответчиком, а потому не усматривает оснований для приобщения к материалам дела материального носителя с видеозаписью.

 При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения соответствующих ходатайств ответчика, заявленных в суде апелляционной инстанции, не усмотрено.

25.04.2022 посредством сервиса «Мой арбитр» от общества «ММК» поступило заявление об ознакомлении с материалами дела. Возможность ознакомления предоставлена в день подачи заявки.

25.04.2022 посредством сервиса «Мой арбитр» от общества «ММК» поступили возражения на отзыв ответчика № 3. Возражения приобщены к материалам дела.

     25.04.2022 от общества «Магнитогорский металлургический комбинат» поступили возражения дополнение к отзыву № 3. Возражения приобщены к материалам дела.

25.04.2022 посредством сервиса «Мой арбитр» от общества «ММК» поступило заявление о частичном отказе от исковых требований. Документ приобщен к материалам дела. Результаты рассмотрения изложены в мотивировочной части постановления.

27.04.2022 от общества «Магнитогорский металлургический комбинат» через сервис «Мой арбитр» поступили возражения на мнение ответчика (по экспертному заключению) Возражения приобщены к материалам дела.

 Представитель общества «Магнитогорский металлургический комбинат» в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (ГОСТ 1271-2014, копия карточки реестра ФИО7). Ответчик возражал.

Коллегия в приобщении к материалам дела дополнительных документов отказала, поскольку  ГОСТ 1271-2014 являясь нормативным документом имеется в общедоступных правовых базах, копия карточки реестра ФИО7 с учетом наличия в материалах дела заключения судебной экспертизы правового значения не имеет. 

Представитель общества «Гидромеханизация» после оглашения в судебном заседании частично пояснений, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ с приложенными КС-2 2017г., 2018 г. Пояснения с приложениями приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в 2000 году по заказу истца в НВП «Гидромехпроект» получен рабочий проект на очистку левобережного отстойника промстоков ММК, согласно которого грунты по трудности разработки отнесены к VI группе (т. 5 л.д. 82-105). 

11.10.2011 между обществом «ММК» (заказчик) и обществом «Гидромеханизация» (подрядчик) заключен договор № 192871, а также  дополнительное соглашение к нему  №1 от 27.12.2011 (т. 1 л.д. 13-24). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ (услуг): очистка отстойника в устье Северного канала промливнестоков в районе Северного перехода; ремонт IV карты золотоотвала ТЭЦ в районе Казачьей переправы с попутным дноуглублением; очистка левобережного отстойника в районе Центрального перехода; намыв дамбы нового гидроотвала в районе Северного перехода, в соответствии с условиями договора, согласно графику выполнения гидромеханизированных работ и на основании заказа. 

На основании пункта 1.2 договора графики и заказы, на выполнение работ подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью договора (Приложения № 1,2,3...). 

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 27.12.2011 цена поручаемых подрядчику работ по настоящему договору определяется в течение срока действия договора в соответствие с Приложением 1. Пересмотр цен производится не чаще одного раза в год. 

Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению № 1 общая сумма работ составляет 30700000 руб.

Работа выполняется как из материалов и с использованием оборудования заказчика, так и иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 2.3 договора). 

В силу пункта 3.2.7 договора группа гидромониторинга заказчика обязана совместно с подрядчиком контролировать объемы выполненных работ с составлением актов комиссионных замеров. 

08.11.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение № 6 к договору, в силу которого п. 3.1.8 договора изложен в следующей редакции: Подрядчик обязан комиссионно с группой гидромониторинга заказчика вести учет объемов образований, перекачки и размещения отходов; составлять отчеты об объемах перекачки (по результатам замеров до и после расчистки) и размещению отходов; производить исполнительную съемку объектов расчистки на конец года.

В соответствии с пунктом 2.5 договора заказчик обязуется произвести оплату работ в течение 30 дней с даты получения счёта-фактуры. Счет-фактура выставляется подрядчиком в течение 5 дней с даты подписания акта приема-сдачи выполненных работ по форме Г-222-0 при выполнении ремонтов, по форме КС-2, КС-3 при выполнении капитальных ремонтов, реконструкции или демонтажа агрегатов и оборудования.

В спорный период – 2018 год между сторонами подписаны акты выполненных работ на общую сумму 30 349 849 рублей: №55 за февраль 2018 года, №56 за март 2018 года, №5 за апрель 2018 года, №6 за август 2018 года, №7 за сентябрь 2018 года, №40 за октябрь 2018 года, №41 за ноябрь 2018 года, №42 за декабрь 2018 года (т.1 л.д. 25-36), что в судах первой и апелляционной инстанции не оспаривалось. 

Со ссылкой на акты выполненных работ №55 за февраль 2018 года, №56 за март 2018 года, №5 за апрель 2018 года, №6 за август 2018 года, №7 за сентябрь 2018 года, №40 за октябрь 2018 года, №41 за ноябрь 2018 года, №42 за декабрь 2018 года ответчиком истцу выставлены счета-фактуры №36 от 22.02.2018 на сумму 3 067 998 рублей 82 копейки, №70 от 22.03.2018 на сумму 3 067 998 рублей 82 копейки, №106 от 25.04.2018 на сумму 3 952 971 рубль 68 копеек, №342 от 27.08.2018 на сумму 5 899 985 рублей 84 копейки, №402 от 26.09.2018 на сумму 5 899 985 рублей 84 копейки, №474 от 26.10.2018 на сумму 3 539 918 рублей 58 копеек, №536 от 24.12.2018 на сумму 5 191 981 рубль 12 копеек, №511 от 27.11.2018 на сумму 5 191 981 рубль 12 копеек (т. 1 л.д. 37-44). 

Платежными поручениями со ссылкой на вышеуказанные счета – фактуры истцом в адрес ответчика произведена оплата за выполненные в 2018 году работы в общей сумме 30 349 849 рублей платежными поручениями №4492 от 28.01.2019 на 5 191 981 рубль 12 копеек, №67883 от 28.12.2018 на 5 191 981 рубль 12 копеек, №61980 от 26.11.2018 на 3 539 918 рублей 58 копеек, №56814 от 29.10.2018 на 5 899 985 рублей 84 копейки, №50467 от 26.09.2018 на 5 899 985 рублей 84 копейки, №27527 от 31.05.2018 на 3 952 971 рубль 68 копеек, №19695 от 20.04.2018 на 3 067 998 рублей 82 копейки, №14417 от 23.03.2018 на 3 067 998 рублей 82 копейки (т. 1 л.д. 45-48). 

Между тем 27.10.2019 обществом «ММК» получено техническое заключение ООО НПО «Надежность» №ЭО/Ю-19-240554/1 по экспертной оценке свойств донных отложений шламов и условий их разработки средствами гидромеханизации, согласно которого группа грунтов по трудности разработки земснарядом в разделе 3 проекта НВП «Гидромехпроект», 2000 г. определена некорректно (неправильно); материал дна резервуара – охладителя (илы жидкие, илы мягко-и туго-пластичные) относятся к I группе сложности по разработке. Потери нестандартных грунтов (шламов) в размере 20-25% от общего объема переработки при их транспортировке из объектов расчистки: левобережный отстойник, отстойник в устье Северного канала промливнестоков, резервуарохладитель в объект размещения отходов (далее ОРО) - отсек в северной части резервуара-охладителя, не учитываются. При укладке пульпопровода без деревянных опор и выполнении работ без водосбросных колодцев стоимость лесоматериалов в составе расценки ТЕР01-01-150-14 учитывать не нужно (т. 1 л.д. 45-55). 

19.03.2020 истец обратился в адрес ответчика с претензией №-юр55939 об уплате неосновательного обогащения, поскольку стоимость работ по спорному договору определялась сметами в которых была допущена ошибка: группа грунта по трудности разработки замснарядами должна быть I, а не VI; при расчете стоимости гидромеханизированных работ необоснованно учтены потери грунта при производстве работ в размере от 20 до 25% и т.д., что привело к увеличению стоимости работ, оплаченных ПАО «ММК» (т. 1 л.д. 7-10). 

28.04.2020 ответчиком дан ответ на претензию №309, согласно которого подрядчик требования общества «ММК» не признал, указав на то, что оплата спорных денежных средств произведена на основании подписанных со стороны истца актов выполненных работ; имеется проект организации работ №409-2011, выполненный бюро ЗАО «Гидромеханизация», согласованный ПАО «ММК», в котором указана именно VI группа грунта (т. 1 л.д. 11). 

Неисполнение требований, изложенных в досудебной претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, с учетом выводов судебной экспертизы Южно-Уральской торгово-промышленной палаты РФ №026-02-0092 от 11.03.2021, исходил из незаконности и необоснованности исковых требований.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство об отказе от части исковых требований. 

Рассмотрев заявление общества «ММК» о частичном отказе от иска, поступившее в апелляционный суд 25.04.2022 посредством сервиса «Мой арбитр» коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В рассматриваемом случае заявление о частичном отказе от иска от имени общества «ММК» подписано представителем ФИО8, полномочия которого подтверждены доверенностью от 14.11.2019 №16-юр-309.

Частичный отказ истца от иска с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не противоречит закону, не нарушает права ответчика и третьих лиц, в силу чего апелляционный суд принимает отказ истца от исковых требований в части требования о взыскании с общества «Гидромеханизация» в пользу общества «ММК» неосновательного обогащения в размере 4 554 844 руб., суммы процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере  62 037 руб. 98 коп.

Принимая частичный отказ от исковых требований, влекущий за собой отмену оспариваемого судебного акта и прекращение производства по делу в соответствующей части, суд апелляционной инстанции разъясняет положения части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от иска в части требования о взыскании с общества «Гидромеханизация» в пользу общества «ММК» неосновательного обогащения в размере 4 554 844 руб., суммы процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере  62 037 руб. 98 коп., решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2021 по делу № А76-26148/2020 в указанной части подлежит отмене, а производство по иску в указанной части - прекращению применительно к пункту 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в оставшейся части, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Заслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в письменных пояснениях, изучив представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае правоотношения сторон регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора и определяют его условия по собственному усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор от 11.10.2011 №192871 с дополнительным соглашением №1 от 27.12.2011 (т. 1 л.д. 13-24), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ (услуг) очистка отстойника в устье Северного канала промливнестоков в районе Северного перехода; ремонт IV карты золотоотвала ТЭЦ в районе Казачьей переправы с попутным дноуглублением; очистка левобережного отстойника в районе Центрального перехода; намыв дамбы нового гидроотвала в районе Северного перехода, в соответствии с условиями договора, согласно графику выполнения гидромеханизированных работ и на основании заказа. 

Кроме того, между сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору с № 2 по № 6.

Действительность и заключенность договора от 11.10.2011 № 192871, а также дополнительных соглашений к нему сторонами не оспариваются (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на основании чего апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу п. 1 ст. 711, ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приемка заказчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работы без разногласий истец обязан произвести их оплату.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик выполнил принятые на себя обязательства по договору от 11.10.2011 №192871 на общую сумму 30 349 849 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ: №55 за февраль 2018 года, №56 за март 2018 года, №5 за апрель 2018 года, №6 за август 2018 года, №7 за сентябрь 2018 года, №40 за октябрь 2018 года, №41 за ноябрь 2018 года, №42 за декабрь 2018 года (т. 1 л.д. 25-36), что в судебном заседании не оспаривалось.

Со стороны истца указанные акты подписаны без возражений и замечаний.

Согласно пункту 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения №1 от 27.12.2011, цена поручаемых подрядчику работ по настоящему договору определяется в течение срока действия договора в соответствие с Приложением 1. Пересмотр цен производится не чаще одного раза в год. 

Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению № 1 общая стоимость работ составляет 30700000 руб.

В соответствии с пунктом 2.5 договора заказчик обязуется произвести оплату работ в течение 30 дней с даты получения счёта-фактуры. Счет-фактура выставляется подрядчиком в течение 5 дней с даты подписания акта приема-сдачи выполненных работ по форме Г-222-0 при выполнении ремонтов, по форме КС-2, КС-3 при выполнении капитальных ремонтов, реконструкции или демонтажа агрегатов и оборудования.

Платежными поручениями со ссылкой на счета – фактуры, выставленные ответчиком, истцом произведена оплата за выполненные в 2018 году работы в общей сумме 30 349 849 рублей платежными поручениями №4492 от 28.01.2019 на 5 191 981 рубль 12 копеек, №67883 от 28.12.2018 на 5 191 981 рубль 12 копеек, №61980 от 26.11.2018 на 3 539 918 рублей 58 копеек, №56814 от 29.10.2018 на 5 899 985 рублей 84 копейки, №50467 от 26.09.2018 на 5 899 985 рублей 84 копейки, №27527 от 31.05.2018 на 3 952 971 рубль 68 копеек, №19695 от 20.04.2018 на 3 067 998 рублей 82 копейки, №14417 от 23.03.2018 на 3 067 998 рублей 82 копейки (т. 1 л.д. 45-48). 

С учетом стоимость работ, отраженной в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 1, превышения суммы оплат над стоимостью работ по договору не имеется.

Апелляционная коллегия отмечает, что между сторонами отсутствует спор по объему и качеству выполненных ответчиком работ, на что неоднократно указывалось самим истцом в ходе рассмотрения дела.

Возражения истца сводятся к несогласию со стоимость выполненных ответчиком работ, истец полагает, что переплатил за выполненные работы в 2018 году сумму в размере 17688670 руб. (с учетом частичного отказа от иска), поскольку в пункте 3.2 проекта НВП «Гидромехпроект -2000», изначально указанная группа грунта VI по трудности разработки земснарядами была определена по плотности шлама, а не по гранулометрическому составу. Кроме того, истец полагает, что при сдаче работ ответчиком необоснованно в стоимость были включены потери грунтов. Также указывает, что лесоматериалы, предъявленные ответчиком к оплате, не могут учитываться в расчетах при выполнении очистки резервуара-охладителя от шламов, поскольку они используются только при заготовке, установке и разборке типовых деревянных опор, а также при устройстве водосбросных колодцев, а такие виды работ ответчик на объектах ПАО «ММК» не выполнял. 

Как указано выше, истец основывает свои требования на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец фактически указал на необходимость пересмотра цены уже исполненного сторонами договора подряда в пользу истца, с обратным взысканием ранее перечисленных в рамках договора истцом ответчику денежных средств на основании утверждения истца о допущенной в проекте ошибки в сторону завышения группы разработанного грунта с I на VI, что повлекло, по утверждению истца, завышение цены договора подряда, а потому является неосновательным обогащением ответчика.

Действительно, как следует из рекомендаций, изложенных в п.п. 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ.

Однако, в силу п.1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом по общему правилу п. 3 указанной статьи заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, именно на заказчике лежит обязанность по доказыванию того, что в принятых им работах были выявлены недостатки, в рассматриваемом случае завышение  стоимости выполненных работ (ст. 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что разрешение вопросов, касающихся установления соответствия категории грунтов, имеет существенное значение для решения настоящего спора, а также, учитывая, что для ответа на данный вопрос необходимо обладать специальными познаниями, данные вопросы требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках судебной экспертизы, на основании ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы Южно-Уральской торгово-промышленной палаты РФ №026-02-0092 от 11.03.2021 в договоре подряда №192871 от 11.10.2011 не указана группа грунта по трудности разработки земснарядом. Эксперт пришел к выводу о том, что на момент проведения экспертизы установить фактический грунт не представляется возможным по причине отсутствия грунта, который был в 2018 году, а также замещения и заноса мест очистки постоянно сбрасываемыми стоками. Установлено, что группа грунта на месте выполнения работ по договору подряда №192871 от 11.10.2011 – VI, что соответствует тендерной документации по гидромеханизированой очистке объектов размещения отходов ОАО «ММК» в исходных данных лота № 1. Несоответствия группы грунта, а также стоимости выполненных работ по договору подряда №192871 от 11.10.2011, а также дополнительных расходов не выявлено (т. 7 л.д. 137-158).

Поскольку свои исковые требования истец связывает с технической ошибкой в пункте 3.2 проекта НВП «Гидромехпроект-2000», где изначально указанная группа грунта VI по трудности разработки земснарядами была определена по плотности шлама, а не по гранулометрическому составу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заслуживают внимания доводы истца о необходимо проведения исследований фактического состояния грунтов на объекте, что судом первой инстанции сделано не было.  

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. 

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (части 2 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исходя из указанных положений, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы. Назначение судебной экспертизы является правом арбитражного суда. 

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции отказано в назначении по делу повторной экспертизы, результат рассмотрения ходатайства отражен в протоколе судебного заседания от 31.03.2021. 

Однако, суд апелляционной инстанции с учетом доводов истца посчитал необходимым установить фактическое состояние грунтов на объекте, что не было произведено при проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции. 

При этом существенное значение также имеет и то, насколько от вида группы грунтов будет зависеть вид способа и метода выполнения работ. 

Более того, истец в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции указывал на то, что при проведении работ не имелось необходимости в использовании лесоматериалов, а также отсутствия потери грунтов. 

Между тем судом первой инстанции перед экспертом не были поставлены вопросы относительно данных утверждений; не проведена проверка иным образом обоснованности указанных затрат.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, по сути, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена камеральная экспертиза по исследованию, переданных судом документов. 

Однако, в данном случае истец ссылается на то, что фактическое состояние грунтов не соответствует отраженному в проекте. 

Поскольку истцом не обосновано наличие противоречий в содержащихся в экспертном заключении выводах, постольку обстоятельства, определенные частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований назначения повторной экспертизы, отсутствуют. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы. 

Вместе с тем то обстоятельство, что вопросы фактического состояния грунтов, необходимых способов и методов выполнения работ с учетом данного состояния грунтов, необходимых затрат на лесоматериалы и потерь грунтов, не формулировались при назначении первоначальной экспертизы, не может быть препятствием для назначения дополнительной экспертизы. 

Для выяснения указанных вопросов суд должен был использовать предусмотренные законом процессуальные средства, в том числе и такое, как назначение дополнительной экспертизы, которую суд вправе был назначить не только по ходатайству сторон спора, но и по своей инициативе. 

При таких обстоятельствах судебной коллегией по делу назначена дополнительная экспертиза.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 проведение экспертизы поручено эксперту ООО «КРЫМСКОЕ ГОРНОПРОЕКТНОЕ БЮРО» ФИО6, определены вопросы для эксперта.

29.03.2022 в суд апелляционной инстанции от ООО «КРЫМСКОЕ ГОРНОПРОЕКТНОЕ БЮРО» поступило заключение эксперта ФИО6

Экспертиза по делу проведена, заключение представлено в материалы дела.

Согласно положениям ч. 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд апелляционной инстанции установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствуют предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом коллегия исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при ее производстве не установлены.

  Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной  ответственности, не имеется. 

  Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы  эксперта ясны, противоречия  в выводах отсутствуют. 

  Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на исследовании объекта экспертизы, проведении лабораторного анализа изъятых проб, представленных документов, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что несогласие ответчика с выводами, изложенными в экспертном заключении, не являются основанием для признания экспертного заключения недопустимым и недостоверным доказательством по делу.

Из экспертного заключения следует, что экспертом в целях проведения экспертизы в период с 31.01.2022 по 03.02.2022 были произведены работы по проходке инженерно-геологических скважин на 3-х гидроотвалах общества «ММК». На каждом гидроотвале было пробурено 9 скважин и отобраны пробы грунтов c интервалом 1 метр на глубину 6 метров от поверхности гидроотвалов, о чем составлен акт отбора проб от 03.02.2022. 

Все пробы в полном объеме были доставлены в лабораторию для проведения исследований согласно ГОСТ 12536–2014 «Грунты. Методы лабораторного определения гранулометрического (зернового) и микроагрегатного состава». Лабораторные работы проводились в ООО «Институт «КРЫМГИИНТИЗ», о чем выдан соответствующий протокол лабораторных испытаний. 

По результатам анализа протокола испытаний № ГТ0237-0284-48, 0309- 0356-48, 0370-0345-36, 0446-0473-28 от 28.03.2022 ООО «Институт «КРЫМГИНТИЗ» определены средневзвешенные значения гранулометрического состава частиц грунта по отвалам, которые приведены в таблице 1 заключения.

Исходя из поставленных вопросов, эксперт установил, что на момент проведения экспертизы нестандартные грунты (шламы) находились в теле гидроотвалов, из которых были отобраны пробы вышеуказанных грунтов, в связи с чем определялось фактическое состояние извлеченных и перемещенных в гидроотвал грунтов. Как указывает эксперт результаты таких исследований корректны и позволяют в полной мере определить физико-механические свойства исследуемого материала. 

Согласно выводам эксперта исследуемый материал относится к классу дисперсных, по подклассу – к несвязным (дисперсный грунт с преобладанием механических структурных связей и сыпучий в сухом состоянии), по типу – к антропогенным, гидроотвалы шламов. 

По гранулометрическому составу содержание частиц более 2 мм во всех гидроотвалах свыше 25% от массы, но не более 50%, поэтому исследуемый материал следует отнести согласно Таблице Б.7 Раздела Б.2.2 «Разновидности крупнообломочных грунтов и песков по гранулометрическому составу» Приложения Б «Разновидности грунтов» ГОСТ 25100–2020 к разновидности дисперсных несвязных грунтов – пескам гравелистым. 

Как указывает эксперт, исследуемый материал рекомендуется отнести к грунтам 4 группы для землесосных снарядов производительностью до 2000 м.куб./час по пульпе.

При этом эксперт установил, что группа нестандартных грунтов (шламов) и донных отложений, отраженных в акте КС-2, фактической группе нестандартных грунтов (шламов) и донных отложений, существовавших на объекте в период выполнения работ, не соответствует, поскольку все указанные грунты, по мнению эксперта, относятся к 4 группе согласно Государственным элементным сметным нормам на строительные и специальные строительные работы (ГЭСН 81-02-01-2017) для земснарядов производительностью до 2000 м. куб./час по пульпе.

Между тем эксперт указал, что группа нестандартных грунтов (шламов) и донных отложений на способы выполнения работ, в том числе используемые технические средства и проч., не влияет.

При ответе на вопросы эксперт отмечает, что несоответствие группы грунтов, указанных в переданной обществом «ММК» документации и фактически имеющимся, можно было выявить по повышенной производительности оборудования, по пониженному расходу электроэнергии, по расходу воды в куб. м на разработку и транспортирование 1 куб. м грунта. 

При этом экспертом отмечено, что потери грунтов не учитываются при гидромеханизированных работах по отчистке и/или расчистке. В данном случае объемы проведенных работ следует учитывать путем маркшейдерских замеров фактических отметок дна очищаемых отстойников на начало и конец отчетного периода.

Также эксперт не установил виды работ, в которых требуется использование лесоматериалов. 

С учетом изложенного, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая факт выполнения ответчиком работ и приемки их заказчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение дополнительной экспертизы не опровергает выводов экспертизы Южно-Уральской торгово-промышленной палаты РФ № 026-02-0092 от 11.03.2021, проведенной в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что истец сам представил рабочий проект НВП «Гидромехпроект», 2000, на очистку левобережного отстойника промстоков ММК, согласно которого грунты по трудности разработки отнесены к VI группе (т. 5 л.д. 82-105). 

Договор исполнялся сторонами в течение длительного периода времени с 2011 по 2018 годы включительно, к договору заключено 6 дополнительных соглашений; подрядчик производил работы, результаты которых регулярно и систематически сдавал заказчику по актам формы КС-2, результаты работ контролировались заказчиком, который после приемки работ неоднократно осуществлял оплату по выставленным подрядчиком счетам-фактурам, основанным на договоре и подписанных заказчиком актах формы КС-2, сторонами договор исполнен полностью и не оспорен.

Из анализа условий договора подряда № 192871 апелляционной коллегией не установлено указания на группу грунта по трудности разработки земснарядом или привязки к определению стоимости выполняемых работ от фактической группы разрабатываемого грунта, а также обязанности подрядчика по определению группы грунта по факту.

При этом, указание на 6 группу грунта на месте выполнения работ имелось в исходных данных лота № 1 тендерной документации по гидромеханизированой очистке объектов размещения отходов общества «ММК», тендер объявлен истцом.

На тендере по заключению будущего договора подряда предметом торга была расценка за перемещение 1 куб. м грунта исходя из объема переработанного грунта, без привязки к его фактическому гранулометрическому составу и независимо от группы грунта по трудности его разработки земснарядом способом гидромеханизации, без возможности корректировки цены за 1 куб. м в зависимости от изменения группы разрабатываемого грунта.

Тендер, проведенный в 2011 г., определял комплексную расценку, включающую в себя все эти виды работ и определял конечную цену за 1 куб. м разработанного и уложенного в гидроотвал грунта. 

Все затраты по приобретению труб, материалов для строительства ЛЭП, а также на строительство этих сооружений и их обратный демонтаж по окончанию выполнения гидромеханизированных работ, предусматривались за счет подрядчика, включались в цену за 1 куб. м и заказчиком отдельно не оплачивались; в итоговом протоколе № Т-531 от 22.09.2011 (т. 7 л.д. 34-36) по совокупности критериев оценки зафиксированы цены по объектам очистки за 1 куб. м разрабатываемого грунта из расчета применения электрического земснаряда с производительностью 800 куб. м/час.

Условие договора о цене за 1 куб. м по оферте истца, согласованной сторонами в 2011 году по результатам тендера (т. 7 л.д. 37, 45) и продублированной в сметной документации, не изменялось до окончания срока его действия (т. 7 л.д. 48-57), в рамках договора истцом не оспорено, выданные истцом в работу сметы также не были оспорены истцом в период действия договора.

Более того, согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 27.12.2011 цена поручаемых подрядчику работ по настоящему договору определяется в течение срока действия договора в соответствие с Приложением 1. Пересмотр цен производится не чаще одного раза в год. 

Как установлено судом первой инстанции цена договора № 192871 от 11.10.2011 является твердой. При этом цену договора устанавливал истец как заказчик по спорному договору.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства судебная коллегия критически относится к доводам общества «ММК» о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что цена договора является твердой.

Как указано в ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Из анализа имеющихся в материалах дела доказательств следует, что договор заключался сторонами по итогам проведения торгов, стоимость работ обозначена сторонами в приложении № 1.

Истолковав условия договора, дополнительного соглашения к нему по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального содержания, с учетом имеющихся актов о приемке выполненных работ, подписанных сторонами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами была согласована определенная цена, которая прямо отражена в условиях договора в редакции дополнительного соглашения.

При этом из содержания договора, а также дополнительных соглашений к нему прямо не следует, что цена договора является приблизительной, ориентировочной либо определяется каким-либо иным способом, в том числе по факту выполнения работ.

Между тем как следует из абз. 1 п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами на меньшую сумму, нежели стоимость работ по договору.

Ссылка общества «ММК» на то, что оно заблуждалось относительно VI группы грунта по трудности разработки земснарядом, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, как лицо, осуществляющее экономическую деятельность на свой риск, не проявило должной предусмотрительности, своевременно не проверило данное обстоятельство, при том, что правоотношения с ответчиком начались с 2011 года, а спорным является 2018 год.

Однако, с учетом выводов эксперта о том, что в рассматриваемом случае группа грунтов (VI либо IV) не влияет на способы выполнения работ, судебная коллегия полагает необоснованными доводы общества «ММК» о выполнении подрядчиком работ на меньшую сумму. 

Таким образом, судебная коллегия признает необоснованными и не подтвержденными материалами дела доводы истца о том, что в рассматриваемом случае группа грунтов могла повлиять на способы проведения работ и как следствие на их стоимость.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заключение ООО НПО «Надежность» не может быть рассмотрено в качестве надлежащего доказательства по делу.

Коллегия приходит к выводу о том, что не извещение подрядчика о проведении исследования привело к нарушению прав последнего, поскольку он был лишен возможности высказывать свои возражения и замечания по ходу осмотра и проводимых исследований.

Кроме того, ООО НПО «Надежность» для проведения исследований было привлечено по инициативе самого истца на основании гражданско-правового договора, то есть, по сути, оплачивалось истцом. Специалисты ООО НПО «Надежность» не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, как указано самим истцом проведение исследований ООО НПО «Надежность» проводилось без отбора проб, тогда как сам истец, в том числе в доводах апелляционной жалобы, указывал на то, что отбор проб необходим для фактического установления группы грунтов.

С учетом наличия в материалах дела двух судебных экспертиз суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания заключения специалистов ООО НПО «Надежность» достоверным доказательством по делу.

Доводы апеллянта о необоснованности учета потерь грунтов, не принимаются судебной коллегией, поскольку эксперт ФИО6 пришел к выводу, что в данном случае объемы проведенных работ следует учитывать путем маркшейдерских замеров фактических отметок дна очищаемых отстойников на начало и конец отчетного периода.

Как следует из пункта 3.2.7 договора, группа гидромониторинга заказчика обязана совместно с подрядчиком контролировать объемы выполненных работ с составлением актов комиссионных замеров. 

Согласно п. 3.2.7 договора в редакции дополнительного соглашения № 6 от 08.11.2017 заказчик обязан совместно с подрядчиком контролировать объемы выполненных работ с составлением исполнительной схемы.

При этом доказательств соблюдения истцом обязанности предусмотренной пунктом 3.2.7 договора в части обеспечения должной проверки и контроля соответствия объема выполняемой работы фактическому, в том числе относимости группы грунта по трудности разработки земснарядом, учета потери грунтов суду не представлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что на момент проведения судебной экспертизы провести проверку экспериментальным путем объемов потери грунта не представляется возможным, поскольку работы были выполнены в 2018 году.

Вопреки доводам общества «ММК», именно заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик, действуя с должной осмотрительностью и выполняя свои обязанности, предусмотренные гражданским законодательством, а также договором, в частности п. 3.2.7, должен был составлять комиссионные акты замеров с участием группы гидромониторинга, исполнительные схемы до и после выполнения работ либо потребовать этого от подрядчика.

Однако, доказательств того, что такие акты составлялись, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы ответчика о том, что в период между замерами в зону очистки постоянно поступает дополнительный объём грунта, который невозможно зафиксировать инструментально, но на перемещение которого несутся затраты, в т.ч. по электроэнергии.

Данные доводы истцом не оспорены, доказательств остановки производства общества «ММК» на момент проведения очистки в материалы дела не представлено.

Из пояснений подрядчика следует, что поскольку замеры производились не по месту складирования перекаченного грунта, а по месту зоны очистки, в расчет объема перекаченной пульпы не принимались/не учитывались объемы неконсолидированного грунта (ещё не самоуплотненного) и взвешенных частиц в поступающей пульпе, именно этот объём грунта учитывался заказчиком в форме КС-2 коэффициентом потерь.

Подрядчик не имел отношения к расчету и определению коэффициентов потерь, заложенных в сметы истцом.

При этом в сметах на выполнение работ по очистке левобережного отстойника и устья северного канала коэффициент на потери грунта заказчиком введен для компенсации неучтенных объемов, поступающих в зону очистки, которых невозможно определить в промежуток между замерами.

Из отчета об инженерных изысканиях ООО «ЮжУралНИИВХ» 2012 г. следует, что при проведении изысканий донные отложения (илы) разделялись по консистенции на жидкие, представляющие  собой   дисперсную  жидкость,   которые  при   проведении  топографических   и гидрометрических работ не могут быть учтены.

В приложении 2 заключения ЮУТПП от 11.03.2021 приведен совмещенный геологический разрез по материалам НПО «Гидромех проект», ООО «ЮжуралНИИВХ» и исполнительной съемки АО «Гидромеханизация», которые приведены к единой условной высотной системе с отметкой НПУ 351.00, из которого следует, что в подсчет объемов при выполнении работ на «Объекте резервуара-охладителя» верхняя часть донных отложений при подсчете объемов не учитывалась.

Доводы подателя жалобы о необоснованности использования лесоматериалов при выполнении работ также подлежат отклонению судебной коллегией.

Действительно, как указано экспертом в заключении при проведении работ необходимости в использовании лесоматериалов не имеется.

Между тем из материалов дела усматривается, что комплекс гидромеханизированных работ включает в себя разработку грунта земснарядом в обводненном карьере, транспортировку по трубопроводам и укладку его в места складирования.

Согласно ЕНиР «Сборник Е2. Земляные работы. Выпуск 2.Гидромеханизированые земляные работы» раздел 2 Подготовительно-вспомогательные работы при гидромеханизации. Техническая часть, п. 4 монтаж и демонтаж берегового пульпопровода «на земле» предусмотрен на заранее установленных подкладках, клетках или опорах высотой до 1м.

В силу пункта 6.4 Ведомственных строительных норм ВСН 214-93 магистральные трубопроводы укладываются, как правило, по земле на деревянных подкладках, которые следует располагать по обе стороны стыка труб. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что необходимость выполнения работ, требующих использования лесоматериалов подтверждается техническим заданием цеха водоснабжения общества «ММК» от 27.10.2017 № ЦВС-30/1017, где в п. 4 «Перечень выполняемых работ» предусмотрена закладка базис-створов на берегах объектов расчистки. 

В исполнительных схемах участков очистки отражена фиксация деревянных вех.

Как указывает ответчик, в соответствии с данными нормативными положениями в процессе производства подрядчиком работ применялись подкладки из круглого леса и необрезной доски (70 шт.) для выполнения работ в 2018 г. по укладке и перекладке магистрального пульпопровода при очистке устья северного канала промстоков (d = 530мм, длиной 350м, со стыками труб через каждые 10м).

Схема расположения временной ЛЭП-бкВ и магистрального пульпопровода представлена в материалы дела.

В соответствии с утвержденной заказчиком Методикой МЗ- УГЭ-02-2012 (раздел 6) промеры глубин производят с привязкой к створным точкам по поперечным профилям. При необходимости между закрепленными базис-створами закладывают дополнительные створы через 10-15м, протягивают канат, размеченный через 10-15 м и проводят промеры в местах разметки.

На разбивку базисных и дополнительных створов подрядчиком использовались деревянные колья из брусков:

- на левобережном отстойнике и устье северного канала промстоков сечением 50x50мм длиной 1м в количестве 72 шт. Объём составил 0,18 куб. м

- на очистке пруда-охладителя сечением 50x50мм длиной 6м в количестве 86 шт. Объём составил 1,29 куб. м.

Схемы разбивки створ представлена ответчиком в материалы дела.

Таким образом, общий объём, использованный на разбивку створов и контуров составляет 1,47 куб. м.

При этом фактический расход лесоматериалов, использованных на объектах общества «ММК» в 2018 году в количестве 10,2 куб. м, подтвержден бухгалтерскими документами, представленными в материалы дела (т. 8 л.д. 98, 99, 103, 105).

Доводы истца относительно неверного указания расценок ТЕР, коллегией отклоняются, поскольку материалами дела подтверждено, что сметы составлялись истцом (т. 1 л.д. 20-24), при этом акты о приемке выполненных работ соответствуют сметам истца.

При этом коллегия обращает внимание на то, что истцом не обосновано какие расценки ТЕР надлежит применять в рассматриваемом случае с учетом представленных ответчиком доказательств использования материалов.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что объем сверх норм, предусмотренных по смете, к оплате не предъявлялся.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения дела посредством экспертных заключений объективно невозможно установить фактическое использование либо неиспользование лесоматериалов при проведении работ в 2018 г.

Между тем как было отмечено ранее с учетом наличия в материалах дела актов выполненных работ, подписанных со стороны заказчика без возражений и замечаний, бремя доказывания несоответствия принятых объемов работ, а также использованных материалов, причин невозможности установления несоответствий на момент приемки работ, возлагается на заказчика.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, условий договора (п. 3.2.7), обязанности заказчика осуществлять приемку работ (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае истец не доказал, что ответчиком не были использованы при проведении работ лесоматериалы в объеме и по стоимости, включенных в акты о приемке.

Подводя итог, судебная коллегия отмечает, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что истец при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от заказчика по характеру отношений сторон, мог при приемке работ обнаружить обозначенные им в иске несоответствия, завышения стоимости и оговорить их при подписании актов, однако, результаты работ приняты истцом без замечаний и возражений. Следовательно, истец, подписав акты выполненных работ без указания каких-либо возражений, в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишился права ссылаться на них.

Оценив действия сторон в ходе исполнения договора, в том числе сдачу ответчиком и приемку истцом выполненных работ по актам выполненных работ в отсутствие каких-либо замечаний, суд апелляционной инстанции считает, что в случае завышения стоимости выполненных работ ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного заказчика, осведомленного об этом обстоятельстве, являлся бы отказ от подписания актов выполненных работ, не отражающих реального состояния договорных обязательств. Однако, истец подписал акты выполненных работ и, более того, согласовал данные работы и в полном объеме произвел расчеты по ним.

Недобросовестного поведения со стороны ответчика судом не установлено. 

Итак, доказательств наличия на стороне подрядчика неосновательного обогащения с учетом достижения сторонами соглашения о цене договора, наличия подписанных актов и их оплаты в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку материалами дела не подтверждено выполнение подрядных работ на сумму меньше, чем оплачено истцом ответчику, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения судом первой инстанции отказано правомерно.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции было отказано, судебные расходы по делу возложены на истца. В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

При совокупности изложенных обстоятельств, коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется. 

Доводы апеллянта о неизвещении о дате и времени судебного заседания 01.02.2021 основаны на неправильном понимании норм процессуального права, а потому не могут быть признаны обоснованными.

Согласно пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из содержания п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации",  при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Оснований полагать, что истец не был извещен о начавшемся судебном разбирательстве по делу у суда апелляционной инстанции не имеется, а потом в силу процессуального законодательства истец самостоятельно имеет возможность отслеживать движение дела посредством сервиса Картотека арбитражных дел.

Доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания от 01.02.2021 коллегией рассмотрены и отклонены как необоснованные, поскольку доказательств того, что 01.02.2021 было проведено судебное заседание в материалах дела не содержится.

Не имеется информации о назначении судебного заседания и в Картотеке арбитражных дел.

Действительно 01.02.2021 судом первой инстанции вынесено определение об удовлетворении ходатайства экспертной организации о предоставлении дополнительных доказательств, суд обязал сторон представить указанные в определении доказательства в срок до 08.02.2021. 

При этом как следует из материалов дела в судебном заседании 08.02.2021 приняли участие представители истца ФИО3, ФИО2 (т. 7 л.д. 124-125).

С учетом изложенного вопреки доводам истца в данном случае не имеется оснований для отмены судебного акта по изложенным истцом доводам.

  Иные доводы апелляционной жалобы коллегией проверены, с учетом того, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в оставшейся части на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части, которое принято судом апелляционной инстанции и производство по части требований прекращено, судебные расходы подлежат распределению следующим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в суде первой инстанции истцом было заявлено об увеличении исковых требований до общей суммы 22 550 714 руб. 48 коп. (т. 4 л.д. 196, 197). При данной цене иска размер государственной пошлины составляет 135 754 руб.

Однако, из материалов дела усматривается, что истцом за рассмотрение иска в суде первой инстанции уплачена государственная пошлина в размере 135 732 руб.

Таким образом, сумма недоплаченной истцом государственной пошлины по иску составила 22 руб.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции принят отказ истца от иска в части взыскания суммы задолженности и части процентов, распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины осуществляется в следующем порядке.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом того, что истцом заявлено об отказе от требований на общую сумму 4621120,93 руб. (4554844 руб. + 62037,98 руб.), что составляет 20,5% от общей цены иска, заявленной в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, сумма государственной пошлины пропорционально той части требований, от которой истец отказался в суде апелляционной инстанции, составляет 27 829 руб. 57 коп. (135 754 руб. х 20,5%), принимая во внимание, что отказ от части исковых требований заявлен на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, возврату из федерального бюджета подлежит 50% от 27 829 руб. 57 коп., что составит 13 914 руб. 79 коп.

Таким образом, из федерального бюджета обществу «ММК» подлежит возврату государственная пошлина в размере 13 892 руб. 79 коп. (сумма государственной пошлины пропорционально исковым требованиям, от которых истец отказался, составила 13 914 руб. 79 коп. за минусом 22 руб. недоплаченной истцом государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции).

Распределяя судебные расходы на оплату стоимости судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Платежными поручениями № 81238 от 29.06.2021 на сумму 375 000 руб., № 79928 от 22.11.2021 на сумму 600 000 руб. ПАО «ММК» на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы перечислило в общей сумме 975 000 руб.

Поскольку апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 975 000 руб. относятся на общество «ММК».

Перечисление денежных средств экспертной организации с депозитного счета суда производится судом на основании отдельного определения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся ее подателя.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

отказ публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» от исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 4 554 844 руб., суммы процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере  62 037 руб. 98 коп. принять.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2021 по делу № А76-26148/2020 в данной части отменить, производство по делу № А76-26148/2020 в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2021 по делу № А76-26148/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение дела в суде первой инстанции по платежному поручению от 07.07.2020 № 55451, в размере 13 892 руб. 79 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

 

Ю.С. Колясникова

 

Судьи:

И.А. Аникин

 

А.С. Жернаков