ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-18229/2018

28 октября 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания          ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10340/2019) ФИО2 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 июня 2019 года по делу № А75-18229/2018, по иску общества с ограниченной ответственностью «Контур- Югорск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Производственная фирма «СКБ Контур» (ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 3078622066100053), общества с ограниченной ответственностью «Сертум-ПРО» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Маверик» (ОГРН 

<

***>), ФИО4, ФИО5,

 о взыскании 3 204 158 руб. 36 коп. убытков,

 

при участии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «Контур-Югорск» – представители ФИО6 по доверенности от 15.10.2019, ФИО7 по доверенности от 15.10.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Контур-Югорск» (далее – ООО «Контур-Югорск», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ФИО2 (далее -  ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в размере 2 209 008 руб. 02 коп., упущенной выгоды в размере 829 291 руб. 95 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Производственная фирма «СКБ Контур» (далее – АО «ПФ «СКБ Контур»), индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Сертум-ПРО», общество с ограниченной ответственностью «Маверик»,  ФИО4, ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 июня 2019 года по делу № А75-18229/2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Контур-Югорск» убытки в размере 2 981 348 руб. 62 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 июня 2019 года отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель  указывает, что исковое заявление, подписанное  ФИО8 от имени ООО «Контур-Югорск», подано 20.11.2018, на этот момент срок полномочий ФИО8 как директора общества согласно Протоколу № 8 общего собрания участников общества от 17.05.2013, истек. По существу иска  указывает, что суд  пришел к ошибочному выводу о том, что вследствие расторжения агентского договора  с АО «ПФ «СКБ Контур» клиентская база была переведена в ООО «БухСофт», клиентская база была переведена в ООО «Аплинк» и ООО «БухСофт» в равных пропорциях.  Судом не принято во внимание, что услуги, осуществляемые ООО «Контур-Югорск» от имени АО «ПФ «СКБ Контур, попадают под лицензируемую деятельность, лицензия у общества закончилась 30.04.2015, ввиду отсутствия лицензии возможность оказания услуг по агентскому договору не представлялась возможной. Судом не учтено, что с 01.01.2015 по 31.12.2016 ФИО2 были израсходованы денежные средства в размере 562 527 руб., к нему, как к работнику общества, не применялся претензионный характер возмещения ущерба обществу.

АО «ПФ «СКБ Контур» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Контур-Югорск» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании  статьи 156  АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу,  заслушав представителей ООО «Контур-Югорск», суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

ООО «Контур-Югорск» создано 21.07.2008, участниками общества являлись: ФИО2 с размером доли 50 процентов номинальной стоимостью 5 000 руб. 00 коп., ФИО8 с размером доли 50 процентов номинальной стоимостью 5 000 руб. 00 коп.

23.07.2014 общим собранием участников ООО «Контур-Югорск» (протокол № 9) приняты решения о досрочном прекращении обязанности директора ФИО8 и о назначении директором ФИО2 (том 2 л.д. 33). 

Ранее до принятия данного решения директором ООО «Контур-Югорск» являлся ФИО8 (протокол от 17.05.2013 № 8) (том 2 л.д. 37). 

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Югорского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2017 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного часть 1 статьи 170.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. 00 коп., за фальсификацию протокола внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Контур-Югорск» от 23.07.2014 № 9 (том 13 л.д. 126). 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.03.2018 по делу № А75-9305/2014, вступившим в законную силу, решение внеочередного общего собрания участников ООО «Контур-Югорск» от 23.07.2014, оформленное протоколом № 9; решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице ООО «Контур-Югорск», принятое на основании решения общего собрания участников ООО «Контур-Югорск», оформленного протоколом от 23.07.2014 № 9 (решение о государственной регистрации от 01.08.2014 № 413), признаны недействительными. Восстановлена  в ЕГРЮЛ записб о ФИО8, как о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Контур-Югорск». 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец считает,  ответчик незаконно осуществлял деятельность в должности директора ООО «Контур-Югорск» в период с 23.07.2014 по 28.03.2018. 

В материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Консалтинговая фирма «Мир» от 07.06.2018, из которого следует, что величина необоснованных расходов, понесенных ООО «Контур-Югорск» в период деятельности с 2014  по 2017 год составляет 2 209 008 руб. 02 коп. (том 1 л.д. 65). Под величиной необоснованных расходов понимаются расходы не связанные с деятельностью ООО «Контур-Югорск», либо расходы, неподтвержденные документально. 

Как следует из представленного заключения, в 2014 году необоснованные расходы составили 312 780 руб. 00 коп., в том числе, с расчетного счета ООО «Контур-Югорск»было перечислено: ИП ФИО2 98 000 руб. 00 коп. за техническое обслуживание электронно-вычислительных машин, ИП ФИО3 140 000 руб. 00 коп. по счету от 15.09.2014 № 54, ООО «Маверик» - 74 780 руб. 00 коп. по счету от 13.11.2014 № М00000778.

 В 2015 году необоснованные расходы составили 1 096 287 руб. 16 коп., в том числе, с расчетного счета необоснованно было перечислено ИП ФИО2 455 000 руб. 00 коп. за техническое обслуживание электронно-вычислительных машин, выдано ФИО2 в подотчет 518 662 руб. 00 коп., также выдана заработная плата ФИО2 в сумме 48 125 руб. 16 коп., выдано ФИО4 в подотчет 74 500 руб. 00 коп. 

В 2016 году необоснованные расходы составили 417 298 руб. 07 коп., в том числе, с расчетного счета необоснованно было перечислено: ООО «Сертум-Про» 31 700 руб. 00 коп. за устройство средства защиты, выдано ФИО2 в подотчет 217 431 руб. 40 коп., также выдана заработная плата ФИО2 в сумме 160 866 руб. 67 коп., выдано ФИО5 в подотчет 7 300 руб. 00 коп.

В 2017 году необоснованные расходы составили 382 642 руб. 79 коп., в том числе, с расчетного счета необоснованно было перечислено: ООО «Сертум-Про» 34 400 руб. 00 коп. за устройство средства защиты, индивидуальному предпринимателю ФИО3 103 150 руб. 00 коп., выдано ФИО2 в подотчет 65 174 руб. 52 коп., также выдана заработная плата ФИО2 в сумме 148 485 руб. 43 коп., выдано ФИО9 в подотчет 31 432 руб. 84 коп.

 Также, в качестве руководителя ФИО2 от имени общества расторг агентский договор от 01.12.2009 № 86660/09, заключенный с АО «ПФ «СКБ Контур», согласно которому ООО «Контур-Югорск» обязалось от имени и за счет АО «ПФ «СКБ Контур» заключать договоры с клиентами (абонентами) на право использования программного обеспечения, правообладателем и производителем которого является АО «ПФ «СКБ Контур» и комплекса мер по сопровождению и обеспечению технической продержки. 

В период с 2015 по 2016 год ООО «Контур-Югорск» получено вознаграждение за оказанные по агентскому договору от 01.12.2009 № 86660/09 услуги в сумме 3 980 601 руб. 34 коп., что подтверждается актами выполненных работ. 

Указывая, что ФИО2  при осуществлении полномочий директора причинены убытку обществу, причинены убытки, истец обратился в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2, 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об Обществах с ограниченной ответственностью, Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений статьи 401 ГК РФ, может наступить при наличии вины, при этом согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения.

В соответствии со статьей 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Пунктом 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В соответствии с Законом полномочия на право подписи от имени общества договора с единоличным исполнительным органом, определение размера вознаграждений и компенсаций генеральному директору представлены участникам общества.Вопросы премирования, выплаты заработной платы работникам общества, состоящих с обществом в трудовых отношениях, регулируются трудовым законодательством и в силу статьи 5, 8 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливается локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Любые денежные выплаты, к которым относится и материальная помощь, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя, что вытекает из положений статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений. Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица возложено на истца (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ, пункт 1 Постановления № 62).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Приговором  мирового судьи судебного участка № 1 Югорского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.05.2017 установлено, что фактически общее собрание участников ООО «Контур-Югорск» 23.07.2014 по адресу ХМАО- Югра, 

<

...>, при обстоятельствах, указанных ФИО2, а также при иных обстоятельствах не проводилось.

На основании части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Поскольку решение общего собрания участников ООО «Контур – Югорск» об освобождении от должности директора ФИО8 и об избрании (назначении) ФИО2 директором (руководителем постоянно действующего исполнительного органа) с 23.07.2014, оформленного протоколом № 9 от 23.07.2014, является недействительным, ФИО8 восстановлен в качестве единоличного исполнительного органа, учитывая, что это является умышленным противоправным поведением ответчика, основания для начисления последнему заработной платы, а также выдачи подотчет денежных средств, отсутствовали.

Между тем, согласно банковским выпискам в отношении ООО «Контур – Югорск», представленным в материалы дела (т.1, л.д. 23-64), ФИО2 за период с 2015 года по 2017 год перечислил себе в качестве заработной платы денежные средства в размере 357 477 руб. 26 коп., в том числе в 2015 году – 48 125 руб. 16 коп., в 2016 году – 160 866 руб. 67 коп., в 2017 году – 148 485 руб. 43 коп., а также перечислил денежные средства с расчетного счета ООО «Контур-Югорск» себе в подотчет в размере 801 267 руб. 92 коп., в том числе, в 2015 году – 48 125 руб. 16 коп., в 2016 году – 217 431 руб. 40 коп., в 2017 году – 65 174 руб. 52 коп. 

Анализ операций, произведенных ФИО2 в пользу третьих лиц,  в отсутствие доказательств встречного предоставления, их необходимости и целесообразности, а также первичных документов, подтверждающих реальность совершенных сделок, свидетельствует о том, что указанные денежные средства являются убытками для общества, то есть имуществом, утраченным в результате неправомерных действий ответчика. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что денежные средства в размере 562 527 руб. были израсходованы на хозяйственные нужды общества.

Между тем, предоставленные ответчиком авансовые отчеты не подтверждают целевое расходование средств общества, поскольку отсутствуют доказательства того, на какие именно цели ответчику осуществлялось неоднократно перечисление спорных средств, с обоснованием размера перечисляемых сумм.

Ответчиком не указано, оформлял ли ФИО2, до перечисления ему средств, соответствующее заявление, указывая конкретные материалы, которые необходимо приобрести. Факты хозяйственных операций по оприходованию материальных ценностей, постановки их на учет и дальнейшее движение в хозяйственной деятельности общества документально не подтверждены.

Истцом заявлено о взыскании упущенной выгоды в размере 829 291 руб. 95 коп. (за период с 09.11.2017 по 09.04.2018).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения  дохода, его размер.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и АО «ПФ «СКБ Контур» был заключен агентский договор от 01.12.2009 № 86660/09, согласно которому ООО «Контур-Югорск» обязалось от имени и за счет акционерного общества «ПФ «СКБ Контур» заключать договоры с клиентами (абонентами) на право использования программного обеспечения, правообладателем и производителем которого является АО «Производственная фирма «СКБ Контур» и комплекса мер по сопровождению и обеспечению технической продержки. 

 Судом установлено, что оказание услуг по сопровождению и обеспечению технической продержки являлось основной деятельностью, которую осуществляло  общество, а агентское вознаграждение являлось фактически единственным источником дохода.

Размер упущенной выгоды определен в размере неполученного вознаграждения  от исполнения сделки, заключенной с АО «ПФ «СКБ Контур», что  соответствует понятию упущенной выгоды. Вследствие действий ответчика по расторжению договора общество утратило возможность на получение вознаграждения по договору. 

Клиентская база ООО «Контур-Югорск» была передана впоследствии, в том числе ООО «БухСофт», единственным участником которого является ответчик. 

При этом, не имеет значение факт передачи клиентов ООО «Аплинк», поскольку в настоящем случае именно общество является потерпевшим от действий ответчика, и в результате расторжения договора  непосредственно истец -  общество как самостоятельный субъект гражданского оборота, утратил  значимый источник дохода. 

Доводы ответчика в  соответствующей части  факт несения обществом убытков не опровергают.

При этом, суд критически относится к доводам ФИО2 о том, что истец не имел возможности исполнять агентский договор.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 15, пункт 3 статьи 450.1 Кодекса).

Доказательств того, что инициатива расторжения договора исходила со стороны АО «ПФ «СКБ Контур»,  в материалы дела не представлено. 

Ссылаясь на истечение срока лицензии, ответчик не приводит доводов и не представляет доказательств невозможности получения обществом соответствующего разрешения на новый период. 

Таким образом, истцом доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, причиненных обществу вследствие действий ответчика. 

Довод ответчика об отсутствии  у ФИО8 полномочий на подписание искового заявления  и полномочий директора общества на момент подачи искового заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 7.1 Устава общества  установлен  срок, на который избирается генеральный директор - 5 лет 

Протоколом  № 8 от 17.05.2013 директором общества назначен ФИО8

23.07.2014 общим собранием участников ООО «Контур-Югорск» (протокол № 9) приняты решения о досрочном прекращении обязанности директора ФИО8

Подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью относит к компетенции общего собрания участников общества образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Законом не установлено, что истечение срока, на которое лицо избирается руководителем общества, влечет с соответствующей даты прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа; соответствующие действия отнесены к исключительной компетенции общего собрания участников общества. 

Таким образом, вопреки доводам заявителя, в ситуации, когда срок полномочий единоличного исполнительного органа истек и общим собранием участников общества не принято решение об избрании нового единоличного исполнительного органа, прежний руководитель общества продолжает выполнять функции единоличного исполнительного органа до избрания в установленном порядке нового руководителя.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.03.2018 по делу № А75-9305/2014 ФИО8 восстановлен в качестве единоличного исполнительного органа.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.11.2018 (т. 1, л.д. 150) лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО8

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 20.11.2018. 

Следовательно, ФИО8 как директор вправе от имени общества  совершать юридически значимые действия.  

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 июня 2019 года по делу № А75-18229/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

А.В. Веревкин

Н.В. Тетерина