ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.06.2022

 

Дело № А40-191399/2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н., 

рассмотрев 27 июня 2022 года кассационную жалобу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ»              

на решение от 27.12.2021 Арбитражного суда города Москвы,    

и на постановление от 18.02.2022 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятые в порядке упрощенного производства, 

по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО)            

к АО «Погарская сигаретно-сигарная фабрика», ООО «Торговая компания «Робуста», ФИО1, ООО «Погар трейд» 

о взыскании денежных средств,   

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с АО «Погарская сигаретно-сигарная фабрика», ООО «Торговая компания «Робуста», ООО «Погар трейд», ФИО1 задолженности в размере 138 497,63 руб., штрафных санкций в размере 99 578,03 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что должник принятые на себя обязательства по выплате вознаграждения по банковской гарантии №57/3 и по банковской гарантии №57/4 не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность. Истец  указывает на то, что при заявлении ответчиком ходатайства об истечении срока исковой давности, ответчик должен предоставить расчет задолженности с учетом пропуска срока исковой давности. Течение срока исковой давности было приостановлено. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

АО «Погарская сигаретно-сигарная фабрика» представлен отзыв на кассационную жалобу. 

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

20.02.2015 между истцом (гарант) и АО «Погарская сигаретно-сигарная фабрика» (принципал) заключен договор о выдаче банковских гарантий №047-810/15.

Согласно банковской гарантии Банк гарантирует, что выплатит бенефициару ООО «ЖОССНЭ» денежную сумму в размере 18 866 334,70 руб. в случае неисполнения принципалом АО «Погарская сигаретно-сигарная фабрика» своих обязательств по контракту №1 от 26.01.2010.

Также Банк гарантирует, что выплатит бенефициару SIA «Tabakas Nams Grupa», указанному в Банковской гарантии №57/4, денежную сумму в размере 138 129,03 руб., в случае неисполнения принципалом АО «Погарская сигаретно-сигарная фабрика» своих обязательств по контракту №2-2013ВД от 16.04.2013.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору банковских гарантий между Банком и ООО «Торговая компания «Робуста» (поручитель) заключен договор поручительства  от 20.02.2015.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору банковских гарантий между Банком и ООО «Погар трейд» (поручитель) заключен договор поручительства от 20.02.2015.

Также в целях обеспечения исполнения обязательств по договору банковских гарантий между Банком и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства от 20.02.2015.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства выявлена задолженность АО «Погарская сигаретно-сигарная фабрика» перед Банком по начисленным суммам вознаграждений за предоставленные банковские гарантии.

Задолженность ответчиков составила 138 497,63 руб., также начислена сумма штрафных санкций в размере 99 578,03 руб.

Поскольку направленные истцом претензии оставлены ответчиками без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 196, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200, пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что согласно банковской гарантии №57/3 от 15.05.2015 срок действия гарантии - до 25.03.2016, согласно банковской гарантии №57/4 от 24.06.2015 срок действия гарантии - до 25.04.2016, принимая во внимание, что согласно пункту 3.4. договора вознаграждение выплачивается принципалом ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за полный календарный месяц, установив, что иск подан 04.09.2021, следовательно, за пропуском срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности по договору и банковским гарантиям №57/3, №57/4 в заявленном размере за спорный период, исходя из того, что срок действия договора поручительства (6 лет), истек 20.02.2021, обязательства АО «Погарская сигаретно-сигарная фабрика» перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отсутствуют, посчитав, что в силу положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации истек срок исковой давности (3 года) для взыскания задолженности и неустойки, заявленных истцом, а потому отказали в удовлетворении заявленного иска полностью. 

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 года по делу №А40-191399/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                         Н.Н. Кольцова