Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 165234/2023-176-1309

09 января 2024 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 09 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ТСК Мосэнерго»

к ответчику: АО «Люберецкая теплосеть»

о взыскании 34.472.935 рублей 65 копеек

с участием: от истца – Мельникова Ю.А. по дов. от 05.12.2022;

от ответчика – ФИО2 по дов. от 13.11.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТСК Мосэнерго» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «Люберецкая теплосеть» (далее по тексту также – ответчик) 34.472.935 рублей 65 копеек, из них 33.299.279 рублей 59 копеек задолженности и 1.173.656 рублей 06 копеек неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 33.299.279 рублей 59 копеек, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты задолженности, в день за каждый день просрочки, начиная с 22.07.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Истец в связи с добровольной оплатой ответчиком суммы задолженности после обращения истца в суд с рассматриваемым иском, заявил отказ от исковых требований в части взыскания 33.299.279 рублей 59 копеек задолженности.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев вышеуказанное заявление и установив, что оно подписано уполномоченным на то лицом, суд считает, что отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права или законные интересы других лиц, в связи с чем, в соответствии со ст.49 АПК РФ принимает отказ истца от исковых требований.

При указанных обстоятельствах производство по делу в вышеуказанной части подлежит прекращению в порядке ст. 150 АПК РФ.

Истец уточнил предмет исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, в связи с чем в окончательной редакции исковые требования заявлены о взыскании с ответчика 2.825.681 рубля 27 копеек неустойки.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договорам энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.12.2006 № 0213023, от 01.12.2009 № 0213026, от 01.12.3006 № 0213027, от 01.12.2006 № 0213041, от 01.03.2011 № 0213061, от 01.03.2011 № 0213062, от 01.02.2010 № 0213071, от 01.02.2011 № 0213072.

Ответчик представил отзыв, указал на оплату задолженности в полном объеме, заявил об уменьшении размера взыскиваемой неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а также заявил о применении положений п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по оплате госпошлины.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, между истцом (теплоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) заключены договоры энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.12.2006 № 0213023, от 01.12.2009 № 0213026, от 01.12.3006 № 0213027, от 01.12.2006 № 0213041, от 01.03.2011 № 0213061, от 01.03.2011 № 0213062, от 01.02.2010 № 0213071, от 01.02.2011 № 0213072, в рамках исполнения обязательств по которым истец через присоединенную сеть поставил ответчику тепловую энергию в согласованных сторонами условиях, за плату согласно действующим тарифам.

Ответчик свои обязательства по оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды в нарушение условий договора и ст.ст.307, 309, 310, 544 Гражданского кодекса РФ в рассматриваемый период исполнил несвоевременно, в связи с чем в рамках рассмотрения дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» заявлена неустойка в размере 2.825.681 рубля 27 копеек за просрочку исполнения обязательств по договорам за период с 13.03.2023 по 13.11.2023, согласно представленному в материалы дела расчету. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы предъявленной к взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, правила ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

Однако при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Однако ответчиком суду таких доказательств не представлено.

При этом суд, определяя обоснованность размера взыскиваемой истцом за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору суммы неустойки на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ), исходит из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 4231/14 по делу № А40-41623/2013.

Суд, с учетом периодов просрочки и размера подлежавших уплате сумм, вопреки доводам ответчика не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам.

Суд также указывает на то, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Кроме того, такое уменьшение, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

С учетом вышеизложенного, суд считает ходатайство ответчика об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в силу п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст.ст.148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ).

Поскольку отказ истца от части исковых требований связан непосредственно с добровольной оплатой ответчиком соответствующей суммы после обращения истца в суд с рассматриваемым иском, то государственная пошлина в соответствующем размере истцу не возвращается и взыскивается со стороны в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 65, 70, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Люберецкая теплосеть» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ТСК Мосэнерго» (ОГРН 

<

***>) 2.825.681 рубль 27 копеек неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 195.365 рублей 00 копеек.

Производство по делу в остальной части прекратить. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин