ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57461/2023

22 декабря 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Котеневым П.А.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 16.12.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26776/2025) Смирновой Татьяны Валерьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2025 по обособленному спору № А56-57461/2023/положение (судья Карманова Е.О.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Рыбалкина Антона Вадимовича об утверждении положения об определении начальной цены, о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

Акционерное общество «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Заявитель, АО «АктивКапитал Банк», Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник, ФИО1) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.06.2023 указанное заявление принято к производству.

Определением от 30.10.2023 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.11.2023 №210, а также 23.01.2020 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (Сообщение №12843070 от 31.10.2023).

Решением суда от 25.10.2024 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, должник признан банкротом.

В суд от арбитражного управляющего ФИО2 поступило заявление об утверждении положения об определении начальной цены, о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Определением суда от 04.08.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

От финансового управляющего поступили уточнения требований, которые приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

От Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступили возражения на заявление, от акционерного общества «Российский Аукционный дом» - ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований акционерное общество «Российский Аукционный дом».

Определением от 22.09.2025 суд утвердил Положение о порядке организации и проведения торгов по совместной реализации имущества, принадлежащего ФИО1, являющегося предметом залога в пользу акционерного общества «АктивКапитал Банк», а также не находящегося в залоге, в редакции финансового управляющего, с учетом уточнений от 05.08.2025.

Должник не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в утверждении Положения, предложенного финансовым управляющим.

По мнению подателя жалобы, оценка имущества, проведенная финансовым управляющим является недостоверной; задаток в 10% является завышенным; имущество следует продавать разными лотами. Кроме того, должник указал на то, что финансовый управляющий не может выступать организатором торгов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего и представитель ГК «АСВ» возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за должником зарегистрировано следующее имущество:

- Земельный участок (на праве собственности), кадастровый номер: 49:09:030203:118, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под реконструкцию зданий мебельных цехов в здание торгового назначения (торговый центр), площадь: 2486 +/- 17 кв.м;

- Здание, наименование: торговый центр, кадастровый номер: 49:09:030203:132, площадь: 4 620,2 кв.м.;

- Здание, наименование: трансформаторная, кадастровый номер: 49:09:030203:141, площадь: 32,8 кв.м.

- Земельный участок на правах долгосрочной аренды, кадастровый номер: 49:09:030203:119, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под здание торгового назначения.

Вышеназванное имущество находится в залоге у АО «АктивКапитал Банк».

Кредитор, чьё требование обеспечено залогом имущества должника, не определил начальную продажную цену предмета залога, порядок и условия проведения торгов, не направил положение (проект положения) об определении начальной цены, о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, в связи с чем такое Положение подготовил финансовый управляющий и направил его в адрес суда для утверждения.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным, утвердил Положение, утвержденное залоговым кредитором.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с названным Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 139 Закона о банкротстве арбитражный суд может вмешаться в процесс определения порядка реализации имущества должника не только в случае отсутствия утверждения такого порядка в течение двух месяцев, но и в случае наличия неразрешимых противоречий при рассмотрении вопроса об изменении такого порядка.

Фактически, судом первой инстанции утверждено Положение, которое было согласовано с залоговым кредитором и отражает волю Банка как лица, чье право на определение условий реализации приоритетно. Суд первой инстанции, разрешал исключительно разногласия об организаторе торгов и утвердил Положение в целом, основываясь на согласованных сторонами условиях.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Апелляционный суд полагает, что начальная продажная цена установлена в размере 211 640 000 руб. для торгов, проводимых в форме аукциона - то есть на повышение, является разумной, поскольку действительная (реальная) продажная цена реализуемого имущества может быть определена только по результатам торгов в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на это имущество.

Так, согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 221-О установленный в подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", определение рыночной цены реализуемого имущества осуществляется на основе рыночных показателей спроса и предложения и максимально точно определяется в ходе открытых торгов при условии отсутствия препятствий участию в них всех заинтересованных лиц. Проводимая же уполномоченным специалистом в порядке Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценка всегда будет приблизительной (вероятной), основанной на определенной доле условностей и допущений.

Реализация спорного имущества будет осуществляться на открытых торгах, которые являются объективным критерием привлекательности реализуемого имущества для всех потенциальных покупателей, следовательно, имущество может быть реализовано дороже, чем установленная в Положении начальная сумма.

Таким образом, начальная стоимость имущества определена финансовым управляющим с привлечением оценочной организации, результаты которой не оспорены, начальная цена продажи залогового имущества определена залоговым кредитором с учетом результатов данной оценки.

Ссылка должника на кадастровую стоимость (332 млн. руб.) неприменима для целей рыночной продажи в рамках банкротства, так как кадастровая стоимость зачастую не отражает реальную рыночную ситуацию и ликвидность объекта.

Отклоняя возражения должника против объединения в составе одного и того же лота залогового и незалогового имущества, апелляционный суд исходит из того, что какие-либо разногласия в данной части с залоговым кредитором отсутствуют, при этом, должник в суде первой инстанции против такой реализации (одним лотом) не возражал.

Вместе с тем, раздельная продажа объектов (земли, здания, трансформаторной), входящих в единый функциональный комплекс, приведет к существенному снижению интереса со стороны потенциальных покупателей.

Предложенный финансовым управляющим порядок реализации, включая размер задатка в 10% от начальной цены, соответствует требованиям законодательства о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве, размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.

Задаток необходим для установления и подтверждения реальной заинтересованности участников торгов. Соответственно, снижение размера задатка не определяет платежеспособный спрос, возможность получения максимальной цены по результатам реализации имущества и (или) доступ публики к торгам, напротив, установление в данном случае среднего размера задатка в 10% начальной цены продажи позволит исключить возможные заявки со стороны лиц, не имеющих действительного намерения приобрести имущество, но подающих эти заявки с иными целями.

Существующий баланс между необходимостью внесения задатка и ограничением его размера создает возможность сформировать наиболее конкурентоспособный состав участников торгов применительно к конкретной цене предложения, что обеспечивает последующее максимально полное и скорейшее удовлетворение требований кредиторов.

Должником не представлены суду апелляционной инстанции доказательства того, что установление размера задатка в 10% от начальной цены продажи может повлечь снижение покупательского спроса и привести к снижению привлекательности реализуемого имущества.

Также вопреки доводам жалобы, пунктом 5 Положения, утвержденного судом, организатором торгов выступает акционерное общество «Российский аукционный дом», а не финансовый управляющий.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или финансовым управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что проведение торгов на основании Положения в утвержденной судом редакции может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи имущества.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2025 по делу № А56-57461/2023/положение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2025 по делу № А56-57461/2023/положение.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Юрков