АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 января 2024 года

Дело №

А55-24063/2022

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 26 января 2024 года 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочкуровым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинская нерудная компания"

к 1. Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользованию Самарской области;

 2. Обществу с ограниченной ответственностью "Вершина+"

С участием третьих лиц: 

1. Главного управления организации торгов Самарской области, 

2. Общества с ограниченной ответственностью «Волжская нерудная компания», 

3. Общества с ограниченной ответственностью «Ставропольстрой», 

4. Общества с ограниченной ответственностью «Веста»

О признании недействительной лицензии

при участии в заседании

от истца – не явился

от ответчиков – не явились

от третьих лиц- не явились

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тольяттинская Нерудная Компания» (прежнее наименование - Общество с ограниченной ответственностью "Институт организационных технологий в жилищно-коммунальном хозяйстве Самарский филиал") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользованию Самарской области о признании недействительной лицензии серия СМР номер 80171 вид ТР от 07.07.2021 и обязании прекратить действие вышеназванной лицензии.

В качестве соответчика суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью "Вершина+", а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  Главное управление организации торгов Самарской области, Общество с ограниченной ответственностью «Волжская нерудная компания», Общество с ограниченной ответственностью «Ставропольстрой», Общество с ограниченной ответственностью «Веста».

Стороны и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенные о начавшемся судебном процессе с их участием  в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения Главным управлением торгов по Самарской области торгов (открытый одноэтапный аукцион в электронной форме) на право пользования участком недр местного значения «Мирный-2», расположенным в муниципальном районе Ставропольский Самарской области, для геологического изучения, разведки и добычи песка строительного, победителем было признано ООО «Вершина+».

ООО «Всршина+» выдана лицензия на пользование участком недр местного значения серия СМР номер 80171 вид TP от 07.07.2021.

Решением Арбитражным судом Самарской области от 24 июня 2022 года по делу №А55-24494/2021 признан незаконным не допуск ООО «Институт организационных технологий в жилищно-коммунальном хозяйстве Самарский филиал» до участия в аукционе по предоставлению права пользования участком недр местного значения «Мирный-2», расположенным в муниципальном районе Ставропольский Самарской области, для геологического изучения, разведки и добычи песка строительного.

Кроме того, указанным решением суда  признаны недействительными торги на получение права пользования участком недр местного значения «Мирный-2», проведенные Главным управлением организации торгов Самарской области в виде открытого аукциона в электронной форме.

Обращаясь с иском в суд и заявляя требования о признании недействительным спорной лицензии истец указал, что лицензия порождает, как для государственного органа, так и лицензиата дополнительные права и обязанности, выражающиеся в незаконном предоставлении участка недр. Из пояснений представителя истца следует, что, несмотря на признание торгов недействительными,   ООО «Всршина+» продолжает пользоваться участком недр, что и послужило поводом для обращения в арбитражный суд. По мнению истца, оспариваемая им лицензия является недействительной сделкой, к которой применяются положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации  о недействительности договора, заключенного по результатам торгов, признанных недействительными.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.10.2010 № 7171/10 торги являются оспоримой сделкой, последствия недействительности которой применяются не по инициативе суда, а по заявлению заинтересованного лица.    

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Вместе с тем, отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, а также правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивающие защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр урегулированы Федеральным законом от 21.02.1992 № 2395-1 "О недрах" (далее также - Закон о недрах).

Статей 11 Закона о недрах установлено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами; лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

На правомочия федерального законодателя ввести разрешительный порядок допуска к соответствующей экономической деятельности и определить правовой режим ее осуществления, основанный на преобладании императивного метода регулирования в целях обеспечения использования недр в общих интересах, предотвращения ущерба правам и свободам, жизни и здоровью граждан, окружающей среде и в целях создания условий для минимизации и восполнения связанного с недропользованием негативного воздействия, оказываемого на окружающую среду обращено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 08.11.2018 № 2795-О.

Таким образом, в необходимости получения заинтересованными лицами специального государственного разрешения - лицензии проявляется императивный, основанный на принципе власти и подчинения метод регулирования пользования недрами.

Принимая во внимание установленный Законом о недрах порядок получения лицензии, суд полагает, что лицензия, получение которой носит строго регламентированный законодательством порядок, оформляет, удостоверяет, протоколирует от имени государства тот факт, что конкретное лицо обладает соответствующим видом права недропользования, и сама по себе не порождает для лицензирующего органа и лицензиата каких-либо прав и обязанностей, являясь лишь удостоверением госоргана о наличии права на недропользование, и не является сделкой в понимании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая представляет собой действия физических и юридических лиц, направленные на добровольное установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указанный правовой подход подтверждается правоприменительной практикой (в частности - постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.05.2023 по делу № А19-4415/2022).

Правовой режим лицензионной деятельности является административно-правовым режимом, для которого характерно наличие волеизъявление субъекта на добровольное приобретение специального правового статуса и исполнение предусмотренных законом обязанностей, а получаемый в результате исполнения предусмотренных законом обязанностей административный акт следует понимать, как основанное на законе юридически властное решение уполномоченного субъекта исполнительно-распорядительной деятельности, принимаемое в одностороннем волевом порядке с соблюдением определенной формы и процедуры и направленное на возникновение, изменение либо прекращение административно-правовых отношений в целях реализации управленческих задач и функций исполнительной власти.

С учетом положений статьей 1, 1.1., 16 Закона о недрах, пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что отношения в сфере лицензирования недропользования носят самостоятельный публично-правовой характер, являются административно-правовыми, в связи с чем, не могут признаваться равными, а их правовые последствия регулируются с учетом требований специального законодательства. С учетом изложенного нормы гражданского законодательства о заключении сделки, в данном случае не подлежат применению.

При таких обстоятельствах позиция истца о том, что оспариваемая лицензия на право пользования недрами является сделкой и подлежит проверке на предмет ее законности в рамках рассмотрения исковых требований о признании сделки недействительной, отклоняется судом как основанная на неправильном толковании норм права.

При этом суд отмечает, что истец не лишен права обратиться с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.      

Руководствуясь ст.ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.А. Бойко