574/2018-71463(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-24791/17

03 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей: Ивановой Л.Н., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ФКУ «Центравтомагистраль» – представитель ФИО2 по  доверенности от 25.07.2018 № 16-9183, ФИО3 по доверенности  от 02.02.2018 № 16-09/17, ФИО4 по доверенности от 23.04.2018   № 16-9/50;  

от ПАО «МОЭСК» – представитель ФИО5 по доверенности  от 08.02.2018;  

от ПАО «Мосэнергосбыт» - представитель не явился, извещен надлежащим  образом;  

от АО «Строительное управление № 1» - представитель не явился, извещен  надлежащим образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ  «Центравтомагистраль» на решение Арбитражного суда Московской области  от 18 мая 2018 года по делу № А41-24791/17, принятое судьей  

Сергеевой А.С., по иску ПАО «МОЭСК» к ФКУ «Центравтомагистраль» о  взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московская объединенная  электросетевая компания» (далее – ПАО «МОЭСК», общество, истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к  Федеральному казенному учреждению «Центраавтомагистраль» (далее –  учреждение, ответчик) о взыскании 219 205 841 руб. 60 коп.  неосновательного обогащения и 8 427 626 руб. 93 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Определениями Арбитражного суда Московской области от 04.04.2017,  02.11.2017 по делу № А41-24791/17 к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ПАО  «Мосэнергосбыт», ЗАО «СУ-1» (том 1 л.д.1, том 4 л.д.53).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2018 года  по делу № А41-14791/17 заявленные требования удовлетворены (том 8  л.д.145-148).  

Не согласившись с принятым решением учреждение обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела.  

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ  в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных  о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем  размещения информации на официальном сайте суда.  

В судебном заседании представители учреждения поддержали доводы  апелляционной жалобы, просили решение отменить, в удовлетворении  требований отказать.  

Представитель общества возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства,  изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как усматривается из материалов дела распоряжением от 10.09.2002 №  3161-р за ФКУ «Центравтомагистраль» на праве оперативного управления  закреплены федеральные автомобильные дороги: М-2 «Крым», М-6  «Каспий».  

По факту выявленного бездоговорного потребления электрической  энергии ПАО «МОЭСК» в отношении ФКУ «Центравтомагистраль»  составлены акты о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного  потребления электрической энергии № 839/ЭА-ю, № 840/ЭА-ю за период с  10.11.2015 по 04.05.2016 и 26.02.2016 по 17.08.2016 соответственно.  

Данные акты составлены в присутствии ведущего эксперта отдела  организации работ по содержанию и эксплуатации наружного освещения  ФКУ «Центравтомагистраль» ФИО7, действующим по доверенности   № 71 от 21.06.2016.  

Письмом № 302 от 11.08.2016, общество проинформировало  учреждение о составлении актов на 17.08.2016.  

Данное уведомление подписано юрисконсультом юридического отдела  ФКУ «Центравтомагистраль» ФИО8, действующим по  доверенности № 259 от 13.05.2016.  

Начало исчисления периода бездоговорного потребления определено  обществом (26.02.2016) по акту № 840/ЭА-ю от 17.08.2016 с учетом даты  предыдущей контрольной проверки объектов электросетевого хозяйства, что  подтверждается актом технической проверки объектов электросетевого  хозяйства от 25.02.2016.  

Начало исчисления периода (10.11.2015) бездоговорного потребления  по акту № 839/ЭА-ю от 17.08.2017 определено истцом с учетом даты подачи  электрической энергии на энергопринимающие устройства ответчика, что  

подтверждается указанием № 191 от 10.11.2015 и распоряжением Южных  электрических сетей № 104.  

Определяя дату окончания бездоговорного потребления ПАО  «МОЭСК» исходило из 04.05.2016 - даты заключения дополнительного  соглашения от 05.05.2016 и реестра источников энергоснабжения,  энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и  мощности от 05.05.2016.  

Расчет объема бездоговорного потребления ответчиком электрической  энергии произведен истцом в соответствии с пунктом 196 и пункта 2  приложения № 3 к Основным положениям, исходя из технических  характеристик точки подключения энергопринимающих устройств ответчика  к электрической сети ПАО «МОЭСК» и составил 40 709 007 кВт/ч на сумму  219 205 841 руб. 60 коп.  

ПАО «МОЭСК» направило учреждению уведомления № 572/ЭУТ-р, №  572/ЭУТ-р от 18.08.2016 об оплате стоимости бездоговорного потребления  электроэнергии, а также оригиналы документов: акта, расчета объема и  стоимости бездоговорного потребления электроэнергии к акту, что  подтверждается реестром почтового отправления.  

В нарушение требований действующего законодательства в  установленный Основными положениями срок оплата стоимости  электрической энергии в объеме бездоговорного потребления не  произведена.  

Поскольку претензии от 02.11.2016 (том 1 л.д.41-42, 43-44) с  требованием об оплате задолженности оставлены учреждением без  удовлетворения, общество обратилось в суд с настоящим иском.  

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности  заявленных требований.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  

последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 Кодекса.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного  обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет  другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или  приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исходя из указанных норм, существа заявленных требований и  возражений, в предмет доказывания входят следующие юридически  значимые обстоятельства: наличие/отсутствие заключенного договора  энергоснабжения; нарушение установленного порядка технологического  присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим  сетям ресурсоснабжающей организации или сетевой организации  (самовольное подключение); объем и период потребленной электроэнергии.  

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также  размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в  суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Правовые основы экономических отношений в сфере  электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов  электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере  электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены в  Федеральном законе от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее -  Закон об электроэнергетике).  

В силу пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое  присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих  устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству  электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства,  принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в  

порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит  однократный характер.  

В постановлении Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N  442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии,  полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической  энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных  рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного  ограничения режима потребления электрической энергии") в редакции,  действовавшей в спорный период (далее - Основные положения N 442), дано  определение бездоговорного потребления электрической энергии как  самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам  электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в  отсутствие заключенного в установленном порядке договора,  обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных  рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие  такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия  гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.  

Согласно абзацу первому пункта 84 Основных положений N 442  стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного  бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой  организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие  устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление  электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с  указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении  электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X данного  документа.  

В соответствии с пунктом 192 Основных положений № 442 по факту  выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической  энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.  

Согласно пункту 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном  потреблении электрической энергии должны содержаться: данные о лице,  

осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической  энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного  потребления электрической энергии; о приборах учета на момент  составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета; - в случае  выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего  безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии,  относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их  наличии).  

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической  энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное  потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик  (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо,  осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.  

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное  потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о  неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ  присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с  указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении  электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных  лиц.  

Из системного толкования норм Основных положений N 442 (пункты 2,  192 - 196) следует, что достоверным и допустимым доказательством факта  бездоговорного потребления электрической энергии является акт,  составленный в соответствии с требованиями данных Основных положений,  а расчеты за бездоговорное потребление энергии осуществляются на  основании указанного акта.  

Исследовав составленные обществом акты о неучтенном  (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 17.08.2016, 17.08.2017, суд  первой инстанции признал их достаточными и допустимыми  доказательствами.  

Как следует из материалов дела на основании распоряжения № 104 и  указания № 191 от 10.11.2015 общество осуществяло подачу напряжения по  адресу: Московская область, автодорога М-2 «Крым», земельный участок с  кад. номером № 50:27:0601002:0014.  

Материалами дела подтверждается, что учреждение подписало акт о  выполнении технических условий от 08.10.15 № 916730; акт разграничения  балансовой принадлежности сторон от 29.09.15 № ЮЭС-916730/П-2015; акт  разграничения балансовой принадлежности сторон от 29.09.2015.  

Данные документы подписаны директором учреждения ФИО9 на основании приказа от 18.03.2010. Следовательно, подписав данные  документы, учреждение выразило согласие на подачу электрической  энергии.  

В соответствии с пунктом 36 Основных положений, документами,  подтверждающими технологическое присоединение в установленном  порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих  устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора,  являются акт о технологическом присоединении, составленный и  подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем  объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии  (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены  энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения  балансовой принадлежности электросетей.  

Подача напряжения на объекты ФКУ «Центравтомагистраль» по адресу:  Московская область, автодорога М-2 «Крым», земельный участок с кад.  номером № 50:27:0601002:0014 (акт № 839/ЭА-ю), осуществлялась в силу  норм действующего законодательства в рамках выполнения мероприятий по  технологическому присоединению энергопринимающих устройств к сетям  сетевой организации.  

Данные действия выполнялись в рамках исполнения обязанности  сетевой организации, предусмотренной пп. ж) п. 18 Правил  технологического присоединения энергопринимающих устройств  

потребителей электрической энергии, объектов по производству  электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства,  принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим  сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004  г. № 861 (далее - Правила технологического присоединения), осуществление  сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к  электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксация  коммутационного аппарата в положении "включено").  

Данные действия, предусмотренные пп. ж) п. 18 Правил  технологического присоединения, являются завершающим этапом  технологического присоединения в рамках обязательств, предусмотренных  соответствующими договорами на технологическое присоединение,  заключенных между сторонами; являются параллельными,  самостоятельными наряду с выявлением факта бездоговорного потребления  процессами и не ставятся в зависимость от вменения потребителю факта  бездоговорного потребления электрической энергии.  

В акте № 840/ЭА-ю от 17.08.2016, кроме потребления электроэнергии с  нарушением правил технологического присоединения указано самовольное  подключение.  

В свою очередь самовольное подключение подтверждается актом  технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 25.02.2016, в  графе «примечания» которого указано, что «потребление электроэнергии от  сетей ПАО «МОЭСК» отсутствует.  

Однако, при осмотре электроустановки зафиксировано потребление  электроэнергии, что подтверждается актом технической проверки объектов  электросетевого хозяйства от 06.06.2016.  

Следовательно, после проведения предыдущей контрольной проверки  объектов электросетевого хозяйства учреждение имело возможность  самовольно присоединиться к сетям ПАО «МОЭСК» и потреблять  электроэнергию в отсутствие договора энергоснабжения.  

Нормы Основных положений допускают возможность составления акта  о неучтенном потреблении электрической энергии, фиксирующего  результаты проверки объектов электросетевого хозяйства на основании  ранее составленного акта проверки (осмотра), устанавливающего факт  бездоговорного потребления электроэнергии по соответствующего адресу.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что государственный контракт № 73000514 от 31.12.2013,  заключенный между ПАО «МЭС» и учреждением не относится к спорному  периоду бездоговорного потребления и не опровергает  

В данном случае в государственный контракт № 73000514 от 31.12.2013  не входит оплата по показаниям прибора учета Меркурий 230 АРТ-00 №  21250228. Кроме того, заключение данного контракта не опровергает  правомерность составленного акта № 839/ЭА-ю от 17.08.2017.  

В дополнительном соглашении от 05.05.2016 к государственному  контракту № 73000514 от 31.12.2013, а также реестре источников  энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета  электроэнергии и мощности от 05.05.2016, указан прибор учета Меркурий  230 АРТ-00 № 21250227.  

Следовательно, оплата по прибору учета Меркурий 230 АРТ-00 №  21250227 началась с 05.05.2016.  

Между тем суд определил дату окончания бездоговорного потребления  04.05.2016, т.е. до даты заключения дополнительного соглашения от  05.05.2016 и реестра источников энергоснабжения, энергопринимающего  оборудования и средств учета электроэнергии и мощности от 05.05.2016.  

Таким образом, оплата электрической энергии в период с 10.11.2015 по  04.05.2016 отсутствует.  

Доводам ответчика о допущенной истцом ошибке в номере прибора  учета в акте № 840/ЭА-ю от 17.08.2017, была дана оценка судом первой  инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.  

В данном случае в приборах учета разнится не только последняя цифра,  а прибор учета является совершенно иным вместо прибора учета Меркурий  

230 АРТ-03 № 18761827 истцом в Акте № 840/ЭА-ю от 17.08.2016 указан  Меркурий 230 АРТ-03 СN № 18705828.  

Следовательно, ссылаясь на иной прибор учета в государственном  контракте, ответчик признает, что в государственный контракт не входит  оплата по показаниям прибора учета Меркурий 230 АРТ-03 СN № 18705828  (иной номер прибора учета).  

Договор энергоснабжения, заключенный между ЗАО «СУ-1» и ФКУ  «Центравтомагистраль» от 01.11.2012 № 71641206, также не опровергает  бездоговорное потребление со стороны ответчика и не является относимым в  настоящем споре, поскольку ПАО «МЭС» представило доказательство  расторжения указанного договора.  

Таким образом, акты о неучтенном потреблении при выявлении  бездоговорного потребления электроэнергии составлены в отношении  периода, договор энергоснабжения в который отсутствовал.  

Истец произвел все действия, направленные на выявление и фиксацию  бездоговорного потребления электроэнергии со стороны ответчика, в  соответствии с нормами законодательства РФ, что подтверждается  документами, находящимися в материалах дела.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что акты о неучтенном  потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической  энергии юридическим лицом составлен в полном соответствии с  требованиями пп. 192, 193 Основных положений, а также требований  законодательства, содержит все необходимые сведения, предусмотренные  действующим законодательством и является надлежащим, допустимым и  законным доказательством бездоговорного потребления ответчиком  электроэнергии в объеме и в период, указанный в актах о неучтенном  потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической  энергии юридическим лицом.  

Довод апелляционной жалобы о нарушении положений пункта 177  Основных положений № 442, выразившееся в не уведомлении сетевой  

организации потребителя о дате и времени проведения проверки приборов  учета, подлежит отклонению.  

Уведомление потребителя о дате и времени проведения проверки  приборов учета является необходимым не во всех случаях. Участие  представителя потребителя в проверке свидетельствует о соблюдении  соответствующего порядка ее проведения в указанной части и не является  поводом считать проверку проведенной с нарушением установленного  порядка.  

Данный довод об отсутствии заблаговременного уведомления  потребителя о дате и времени проведения проверки прибора учета не может  являться основанием для признания акта о безучетном потреблении  электрической энергии ненадлежащим доказательством, поскольку  направление потребителю такого уведомления производится с целью  согласования сторонами даты и времени проведения проверки в ситуации,  когда для ее проведения требуется допуск к энергопринимающим  устройствам потребителя.  

Исходя из пунктов 167-179 Основных положений не предусмотрена  обязанность сетевой организации уведомлять потребителя о проведении  проверки на предмет выявления факта бездоговорного потребления  электрической энергии, в данном случае предусмотрена обязанность  уведомления потребителя о проведении проверки правильности снятия  показания расчетных приборов учета и самих расчетных приборов в  отношение факта безучетного потребления электроэнергии.  

Указанные возражения ответчика не опровергают установленный факт  нарушения – электроэнергия потреблялась в отсутствие на то правовых  оснований (заключенного в установленном порядке договора  энергоснабжения).  

Основные положения устанавливают только порядок (процедуру)  составления самого акта о неучтенном потреблении электрической энергии о  составлениии которого ответчик был уведомлен.  

Таким образом, действующим законодательством не установлено  требований для обязательного извещения юридического лица о проведении  технической проверки (осмотра) объектов электросетевого хозяйства.  

Ссылки ответчика относительно заинтересованности двух лиц,  указанных в актах технической проверки объектов электросетевого  хозяйства от 06.06.2016 и 14.04.2016 были предметом рассмотрения суда  первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку документально не  подтверждены.  

При этом ПАО «МОЭСК» представило в материалы дела справку от  21.08.2017 (т. 4 л.д. 18) о том, что ФИО10 и ФИО11, не состоят в трудовых  отношениях с истцом.  

То обстоятельство, что одно и то же лицо приглашается сетевой  организацией для фиксирования отказа представителя потребителя от  участия в составлении акта, не свидетельствует о заинтересованности этого  лица.  

Поэтому утверждение ответчика о заинтересованности двух лиц,  указанных в актах технической проверки объектов электросетевого  хозяйства является предположительным.  

Методика расчета объема бездоговорного потребления электрической  энергии исходит из учета таких критериев, как допустимая токовая нагрузка  вводного кабеля, номинальное фазовое напряжение, коэффициент мощности  при максимуме нагрузки, количество часов в периоде времени, в течение  которого осуществлялось бездоговорное потребление.  

Указанная методика определения расчета объема и стоимости  бездоговорного потребления является единственно допустимой, последствия  бездоговорного потребления электрической энергии являются санкцией за  потребление электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения  и не связана с объемом фактического потребления электрической энергии  как таковым, данная позиция отражена в апелляционном определении  Верховного суда РФ от 12.05.2015 № АПЛ15-174, а также определении  Конституционного суда РФ от 24.11.2016 № 2476-О.  

В соответствии с пунктом 196 Основных положений, объем  бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным  способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к настоящему  документу, за период времени, в течение которого осуществлялось  бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3  года.  

Истцом представлен расчет нерегулируемой цены стоимости  бездоговорного потребления по актам № 839/ЭА-ю и № 840/ЭА-ю.  

Объем бездоговорного потребления электрической энергии произведен  истцом в соответствии с приложением № 3 (пунктом 2 в приложении № 3) к  Основным положениям функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства РФ от  04.05.2012 № 442 (данная ссылка на данный правовой акт, а также формула  содержится в приложении № 1 (расчетам к актам № 839-840/ЭА-ю-т.1, л.8,  л.д. 13), а также п. 196 Основных положений и определяется исходя из  величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного  провода (кабеля) по формулам: для трехфазного ввода (акты № 839-840/ЭА- ю).  

Изучив представленный ответчиком контррасчет нерегулируемой цены,  по фактическому потреблению (в отсутствие действующих договоров  энергоснабжения), т.е. не бездоговорному потреблению, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о его ошибочности, поскольку не  представлены двухсторонние накладные и акты приема-передачи со стороны  ответчика и ПАО «Мосэнергосбыт».  

Следовательно, ПАО «МОЭСК» на основании формулы, указанной в  Основных положениях, объективно указало стоимость бездоговорного  потребления в акте о неучтенном потреблении при выявлении  бездоговорного потребления.  

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими  денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо  неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат  уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется  существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором  является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными  Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними  ставками банковского процента по вкладам физических лиц.  

Согласно расчету истца, при сумме задолженности (Центральный  федеральный округ) проценты за пользование чужими денежными  средствами составляют: с 06.09.2016 по 18.09.2016 (13 дн.): 219 205 841,60 x  13 x 10,50% / 366 = 817 529,98 руб., с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 219  205 841,60 x 104 x 10% / 366 = 6 228 799,87 руб., с 01.01.2017 по 23.01.2017  (23 дн.): 219 205 841,60 x 23 x 10% / 365 = 1 381 297,08 руб. Всего на общую  сумму 8 427 626,93 руб.  

Расчет процентов, приведенный истцом, проверен и признан судом  правомерным.  

При этом судом учтено, что расчет процентов произведен истцом с  даты «неудачная попытка вручения», что в соответствии с  законодательством является надлежащим извещением.  

20.08.2016 истец отправил ответчику акты № 839, 840/ЭА-ю, расчеты,  счета к актам, а также уведомления, в которых содержалось требование об  оплате бездоговорного потребления.  

26.08.2016 состоялась попытки вручения ответчика, которые оказались  неудачными, что подтверждается распечатками почтового идентификатора  отправленных писем (т.1, л.д. 17, т. 1, л.д. 19).  

В силу п. 196 Основных положений с 26.08.2016 было отсчитано 10  дней, т.е. просрочка началась с 06.09.2016, что и было указано истцом в  расчете процентов за пользование чужими денежными средствами (395 ГК  РФ), представленном в исковом заявлении.  

Ссылка ответчика на необходимость расчета с учетом фактического  получения актов № 839, 840/ЭА-ю, расчетов, счетов к актам, а также  уведомлений, т.е. 28.09.2016 плюс 10 дней в соответствии с пунктом 196  Основных положений, несостоятельна.  

Место нахождения юридического лица определяется местом его  государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2  статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской  Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен  быть указан адрес юридического лица.  

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от  08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего  исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно  действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа  или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без  доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических  лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.  

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически  значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в  едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия  по указанному адресу своего органа или 2 представителя.  

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином  государственном реестре юридических лиц, считаются полученными  юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.  

Поскольку ответчик за получением документов, направленных по его  адресу, 26.08.2016 не явился, в нарушение пункта 1 статьи 401 ГК РФ не  проявил должную степень заботливости и осмотрительности, для принятия  мер к получению направленного в его адрес документов, последний  считается надлежащим образом извещенным.  

Кроме того, в соответствии с правовым подходом, изложенным в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров, связанных с достоверность адреса юридического  адреса» юридическое лицо, несет риск последствий неполучения  юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в  Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия  по этому адресу своего представителя.  

В соответствии с п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25"О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически  значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно  поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам,  зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним  (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно  исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в  порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно  применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы,  соответствующие обстоятельствам дела.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда,  положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его  отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных  при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не  установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2018 года  по делу № А41-24791/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой  инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий М.В. Игнахина  

Судьи Л.Н. Иванова 

Э.С. Миришов