АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-75/2020

г. Южно-Сахалинск

25 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2020 года. 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего  судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вайда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора субаренды спецтехники от 05.07.2018 № 05/07/18, 

третьи лица - ФИО3, ООО «ГидроСтойСервис»,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, уведомлен, 

от ответчика и третьего лица ООО «ГидроСтойСервис»  – представитель ФИО4 по доверенностям от 16.05.2020 года и от 09.04.2020 года, личность удостоверена по паспорту, копия диплома представлена,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вайда» о расторжении договора субаренды спецтехники от 05.07.2018 № 05/07/18.

В обоснование иска указано, что у истца на правах аренды находилась самоходная машина по договору аренды от 03.07.2018, которая по спорному договору субаренды от 05.07.2018 № 05/07/18 передана в субаренду ответчику, подписан акт приема-передачи. Срок договоров аренды и субаренды – до 31.12.2018 с правом пролонгации. По актам приема-передачи самоходная машина передана истцу в аренду и ответчику в субаренду. В период действия договора сторонами подписаны акты об оказании услуг аренды (по месяцам), ответчиком получены счета на оплату (по 200 000 рублей в месяц). Ответчик с момента заключения договора аренды не вносит арендные платежи, транспортное средство истцу не вернул, в связи с чем истец направил ответчику предложение о расторжении договора субаренды по причине неоплаты арендных платежей. Ответчик задолженность по арендным платежам не погасил, соглашение о расторжении договора не подписал, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от 20.01.2020 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 19.02.2020.

19.02.2020 подготовка по делу завершена, судебное разбирательство назначено на 18.03.2020.

Определением суда от 18.03.2020 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО3, судебное заседание по делу в порядке ст. 158 АПК РФ отложено на 20.04.2020. 

Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно установлены нерабочими днями, в связи с чем определением суда от 16.04.2020 дата судебного заседания по делу изменена на 27.05.2020.

27.05.2020, 05.08.2020, 28.09.2020 и 28.10.2020 судебное заседание по делу откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ.

28.09.2020 ответчик представил в суд отзыв на иск, в соответствии с которым заявленные истцом требования не признал, указав на то, что фактически договор аренды, о расторжении которого просит истец, сторонами не заключался, ответчик договор не подписывал. Фактически арендные отношения между сторонами не сложились, так как транспортное средство ответчику не передавалось, договор и акты считает подписанными иной датой. Самоходная машина находится на территории ответчика, однако, ответчик пользование ею не осуществлял, так как ему не переданы документы, о чем свидетельствует имевший место факт перерегистрации права собственности на самоходную машину в период арендных отношений. Полагает, что перерегистрация права не могла быть осуществлена при отсутствии у собственника оригинала паспорта самоходной машины, что свидетельствует о фактическом его отсутствии у ответчика и, соответственно, отсутствии у ответчика возможности пользоваться транспортным средством.

В судебном заседании 19.11.2020 представитель ответчика и третьего лица заявленные требования не признал по изложенным в отзыве основаниям, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о рассмотрении дела уведомлен надлежаще, ранее участвовал в судебных заседаниях.

Информация о деле размещена на официальном сайте арбитражного суда Сахалинской области по адресу: info@sakhalin.arbitr.ru.

С учетом изложенного суд, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что у истца на правах аренды находилась самоходная машина по договору аренды от 03.07.2018, которая по спорному договору субаренды от 05.07.2018 № 05/07/18 передана в субаренду ответчику, подписан акт приема-передачи. Срок договоров аренды и субаренды – до 31.12.2018 с правом пролонгации. 

По актам приема-передачи самоходная машина передана истцу в аренду и ответчику в субаренду. 

В период действия договора сторонами подписаны акты об оказании услуг аренды (по месяцам), ответчиком получены счета на оплату (по 200 000 рублей в месяц). 

Ответчик с момента заключения договора аренды не вносит арендные платежи, транспортное средство истцу не вернул, в связи с чем истец направил ответчику предложение о расторжении договора субаренды по причине неоплаты арендных платежей. 

Ответчик задолженность по арендным платежам не погасил, соглашение о расторжении договора не подписал, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о расторжении договора аренды.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (ст. 614 ГК РФ).

В соответствии со ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Таким образом, для договоров аренды установлена обязанность арендодателя передать арендатору арендуемой им имущество, то есть для заключения данного договора предусмотрена передача имущества.

Судом установлено, что в рамках дела № А59-7720/2019 истцом заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате за пользование спорным имуществом в аналогичный период к ООО «ГидроСтойСервис».

В рамках спора по делу № А59-7720/2019 ООО «ГидроСтройСервис» признало иск, в связи с чем задолженность взыскана с укаанного лица в пользу истца.

Изложенное означает, что при отсутствии договора аренды в спорный период  пользование спорным имуществом осуществляло иное лицо (не ответчик по настоящему делу), которое и признало за собой задолженность за пользование им.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Изложенное означает, что фактически арендные отношения по спорному погрузчику судом установлены возникшими между истцом и ООО «ГидроСтойСервис», в связи с чем оснований считать спорный договор заключенным с ответчиком по данному делу (ООО «Вайда») и требовать его расторжения в судебном порядке у истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение сторонам не направлять.

СудьяО. ФИО5