АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело А59-3023/2018

28 декабря 2018 годаг. Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 декабря 2018 года, решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чертовым Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению отдела капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Невельского городского округа (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес регистрации 694740 Сахалинская область, р-он Невельский, 

<

...>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Домострой ДВ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 119017, 

<

...>) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту,

при участии в судебном заседании:

истец – представителя не направил,

представитель ответчика ФИО1, по доверенности № 5 от 08 октября 2018 года,

у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

Отдел капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Невельского городского округа (далее истец, Отдел) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой ДВ» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 21-17 от 25 апреля 2017 года в размере 435 934,99 рублей.

Определением суда от 25 мая 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 24 июля 2018 года вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание истец представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что 20 сентября 2017 года в рамках выполнения работ по муниципальному контракту № 21-17 от 25 апреля 2017 года между сторонами заключен дополнительный муниципальный контракт, по которому ООО «Домострой ДВ» выполняло работы, связанные с выполнением основного договора. Указанные обстоятельства объективно не позволили подрядчику выполнить работы в установленный контрактом срок (том 1 л.д. 148-152, том 2 л.д. 120-121).

Выслушав представителя ответчика, заслушав пояснения специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, 25 апреля 2017 года между отделом капитального строительства администрации Невельского городского округа, Заказчиком, и ООО «Домострой ДВ», Подрядчиком, на основании проведения электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 21-17, по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту объекта «Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов», в сроки, предусмотренные контрактом ( том 1 л.д. 19-42).

Пунктом 2.4 контракта стороны предусмотрели, что работы по контракту должны выполняться в строгом соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием (Приложение № 1), сметой стоимости работ (Приложение № 2) и календарным планом производства работ (Приложение № 3).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена составила 3 897 636,54 рубля, в том числе НДС 18%.

По условиям пунктов 5.1 – 5.4 контракта Подрядчик обязуется выполнить работы (этапы работ, отдельные виды работ) по контракту в сроки, установленные в календарном плане производства работ (Приложение № 3) на основании календарного  плана капитального ремонта в ПОС проектной документации. Срок выполнения работ объекта составляет 45 календарных дней с даты начала работ. Дата начала работ: Подрядчик приступает к началу работ на объекте на следующие день после передачи ему Заказчиком по акту объекта, а также всех необходимой для выполнения работ на объекте документации согласно пункту 6.2.2 контракта. Дата окончания работ : по истечении срока выполнения работ, указанного в пункте 5.2 контракта с момента начала работ, указанного в пункте 5.3 контракта.

Приемка работ осуществляется Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения от Подрядчика извещения о готовности к сдаче объекта, акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости работ (КС-3) и надлежащим образом оформленной исполнительной документации по объекту в соответствии с пунктом 3.7 контракта ( пункт 8.1 контракта). 

Стороны подписали приложения к контракту:

Приложение № 1 Техническое задание на производство капитального ремонта и ремонта дворовых территорий (

<

...>) (том 1 л.д. 43-44).

Приложение № 2 Смета стоимости работ на сумму 3 897,63654 ты. рублей (том 1 л.д. 45-57),

Приложение № 3 Календарный план производства работ ( том 1 л.д. 58).

Из материалов дела следует, что строительная площадка передана Подрядчику 24 мая 2017 года ( том 2 л.д. 127).

Подрядчиком выполнены работы по контракту, в подтверждение чему в материалы дела истцом представлены:

- акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 21 июня 2017 года на сумму 1 668 075,14 рублей,

- справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 21 июня 2017 года на сумму 1 668 075,14 рублей,

- акт о приемке выполненных работ КС-2 № 2 от 25 сентября 2017 года на сумму 2 153 137,74 рублей,

- акт о приемке выполненных работ КС-2 № 3 от 25 сентября 2017 года на сумму 76 423,66 рублей,

- справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 2 от 25 сентября 2017 года на сумму 3 897 636,54 рублей (том 1 л.д. 64-79).

11 декабря 2017 года Отдел направил в адрес ООО «Домострой ДВ » претензию об уплате неустойки в сумме 435 934,99 рублей в срок до 30 декабря 2017 года. Претензия получена и на нее дан ответ об отсутствии вины в просрочке выполнения работ ввиду заключения договора на выполнение дополнительных работ (том 1 л.д. 112-116).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

Исходя из предмета договора, суд полагает, что спорные правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

  В соответствии с пунктом 11.3 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком и определяется по формуле, которая утверждена Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 года № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом ( за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Согласно позиции истца просрочка оплаты выполненных работ составляет 79 дней, за период с 08 июля по 25 сентября 2017 года. Расчет неустойки приведен истцом в тексте искового заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Не оспаривая сам факт просрочки выполнения подрядных работ, ответчик указал на возникновения обстоятельств, не зависящих от него.

Согласно статье 406 Гражданского Кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Судом установлено и истцом не опровергнуто то обстоятельство,что 07 июня 2017 года ООО «Домострой ДВ» обратилось с заявлением на имя мэра города Невельска о необходимости выполнения дополнительных работ, не входящий в сметные объемы (том 2 л.д. 124).

20 сентября 2017 года между сторонами заключен муниципальный контракт № 143-17, по которому ООО «Домострой ДВ» приняло на себя обязательство выполнить дополнительные работы на объекте многоквартирном доме № 82 по ул. Ленина г.Невельска, а именно устройство лестницы, пандуса, фундаментных плит и бортовых камней ( том 1 л.д. 159-168).

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

По ходатайству ответчика судом привлечен для участия в деле и дачи консультации специалист, руководитель ООО «Центральная строительная лаборатория «Сахалинстрой» ФИО2 Специалист осуществил выезд на место производства работ и пояснил суду следующее.

Поскольку предметом контракта являлось выполнение капитального ремонта дворовой территории дома № 82 по ул. Ленина г. Невельска, планировка территории являлось обязательным условием его выполнения. В этой связи до установления планировочной отметки пандуса, что предусматривалось дополнительным договором от 20 сентября 2017 года, невозможно было установить планировочные отметки для выполнения работ по заливке покрытия и установки бортовых камней по основному договору. В противном случае не обеспечивался бы сток воды, и дождевая вода и вода от таяния снега накапливалась бы во дворе дома, что привело бы к повреждению покрытия двора.

Суд признает установленным то обстоятельство, что Подрядчик не мог выполнить предусмотренные договором работы в период, возникший после уведомления Заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и до момента заключения договора от 20 сентября 2017 года. Заключением указанного договора и их содержанием подтверждается обоснованность письма Подрядчика от 07 июля 2017 года, невозможность достижения предмета контракта без выполнения дополнительных работ, договоры о которых заключены только 20 сентября 2017 года.

После заключения контракта, 25 сентября 2017 года работы по муниципальному контракту № 21-17 от 25 апреля 2017 года сданы и переданы Заказчику. Указанное обстоятельство подтверждает доводы ответчика о том, что выполнению основного контракта препятствовало необходимость заключения договора на выполнение дополнительных работ. С даты заключения договора 20сентября 2017 года Подрядчик, подготовивший выполнение работ по спорному муниципальному контракту, завершил их 25 сентября 2017 года.

Проанализировав в совокупности установленные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, учитывая поведение обеих сторон при выполнении договорных обязательств в целях достижения результата работ, суд приходит к выводу о том, что неисполнение договора ответчиком в согласованный срок имело место по вине истца, не совершившего необходимых действий, не предпринявшего всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства. И в удовлетворении требований отказывает.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

р  е  ш  и  л :

В удовлетворении исковых требований отдела капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Невельского городского округа к  обществу с ограниченной ответственностью «Домострой ДВ» о взыскании неустойки по муниципальному контракту отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

СудьяО.Н. Боярская