ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-9157/2020

г. Самара

14 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей  Гадеевой Л.Р., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2022 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «Сервис Телеком» о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «ГАЛА-ФРУТ» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

 

при участии в судебном заседании: представитель «Сервис Телеком» - ФИО3, доверенность от 01.12.2021. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 07.12.2020 (резолютивная часть от 30.11.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГАЛА-ФРУТ» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член ААУ «ЦФОП АПК».

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, в котором просит:

Признать недействительными следующие сделки должника в пользу ООО «Сервис Телеком» ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>): 

перечисление денежных средств от 05.03.2019 в размере 1 600 000,00 рублей;

перечисление денежных средств от 14.01.2019 в размере 998 000,00 рублей;

перечисление денежных средств от 22.01.2019 в размере 500 000,00 рублей;

Применить последствия недействительности сделок путем взыскания с ООО «Сервис Телеком» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в конкурсную массу ООО «ГАЛА ФРУТ» денежных средств на общую сумму в размере 3 098 000,00 рублей. 

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение 13.04.2022 следующего содержания: 

«В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 об оспаривании сделки (вх. № 293292 от 13.10.2021) к ООО «Сервис Телеком» о признании недействительной сделки должника отказать.»

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству судебное заседание назначено на 06.006.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО «Сервис Телеком» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «Сервис Телеком» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2022 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как указано судом первой инстанции, конкурсный управляющий просил признать перечисления денежных средств ООО «ГАЛА-ФРУТ» в пользу ООО «Сервис Телеком» в размере 3 098 000 руб. недействительной сделкой.

Судом первой инстанции установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 12.05.2020, тогда как оспариваемые платежи совершены в период с 14.01.2019 по 05.03.2019, т.е. в пределах сроков,  установленных положениями  ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1. ст.  61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п.п. 5, 6, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Отказывая, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего суд первой инстанции установил, что 09.01.2019 года между ООО «Сервис Телеком» и ООО «ГАЛА-ФРУТ» (Поставщик) был заключен Договор поставки, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар – Упаковочный материал. В соответствии с п.2 указанного договора Покупатель производит 100% предоплату товара.

В соответствии с условиями упомянутого Договора поставки от 09.01.2019 ответчик – ООО «Сервис Телеком» перечислило в адрес должника – ООО «ГАЛА-ФРУТ» денежные средства, что подтверждается выпиской банка от 14.01.2019 на сумму 998 000 руб., выпиской банка от 15.01.2019 на сумму 2 100 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, ввиду изменившихся обстоятельств, связанных с невозможностью исполнения условий поставки товара, должник возвратил денежные средства в адрес ответчика, что также подтверждается выпиской банка от 14.01.2019 на сумму 998 000 руб.,  выпиской банка от 22.01.2019 на сумму 500 000 руб., выпиской банка от 05.03.2019 на сумму 1 600 000 руб.

Согласно выводам суда первой инстанции, оспариваемые сделки являются встречным исполнением обязательств, поскольку были направлены на исполнение обязательств ООО «Сервис Телеком» перед должником.

Учитывая тот факт, что товар в адрес ООО «Сервис Телеком» не поставлялся, а денежные средства, ранее перечисленные в адрес ООО «ГАЛА-ФРУТ» в виде предоплаты за поставку товара, были возвращены в равном размере, довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемые сделки являются безвозмездными, без встречного исполнения со стороны  ООО «Сервис Телеком» правомерно отклонен судом первой инстанции. 

Представленные документы свидетельствуют о том, что ответчиком представлены доказательства возврата денежных средств в адрес должника, а конкурсным управляющим не опровергнуты данные обстоятельства, ввиду чего суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника. 

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве специальное основание недействительности сделки предполагает, как правило, согласованные действия должника и заинтересованного или иного лица, направленные на вывод ликвидных активов должника и уменьшение конкурсной массы, с целью уклонения от удовлетворения требований кредиторов и причинения им вреда.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности оснований недействительности оспариваемых сделок.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве в данном случае не доказана, учитывая реальность правоотношений сторон, наличие встречного предоставления со стороны ответчика.  Доказательств недействительности сделки по иным основаниям не представлены, судом не установлены.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2022 по делу №А55-9157/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн

 

Судьи                                                                                       Л.Р. Гадеева

               

Г.О. Попова