АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А36-7350/2014

г. Калуга

06 » ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена   29.10.2020

Постановление изготовлено в полном объеме    06.11.2020                

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Ахромкиной Т.Ф. 

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.

при участии в заседании:

от ФНС России

от иных лиц, участвующих в деле,

ФИО2 - представитель 

по доверенности от 11.03.2020, 

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области, г.Липецк, на определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.05.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу № А36-7350/2014,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился 17.12.2019 в Арбитражный суд Липецкой области заявлением о взыскании с заявителя по делу - Федеральной налоговой службы в лице МИФНС № 6 по Липецкой области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Фирма Ремонт-Сервис» в размере 605 032 руб. и понесенных расходов в сумме 349 463,66 руб., ссылаясь на положения статей 20.6, 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.05.2020 (судья Немцева О.А.) заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 (судьи: Потапова Т.Б., Седунова И.Г., Пороник А.А.) определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.05.2020 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя, поскольку ФИО3 способом защиты своих имущественных прав избрал включение своих требований в реестр требований кредиторов ООО «Фирма Ремонт-Сервис» в рамках дела № А36-4496/2018, то, учитывая, что названная процедура банкротства должника завершена, требования ФИО3 признаются погашенными на основании абзаца 4 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве, в связи с чем не подлежат взысканию с уполномоченного органа, как заявителя по делу № А36-7350/2014.

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве указал на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От арбитражного управляющего ФИО3 поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. 

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ФНС России обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО «Фирма Ремонт-Сервис» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.01.2015 возбуждено производство по настоящему делу № А36-7350/2014.

Определением Арбитражного суда Липецкой области 16.03.2015 в отношении ООО «Фирма Ремонт-Сервис» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.07.2015 ООО «Фирма Ремонт-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.07.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2017 производство по делу о банкротстве ООО «Фирма Ремонт-Сервис» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ООО «Фирма Ремонт-Сервис» за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве в общем размере 954 495,66 руб., так как у должника отсутствует имущество для погашения в полном объеме расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО3 в порядке статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве за счет заявителя - ФНС России. 

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.6, 20.7, 59, 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку они обоснованны и подтверждены документально.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 указанного Закона, п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Судебными инстанциями факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве ООО «Фирма Ремонт-Сервис», установлен.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является ФНС России. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

В ходе рассмотрения заявления судами установлено, что ранее в рамках настоящего дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО3 обращался в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением от 09.02.2018 о взыскании с заявителя по делу - ФНС России невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Фирма Ремонт-Сервис» в размере 836 387 руб. за период с 13.07.2015 по 08.11.2017, а также расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства в размере 380 120,66 руб. 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2018 в удовлетворении заявления отказано по тому основанию, что арбитражный управляющий не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что он обращался к должнику с требованием о выплате вознаграждения и о возмещении понесенных судебных расходов, в связи с чем, в данном случае отсутствуют основания для отнесения расходов по делу о банкротстве ООО «Фирма Ремонт-Сервис» на заявителя по делу - ФНС России. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 вышеуказанное определение оставлено без изменения. При этом судебной коллегией отмечено, что арбитражный управляющий не лишен права на обращение в суд с аналогичным заявлением после принятия всех исчерпывающих мер по взысканию данной задолженности при наличии доказательств, подтверждающих невозможность взыскания задолженности непосредственно с ООО «Фирма Ремонт-Сервис» ввиду отсутствия у него имущества.

В период рассмотрения заявления о взыскании с ФНС России невыплаченного вознаграждения и расходов арбитражного управляющего ФИО3, понесенных в рамках дела о банкротстве № А36-7350/2014, в производстве Арбитражного суда Липецкой области находилось новое дело № А36-4496/2018 о банкротстве ООО «Фирма Ремонт-Сервис», возбужденное по заявлению должника определением от 20.04.2018.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2018 по делу № А36-4496/2018 ООО «Фирма Ремонт-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство.

В связи с тем, что ФИО3 не выплачено вознаграждение конкурсного управляющего и не возмещены расходы, понесенные в процедуре конкурсного производства в отношении ООО «Фирма Ремонт-Сервис» по делу № А36-7350/2014, а также в связи с выводами судебных инстанций, сделанными в определении от 21.12.2018 и постановлении от 27.03.2019 по делу № А36-7350/2014, арбитражный управляющий в рамках дела № А36-4496/2018 обратился в суд с заявлением о признании обоснованными требований в сумме 1 216 507,66 руб., в том числе 836 387 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 13.07.2015 по 08.11.2017, 380 120,66 руб. - расходы, понесенные в ходе конкурсного производства, и об обязании конкурсного управляющего учесть требования отдельно, как подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований ООО «Фирма Ремонт-Сервис».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2019 по делу № А36-4496/2018 признаны обоснованными требования арбитражного управляющего ФИО3 к ООО «Фирма Ремонт-Сервис» в сумме 954 495,66 руб., в том числе 605 032 руб. - вознаграждение, 349 463,66 руб. - расходы. Суд обязал конкурсного управляющего ФИО5 учесть требования арбитражного управляющего ФИО3 в указанной сумме отдельно, как подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника ООО «Фирма Ремонт-Сервис».

При этом по результатам процедуры конкурсного производства фактической выплаты вышеназванной суммы за счет имущества должника ФИО3 в рамках дела № А36-4496/2018 произведено не было ни в полном объеме, ни частично, что явилось основанием для повторного обращения арбитражного управляющего ФИО3 с настоящим заявлением к ФНС России, как заявителю по делу о банкротстве ООО «Фирма Ремонт-Сервис».

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с уполномоченного органа в пользу ФИО3 на основании статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего в размере 605 032 руб., а также расходов в размере 349 463,66 руб., установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2019 по делу № А36-4496/2018 (статья 69 АПК РФ).

Доводы кассационной о том, что ФИО3 способом защиты своих имущественных прав избрал включение своих требований в реестр требований кредиторов ООО «Фирма Ремонт-Сервис» в рамках дела № А36-4496/2018, а в случае завершения процедуры банкротства должника требования ФИО3, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Фирма Ремонт-Сервис», в соответствии с абзацем 4 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве признаются погашенными, в связи с чем не подлежат взысканию с уполномоченного органа как заявителя по делу № А36-7350/2014, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных данным Законом.

Поскольку в период рассмотрения обоснованности заявления ФИО3 о взыскании вознаграждения и расходов, понесенных им как конкурсным управляющим в рамках дела № А36-7350/2014 в отношении должника повторно была возбуждена процедура банкротства (дело № А36-4496/2018), учитывая выводы судов, сделанные по результатам рассмотрения его первоначального заявления о взыскании вознаграждения и расходов с ФНС России, а также установленный Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядок предъявления требований к должнику-банкроту, ФИО3 правомерно обратился с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А36-4496/2018.

При этом в ходе процедуры банкротства ООО «Фирма Ремонт-Сервис» в рамках дела № А36-4496/2018 было установлено, что все имеющееся у должника имущество находится в залоге, в связи с чем, как правильно указали суды, денежные средства, полученные от реализации имущества, включенного в конкурсную массу, будут распределены в соответствии со статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то есть за счет залогового имущества могут быть погашены только требования залогового кредитора и текущая задолженность, тогда как требования арбитражного управляющего ФИО3 признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Учитывая изложенное и отсутствие у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований арбитражного управляющего, принимая во внимание, что вознаграждение арбитражного управляющего является гарантированной оплатой за труд, а доказательства возможности погашения реестровых требований кредиторов в рамках дела № А36-4496/2018 в материалах дела отсутствуют, ФИО3 вправе, в соответствии с вышеуказанными нормами закона, требовать взыскания вознаграждения и понесенных расходов с заявителя по делу № А36-7350/2014, то есть с ФНС России.

Именно заявитель по делу о банкротстве несет соответствующие риски по возмещению расходов по делу о банкротстве в случае недостаточности для их возмещения имущества должника. Иной подход означает, что названные риски необоснованно возлагаются на иное лицо, вопреки установленной законодателем конструкции.

При этом размер подлежащего выплате арбитражному управляющему вознаграждения и расходов установлен вступившим в законную силу судебным актом, обязательным к исполнению (статья 16, часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Суды обоснованно приняли во внимание, что действия арбитражного управляющего ФИО3 в рамках дела № А36-7350/2014 о банкротстве ООО «Фирма Ремонт-Сервис» незаконными не признавались, равно как и не представлено доказательств несения управляющим необоснованных расходов, недействительности совершенных им сделок, причинения убытков, а также периодов фактического уклонения от осуществления своих полномочий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения либо для уменьшения его размера Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о неправильном толковании заявителем норм материального и процессуального права, и не могут быть основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 11.09.2020 по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Липецкой области от 07.05.2020 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу № А36-7350/2014 с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.05.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу № А36-7350/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения названных судебных актов по делу № А36-7350/2014, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 11.09.2020, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Л.А. Канищева 

Судьи                     Т.Ф. Ахромкина

   ФИО1