СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А45-22109/2021

11.01.2022

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Н. Аюшева, рассмотрев апелляционную жалобу (№07АП-10830/2021) муниципального автономного учреждения города Новосибирска «Стадион» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2021 (мотивированное решение от 11.10.2021) по делу №А45-22109/2021 (судья Лузарева И.В.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) 

по иску акционерного общества «Бизнес центр на Вокзальной» (630099, Новосибирская область, Новосибирск город, Вокзальная магистраль улица, 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному автономному учреждению города Новосибирска «Стадион» (630091, Новосибирская область, Новосибирск город, Красный проспект, 50, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Бизнес центр на Вокзальной» (далее – АО «Бизнес центр на Вокзальной», общество) обратилось к муниципальному автономному учреждению города Новосибирска «Стадион» (далее – МАУ г. Новосибирска «Стадион», учреждение) с иском о взыскании 133 082 руб. 89 коп. по оплате дополнительных затрат, связанных с содержанием и эксплуатацией здания, по муниципальному контракту №6/2020 от 16.01.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2021 (мотивированное решение от 11.10.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, учреждение в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указано следующее: ответчик является арендатором помещения, бремя содержания имущества возложена на собственника имущества.

АО «Бизнес центр на Вокзальной» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между МБУ г. Новосибирска «Спортивный город» (реорганизовано в форме присоединения к МАУ «Стадион») (ответчик) и АО «Бизнес центр на Вокзальной» (истец) подписан муниципальный контракт от 16.01.2020 № 6/20. 

Согласно п. 1.1. указанного контракта, истец обязуется оказывать ответчику коммунальные и эксплуатационные услуги, а ответчик обязуется возмещать затраты, понесенные истцом по обеспечению упомянутыми услугами по эксплуатации нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности г. Новосибирска, общей площадью 261,8 кв.м., расположенных на 7 этаже в здании по адресу: 

<

...>. 

Конкретные услуги, их объем и стоимость определены сторонами в спецификации (приложение № 1 к контракту). 

Пунктом 2.2.4 контракта определено, что в случае возникновения дополнительных затрат, связанных с содержанием и эксплуатацией здания, исполнитель имеет право предъявлять к возмещению фактически понесённые затраты, предварительно уведомив об этом ответчика. Возмещение данных расходов ответчиком осуществляется на основании выставляемых счетов истцом.

Истец, обосновывая исковые требования ссылается на то, что в 2020 году  возникли дополнительные затраты по содержанию и  эксплуатации здания (

<

...>), включающие в себя затраты на устранение нарушений пожарной безопасности, расходы на ремонт мест общего пользования.

Исходя из площади нежилых помещений, занимаемых ответчиком, истцом  произведён расчет доли ответчика в дополнительных расходах в размере 133 082 руб. 89 коп.

Претензией от 19.05.2021 истец потребовал оплатить задолженность. 

Требование претензии ответчиком не исполнено, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности в заявленном размере.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В части 1 статьи 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плата за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

При таком правовом регулировании у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

В свою очередь, бремя возмещения стоимости коммунального ресурса может быть возложено на получателя ресурса (услуги) как самостоятельного блага на основании соглашения между ним и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и договором аренды.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из расчета истца, общая сумма дополнительных затрат по содержанию и  эксплуатации здания (

<

...>) в 2020 году составила 7 595 586 руб. 35 коп., и включает в себя: 6 980 244 руб. 34 коп. затраты на устранение нарушений пожарной безопасности; 615 342 руб. 01 коп. - расходы на ремонт мест общего пользования. Доля ответчика в несении дополнительных затрат соответствует доле нежилых помещений, которые занимал ответчик в 2020 году, согласно условиям контракта (кв.м.). Контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца не опровергнут.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив наличие договорной  обязательственной связи между сторонами (муниципальный контракт от 16.01.2020 № 6/20 на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг, не противоречащего действующему законодательству), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по оплате оказанных истцом услуг лежит на МАУ г. Новосибирска «Стадион», в пользовании которого находилось нежилое помещение в спорный период.

Доводы ответчика о наличии соответствующих обязательств у собственника помещений апелляционным судом отклоняются в силу того, что подписав муниципальный контракт с учетом пункта 2.2.4, учреждение добровольно приняло на себя обязательства перед управляющей организацией. Взаимоотношения собственника и арендатора по поводу понесенных арендатором расходов на содержание имущества не являются предметом настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2021 (мотивированное решение от 11.10.2021) по делу № А45-22109/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения города Новосибирска «Стадион»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                       Д.Н. Аюшев