АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9629/2020

14 июля 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена                                        7 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено                                      14 июля 2020 года

       Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Газгольдер», г. Ростов-на Дону (ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: областного государственного унитарного предприятия «Региональные газовые сети», г. Челябинск; общества с ограниченной ответственностью «Глобалгазинвест», г. Пермь

о признании незаконным решения от 26.12.2019

при участии в заседании:

заинтересованного лица: ФИО2 – представителя по доверенности от 10.01.2020, диплом от 10.06.2016 № 414, удостоверение;

третьего лица - областного государственного унитарного предприятия «Региональные газовые сети»: ФИО3 – представителя по доверенности от 11.02.2020, диплом от 24.06.2006 № 156, паспорт;

третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Глобалгазинвест»: ФИО4 – представителя по доверенности от 11.02.2020, диплом от 11.06.2014 № 1544, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газгольдер» (далее – ООО «Газгольдер», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службе по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 26.12.2019 об оставлении жалобы без рассмотрения.

Заявитель считает оспариваемый ненормативный правовой акт антимонопольного органа необоснованным, противоречащим законодательству Российской Федерации, нарушающим его права и законные интересы в экономической сфере. 

Челябинское УФАС России представило отзыв на заявление от 29.05.2020 № 6203/04, в которых с требованиями ООО «Газгольдер» не согласилось, оспариваемое решение находит правомерным (т.1 л.д.66,67).

На основании статьи 51 АПК РФ определением суда от 01.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное государственное унитарное предприятие «Региональные газовые сети» (далее – ОГУП «Региональные газовые сети») и общество с ограниченной ответственностью «Глобалгазинвест» (далее – ООО «ГГИ»).

ООО «ГГИ» представило объяснения  от 03.07.2020 в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых поддержало позицию антимонопольного органа (т.2 л.д. 8-11).

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание 07.07.2020 не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен с соблюдением положений статей 121-123 АПК РФ.

В судебном заседании представители заинтересованного лица и третьих лиц, поддержали доводы, изложенные ими в отзыве на заявление и в объяснениях соответственно.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим отклонению по следующим мотивам. 

Из материалов настоящего дела следует, что в Челябинское УФАС России поступила жалоба ООО «Газгольдер» от 24.12.2019 вх. № 18770 на положения документации о проведении конкурса в электронной форме на техническое обслуживание производственных объектов ОГУП «Региональные газовые сети»: «Участки магистральных газопроводов» и «Газораспределительные станции». 

Согласно доводам жалобы требования документации, представленной заказчиком для проведения закупки работ (услуг) № 31908604262, а также выводы протокола заседания Комиссии по осуществлению закупок ОГУП «Региональные газовые сети» № 58-Р от 19.12.2019 и принятое решение об отстранении ООО «Газгольдер» от участия в закупке не соответствуют требованиям Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», противоречат нормам Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», постановления Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Челябинское УФАС России приняло решение от 26.12.2019 № 17737/04 об оставлении жалобы без рассмотрения (т.1 л.д. 68).

Не согласившись с вышеуказанным решением антимонопольного органа, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, ООО «Газгольдер» обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

ООО «Газгольдер» считает, что Челябинское УФАС России при рассмотрении жалобы зявителя неправильно истолковало пункты 10 и 11 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ) и пункт 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ), в связи с чем приняло незаконное решение об оставлении жалобы заявителя без рассмотрения, сославшись на пропуск срока обжалования действий (бездействий) Заказчика (Организатора торгов), указав заявителю на то, что жалобы в соответствии с пунктом 10 и 11 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ и пункту 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ на положения документации о закупке могут быть поданы до окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Кроме того, в резолютивной части обжалуемого решения Челябинского УФАС России от 26.12.2019 с исх. 17737/04, указало дословно: «РЕШЕНИЕ: оставить жалобу ООО «Теплоэнергетика Урала» без рассмотрения в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции». То есть, антимонопольный орган перепутал подателя жалобы, так подателем жалобы являлось ООО «Газгольдер», что, по мнению заявителя, говорит об абсолютности принятия Челябинским УФАС России решений по вопросам, связанным со статьёй 18.1 Закона № 135-ФЗ, и отсутствии объективности при рассмотрении жалоб и принятия по ним решений.

При рассмотрении настоящего спора судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно представленным документам заказчик 25.03.2019 объявил о проведении аукциона на техническое обслуживание производственных объектов ОГУП «Региональные газовые сети»: «Участки магистральных газопроводов» и «Газораспределительные станции», путем опубликования в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru извещения о закупке (извещение № 31908604262) (т.1 л.д.72-73). 

Начальная (максимальная) цена контракта – 24 094 439 руб. 66 коп.

Срок окончания подачи заявок на участие в аукционе - 18.12.2019.

ООО «Газгольдер» обратилось в адрес Челябинского УФАС России с жалобой от 24.12.2019 вх. № 18770 на положения документации о проведении конкурса в электронной форме на техническое обслуживание производственных объектов ОГУП «Региональные газовые сети»: «Участки магистральных газопроводов» и «Газораспределительные станции» (извещение № 31908604262) (т.1 л.д. 69-70).

Согласно содержанию жалобы заявитель оспаривал конкретные положения документации в частности, по его мнению, имеются существенные противоречия в части определения предмета предполагаемого к заключению договора, а также требование Заказчика о предоставлении участниками закупки копии действующей лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности нарушает Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Следовательно, ООО «Газгольдер», обжалуя определение предмета закупки и установление Заказчиком требования о предъявлении лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в части пунктов 2, 4, 5, 7 приложения к Положению о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492), фактически обжаловал положения конкурсной документации.

Согласно части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Указанная норма Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ носит императивный характер, и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействий) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ должны применяться с учетом данной нормы.

Следовательно, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

В силу части 11 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ, в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Таким образом, из буквального толкования приведенной нормы права следует, что законодателем разделены возможные к оспариванию действия организаторов закупки на совершенные до окончания срока подачи заявок и совершенные после этого срока. При этом, действия, совершенные организатором закупки до окончания такого срока, могут быть оспорены в антимонопольном органе абсолютно любыми лицами вне зависимости от факта подачи ими заявок на участие в закупке.

Временное ограничение для подачи жалобы на положения документации направлено на предоставление участникам закупки возможности обжаловать процедуру проведения и результаты этой закупки с целью скорейшего восстановления своих прав и законных интересов, что возможнолишь при оперативном реагировании контролирующего органа путем приостановления закупочной процедуры и последующей выдачи предписания об устранении нарушений, и в то же самое время на защиту организаторов закупочных процедур от злоупотреблений со стороны недобросовестных участников закупки, стремящихся любым способом затянуть ее проведение и заключение контрактов по ее результатам.

С этой целью и установлен пресекательный срок на обжалование закупочной документации – до окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

На стадии рассмотрения и оценки заявок закупочная документация не подлежит оценке и пересмотру, так как действующее законодательство РФ не предусматривает возможности внесения в документацию закупки изменений после того, как завершился срок подачи заявок на участие в закупке.

Предоставление потенциальным участникам закупок права оспаривать положения документации после окончания срока подачи заявок, а также после отклонения заявок свидетельствовало бы о предоставлении таким участникам необоснованных и незаконных преимуществ, что нарушало бы права заказчиков и явно не соответствовало бы балансу частных и публичных интересов (позиция Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 №2-П) и принципу стабильности публичных правоотношений, а также принципу добросовестной реализации прав и законных интересов (часть 3 статьи 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ), недопустимости злоупотребления правом (часть 1 статьи 10 ГК РФ).

Согласно извещению № 31908604262, размещенному на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, дата окончания подачи заявок - 18.12.2019.

Следовательно, ООО «Газгольдер» могло обратиться в Челябинское УФАС России с соответствующей жалобой на положения документации до 18.12.2019.

Жалоба ООО «Газгольдер» поступила в Челябинское УФАС России 24.12.2019, то есть за пределами срока подачи заявок на участие в закупке, что по мнению суда свидетельствует о наличии правовых оснований для возвращения жалобы без рассмотрения.

Кроме того, суд считает, что сам факт подачи ООО «Газгольдер» заявки и участие в электронном аукционе на техническое обслуживание производственных объектов ОГУП «Региональные газовые сети»: «Участки магистральных газопроводов» и «Газораспределительные станции» (извещение № 31908604262) заявитель согласился со всеми условиями отражёнными в закупочной документации. Однако проиграв торги, заявитель решил обратиться в суд с настоящим заявлением (т.1 л.д.120-121).

Суд также считает возможным отметить, что Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ не определены процессуальные действия антимонопольного органа в случае подачи участником закупки жалобы на положения закупочной документации уже на стадии подведения итогов аукциона, в связи с чем возможно применение аналогии закона, а именно положения части 4 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которой жалоба на положения документации и (или) извещения о проведении электронных процедур, закрытых электронных процедур может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таких процедурах (алогичный вывод отражён в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2017 по делу № 304-КГ17-4525).

Относительно технической описки в резолютивной части оспариваемого решения Челябинского УФАС России (указание в качестве заявителя по жалобе ООО «Теплоэнергетика Урала», а не ООО «Газгольдер») суд считает, что данная описка не влияет на суть данного решения и сама по себе не может быть основанием для признания оспариваемого решения Челябинского УФАС России от 26.12.2019 с исх. 17737/04 незаконным и не нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Порядок устранения описок (опечаток) регламентирован статьёй 51.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Согласно статье 51.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ комиссия, принявшая решение и (или) предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства, по заявлению лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе вправе дать разъяснение решения и (или) предписания без изменения их содержания, а также исправить допущенные в решении и (или) предписании описки, опечатки и арифметические ошибки. По вопросам разъяснения решения и (или) предписания, исправления описки, опечатки и арифметической ошибки комиссия выносит определение.

Определение по вопросу разъяснения решения и (или) предписания, исправления описки, опечатки или арифметической ошибки направляется комиссией лицам, участвующим в деле, в течение трех рабочих дней со дня изготовления определения, но не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня поступления заявления.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд считает, что решение Челябинского УФАС России от 26.12.2019 исх. № 14737/04 ввиду его законности и обоснованности не нарушает прав и законных интересов заявителя. Доказательств обратного ООО «Газгольдер» не представило.

Таким образом, заявление ООО «Газгольдер» подлежит отклонению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины следует распределить между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                             О.Г. Наконечная