Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50699/2024

23 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024 года. Полный текст  решения изготовлен 23 июля 2024 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Петровой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство" 

заинтересованное лицо: ГМУ ФССП РФ; судебный пристав-исполнитель СОСП ГМУ  ФССП России ФИО2; СОСП по Ленинградской области ГМУ ФССП России ;  начальник отделения- старший судебный пристав ФИО3; ведущий судебный  пристав исполнитель ФИО4  

третье лицо МИФНС № 11 Ленинградской области; о признании незаконным постановления 

при участии  

от заявителя – ФИО5, доверенность от 11.07.2024.  от заинтересованных лиц – ФИО3 удостоверение.  от третьего лица – не явился, извещен,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (далее -  Общество) обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с  заявлением об оспаривании постановления начальника отделения - старшего судебного  пристава СОСП по Ленинградской области ГМУ ФССП России ФИО3 от  15.01.2024 о взыскании исполнительского сбора. Общество также просит обязать  судебного пристава вернуть заявителю 11 118 099, 85 руб. исполнительского сбора.  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГМУ ФССП  России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой  службы № 11 по Ленинградской области (далее – Инспекция).  

Определением от 23.04.2024 Гатчинский городской суд Ленинградской области  передал дело № 2а-3023/2024 для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.06.2024 заявление Общества принято к производству.  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечено СОСП по  Ленинградской области ГМУ ФССП России, начальник отделения - старший судебный  пристав ФИО3, ведущий судебный пристав ФИО4  

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило. 

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание  в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы заявления, а  также просил освободить организацию от уплаты исполнительского сбора,  представитель заинтересованных лиц возражал против его удовлетворения.  

Третье лицо надлежащим образом уведомлено о дате и месте рассмотрения дела,  однако своего представителя в суд не направило.  

Как следует из материалов дела, на основании акта органа, осуществляющего  контрольные функции № 1202 от 25.10.2023, выданного Инспекцией, предмет  исполнения: взыскание с Общества задолженности за счет имущества в размере  158 939 117 руб. 88 коп., судебным приставом-исполнителем ФИО4  возбуждено исполнительное производство от 26.10.2023 № 18470/23/98047-ИП.  

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для  добровольного исполнения требований исполнительного документа.  

Поскольку в установленный срок должник не исполнил требования  исполнительного документа, начальник отделения – старший судебный пристав СОСП  по Ленинградской области ФИО3 15.01.2024 вынес постановление о взыскании  исполнительского сбора в размере 11 118 099 руб. 85 коп.  

Указанная сумма 27.02.2024 списана со счета Общества (инкассовое поручение  от 20.02.2024 № 10625).  

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в  арбитражный суд. Общество указывает, что до получения постановления о  возбуждении исполнительного производство оно обратилось в налоговый орган с  заявлением о предоставлении рассрочки по уплате задолженности, 07.11.2023  Общество сообщило судебному приставу об обращении в Инспекцию с заявлением о  рассрочке; 11.01.2024 Обществу была предоставлена рассрочка по уплате  задолженности на срок 36 месяцев.  

 Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в  случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 Кодекса.  

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201  АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов,  осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие  в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 128 Федерального закона от  02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ,  Закон об исполнительном производстве), в силу которой постановления должностного  лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению  исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде  общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои  обязанности.  

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства  являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других  органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской  Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав,  свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения  исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.  

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты  арбитражных судов являются обязательными для исполнения.  

Исполнение решения суда является обязанностью должника, которая  обеспечивается путем принятия мер по его принудительному исполнению судебным  приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Принудительное  исполнение решения суда является обязанностью судебного пристава-исполнителя.  

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах  принудительного исполнения" в процессе принудительного исполнения судебных  актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и  правильному исполнению исполнительных документов.  

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, могут быть связаны с  обращением взыскания на денежные средства или иное имущество должника  (требования имущественного характера), а также направлены на обязание должника  совершить или воздержаться от совершения определенных действий. В последнем  случае речь идет о требованиях неимущественного характера.  

В соответствии с положениями статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного  документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об  исполнительном производстве.  

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства или постановление в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного  пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего  за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а  также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный  документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).  

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица  службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в  постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему  должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (часть 4 статьи  14 Закона N 229-ФЗ).  

В силу части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения  составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении  исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении  информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных.  

В силу статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником  требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для  добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа,  подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии  постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного  производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании  исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.  

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является  денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им  исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения  исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного  документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента  

получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный  бюджет.  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по  истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил  судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было  невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона  

N 229-ФЗ). 

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного  характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника -  индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с  должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона N 229- ФЗ).  

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный  пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о  необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в  определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики  рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями  судебных актов арбитражных судов").  

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора  является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных  причин в назначенный для добровольного исполнения срок. При этом правовое  значение придается уведомлению должника в установленном законом порядке,  поскольку начало течения срока для добровольного исполнения связано с событием -  получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.  

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного  производства доставлено в адрес Общества посредством единого портала  государственных услуг 26.10.2023, но не прочитано должником. Постановление о  возбуждении исполнительного производства, направленное Обществом по средствам  Почты России, получено адресатом 22.11.2023.  

Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, в  том числе если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным  приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью,  направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей  в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 4 части 2  статьи 29 Закона об исполнительном производстве).  

Ссылка Общества на предоставленную рассрочку исполнения исполнительного  документа не принимается.  

Как следует из материалов дела, рассрочка исполнения исполнительного  документа предоставлена только 11.01.2024 решением Инспекции № 476602 на  основании заявления Общества от 08.12.2023, в то время как постановление о  возбуждении исполнительного производства вынесено 26.10.2023.  

Таким образом, поскольку в установленный для добровольного исполнения срок  требования исполнительного документа должником не исполнены, доказательств того,  что должником предприняты все возможные меры для исполнения судебного акта в  срок, установленный для добровольного исполнения, и исполнение оказалось  невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не представлено, судебный  пристав-исполнитель 15.01.2024 вынес постановление о взыскании исполнительского  сбора.  

Направление судебному приставу-исполнителю 07.11.2023 информации об  обращении Общества в налоговый орган с заявлением о предоставлении рассрочки  исполнения исполнительного документа не является основанием для признания  оспариваемого постановления недействительным.  

При таком положении, суд приходит к выводу, что судебный пристав- исполнитель, принимая оспариваемое постановление, действовал в рамках  предоставленных ему Законом N 229-ФЗ полномочий.  

В силу части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке,  установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об  оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании  исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об  уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.  

Согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины  должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного  положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить  взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на  одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.  При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации  оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить  должника от взыскания исполнительского сбора.  

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании  постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства,  свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора,  освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном  заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались  (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200  АПК РФ).  

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона № 229-ФЗ, не является  фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий  судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой  ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного  производства правонарушение, которой присущи признаки административной  штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное  выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением  уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения  правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в  государственной собственности.  

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель  повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что  неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных  органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и  свобод, законности и правопорядка в целом.  

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением  конституционного права собственности, толкование и применение положений  законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание  исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия  соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции  Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической  самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы  предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1  -3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.  

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры  публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об  

исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из  Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его  индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность  уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с  учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда,  степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных  обстоятельств.  

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда  Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от  17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от  02.04.2015 № 654-О.  

Суд, изучив материалы дела, считает, что в настоящей ситуации применение к  должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не отвечает  принципам справедливости наказания, его индивидуализации и  дифференцированности.  

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает возможным освободить  заявителя от взыскания исполнительского сбора.  

В силу части 2 Постановление Правительства РФ от 21.07.2008 N 550 "Об  утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора" исполнительский  сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта  другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан  исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного  пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев,  предусмотренных частью 5.1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном  производстве".  

Исполнительский сбор возвращается должнику в случае вынесения судом  решения об освобождении от взыскания исполнительского сбора.  

Учитывая, что должник освобожден от взыскания исполнительского сбора,  взысканный исполнительский сбор в сумме 11 118 099 руб. 85 коп. подлежит возврату.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство» от  уплаты исполнительского сбора в размере 11 118 099 руб. 85 коп. в соответствии с  постановлением от 15.01.2024.  

Обязать ГМУ ФССП России осуществить возврат обществу с ограниченной  ответственности «Благоустройство» исполнительского сбора в сумме 11 118 099 руб.  85 коп.  

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Петрова Т.Ю.