Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                Дело №А14-3175/2018

«10» апреля 2018 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 г. 

Арбитражный суд Воронежской области  в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-план», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Мастер», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 021 119 руб. 74 коп. (с учетом уточнения) задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 26.03.2018, паспорт, ответчик – не явился, надлежаще извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-план» (далее – истец, ООО «Бизнес-план») 19.02.2018 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением № 13/02 от 13.02.2018 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Мастер» (далее – ответчик, ООО «УК Мастер») о взыскании 820 080 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства (без экипажа) от 02.06.2014 за период с 01.06.2014 по 31.05.2016, 201 171 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за период с 16.06.2014 по 12.02.2018.

Определением от 27.02.2018 заявление принято судом к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 27.03.2018.

Представитель истца в предварительном судебном заседании 27.03.2018, проводившемся на основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика (ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие), представил для приобщения к материалам дела во исполнение определения суда от 27.02.2018 уточненный расчет процентов, надлежащим образом заверенные копии счетов-фактур, договора аренды транспортного средства (без экипажа) от 02.06.2014, акта возврата транспортного средства от 31.05.2016, соглашения о реструктуризации задолженности от 03.06.2016 и дополнительного соглашения от 18.01.2017 к договору уступки права требования № 17/01/17 от 17.01.2017, подписанного ООО «Бизнес-план» и ООО «УК Мастер» акта сверки на 820 080 руб. 00 коп., ходатайствовал об уточнении исковых требований в связи с уточнением расчета процентов, просил взыскать с ответчика 820 080 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства (без экипажа) от 02.06.2014 за период с 01.06.2014 по 31.05.2016, 201 039 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2014 по 12.02.2018. 

Судом на основании статей 49, 65-68, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, уточненные исковые требования приняты к рассмотрению, приложенные к ходатайству документы (во исполнение определения суда) приобщены к материалам дела.

В предварительном судебном заседании представитель истца полагал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Протокольным определением от 27.03.2018 с учетом того, что определением суда от 27.02.2018 дело было назначено также к судебному разбирательству, представитель истца не высказал, а от ответчика не поступило возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.04.2018 до 09 час. 15 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено 03.04.2018 в отсутствие представителей сторон.

Суд исследовал материалы дела, установил, что от ответчика поступили ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на иск, в котором указано, что задолженность ответчика перед истцом образовалась ввиду неоплаты жителями счетов за жилищные и коммунальные услуги, а также содержится просьба о снижении неустойки со ссылкой на статью 333 ГК РФ. Отзыв на основании статьи 131 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Как следует из материалов дела, 17.01.2017 между ООО «Партнер» и ООО «Бизнес-план» заключен договор уступки права требования № 17/01/17 (с учетом дополнительного соглашения от 18.01.2017), в соответствии с которым ООО «Партнер» уступило истцу право требования задолженности с ООО «УК Мастер» по договору аренды транспортного средства (без экипажа) от 02.06.2014 (основного долга в размере 820 080 руб. 00 коп.), а также все иные права, предоставленные цеденту по договору и в силу закона.

По пунктам 4.1 и 4.2 заключенного между ООО «Партнер» и ООО «УК Мастер» договора аренды размер арендной платы составляет 34 170 руб. 00 коп. в месяц, арендная плата вносится до 15 числа за каждый текущий месяц.

Между арендодателем и арендатором было заключено также соглашение о реструктуризации задолженности от 03.06.2016, согласно пунктам 2, 3 и 5 которого в случае неуплаты арендатором 820 080 руб. 00 коп. основного долга и 73 607 руб. 55 коп. процентов (по состоянию на 03.06.2016) в срок до 31.12.2016 должник оплачивает кредитору проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за весь период просрочки оплаты по договору.

В материалы дела представлены акты к договору аренды за период с июня 2014 года по май 2016 года на 34 170 руб. 00 коп. каждый (общая сумма по актам – 820 080 руб. 00 коп.), акты сверки расчетов как между ООО «Партнер» и ООО «Бизнес-план», так и между истцом и ответчиком.

Рассчитав на сумму основного долга проценты по статье 395 ГК РФ, не получив удовлетворения требований по оплате задолженности в претензионном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Пункт 1 статьи 384 ГК РФ устанавливает, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Договор уступки права требования № 17/01/17 от 17.01.2017 (с учетом дополнительного соглашения от 18.01.2017), представленный истцом, не противоречит гражданскому законодательству.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные § 1 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела.

Ответчик фактические обстоятельства, указанные истцом, а также наличие задолженности не оспорил. По расчетам между сторонами спор также отсутствует, в материалы дела представлен акт сверки расчетов.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании 820 080 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства (без экипажа) от 02.06.2014 за период с 01.06.2014 по 31.05.2016 правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 201 039 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2014 по 12.02.2018.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), учитывая последовательное изменение законодателем положений статьи 395 ГК РФ в части порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет размера процентов в отношении различных периодов просрочки следует определять в соответствии с порядком, закрепленным статьей 395 ГК РФ в соответствующей редакции по периодам ее действия.

Истец в расчете процентов учел положения законодательства в динамике и вышеизложенные разъяснения, а также по предложению суда уточнил расчет процентов с учетом положений главы 11 ГК РФ. У суда уточненный расчет процентов сомнений не вызывает, ответчиком расчет также не оспорен.

С учетом изложенного, истец правомерно требует 201 039 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2014 по 12.02.2018.

Заявление ответчика о снижении процентов со ссылкой на статью 333 ГК РФ подлежит отклонению. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). Учитывая направленность заявления ответчика на уменьшение взыскиваемой суммы процентов, суд обращает внимание, что соответствующее заявление ответчика ничем не мотивировано, а размер процентов рассчитан истцом по пункту 1 статьи 395 ГК РФ; пункт 6 статьи 395 ГК РФ не допускает снижения процентов ниже суммы, определенной по пункту 1 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, иск в части процентов также подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные требования (с учетом уточнения) подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 23 211 руб.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 23 212 руб. 51 коп. по платежному поручению № 34 от 12.02.2018.

В связи с изложенным, принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 23 211 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также возвратить истцу из федерального бюджета 1 руб. 51 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-план» удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Мастер», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-план», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 820 080 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства (без экипажа) от 02.06.2014 за период с 01.06.2014 по 31.05.2016, 201 039 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2014 по 12.02.2018, 23 211 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-план», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 руб. 51 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 34 от 12.02.2018 при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья                       Д.И. Тисленко