ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-10508/2022

24 июля 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2023 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Богуновой Е.А.,  Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  государственного казенного учреждения Республики Мордовия "Служба  заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере  информационно-коммуникационных технологий" на решение Арбитражного  суда Республики Мордовия от 03.04.2023 по делу № А39-10508/2022,  принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АЭЛЬ-РТС»  инжиниринг, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к государственному  казенному учреждению Республики Мордовия «Служба заказчика органов  государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  Министерству цифрового развития Республики Мордовия, с привлечением к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, - Министерства внутренних дел  Республики Мордовия, о признании недействительным решения об  одностороннем отказе от контракта,  

при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью «АЭЛЬ- РТС» инжиниринг – ФИО2 по доверенности от 10.01.2023 № 1  сроком действия до 31.12.2023, диплом от 28.06.1996 № 86,  

установил. 

 Общество с ограниченной ответственностью «АЭЛЬ-РТС» инжиниринг  (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики  Мордовия с иском к государственному казенному учреждению Республики  Мордовия «Служба заказчика органов государственной власти Республики  

Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий» (далее -  ответчик, Учреждение), Министерству цифрового развития Республики  Мордовия, в котором, ссылаясь на нормы статей 309, 310, 450, 450.1, 779, 782  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального  закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд», условия государственного контракта от 27.04.2020 N  0809500000320000509_322556, просил признать решение об одностороннем  отказе от исполнения контракта исх. N 290, принятое 29.08.2022  Учреждением, недействительным (незаконным).  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Министерство внутренних дел Республики Мордовия.  

Решением от 03.04.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия  удовлетворил исковые требования.  

Не согласившись с принятым по делу решением, Учреждение  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель  апелляционной жалобы указывает на ненадлежащее выполнение  исполнителем условий контракта, пояснив, что не представлена отчетная  информация о наличии технической возможности фиксации полного перечня  правонарушений Комплексами в существующей комплектации оборудования  и программного обеспечения, работоспособность штатного оборудования  системы в полном объеме не восстановлена.  

Ссылается на отсутствие уведомлений о начале или завершении  ремонтных работ, актов ввода в эксплуатацию комплексов, исполнителем  регулярно допускаются нарушения установленных сроков ремонта и поверки  оборудования, а также тестовых проездов через рубежи контроля.  

Обращает внимание на то, что исполнителем также до настоящего  времени не осуществлен перенос рубежа контроля системы, расположенного  по адресу; г. Саранск, перекресток пр. 50 лет Октября и ул. Серадзская  (RM040), на новое место дисклокации, не произведена оптимизация настроек  функционирования виртуальных машин ядра системы, ненаправление  заказчику отчетов о работоспособности рубежей контроля.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на  апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая решение суда  первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения  

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей ответчиков, третьего лица, извещенных о месте и времени  

судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, 27.04.2020 между ГКУ Республики Мордовия «Служба  заказчика» (заказчик) и ООО «АЭЛЬ-РТС» инжиниринг (исполнитель)  заключен государственный контракт N 0809500000320000509_322556, по  условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по обеспечению  непрерывной эксплуатации системы фотовидеофиксации нарушений Правил  дорожного движения Комплексной системы обеспечения безопасности  жизнедеятельности «Интеллектуальный безопасный регион», в соответствии  с техническими требованиями (Приложение N 1 к Контракту, являющееся  его неотъемлемой частью), а государственный заказчик обязался принять  услуги надлежащего качества и оплатить их в порядке и на условиях,  предусмотренных контрактом. Результатом оказания услуг исполнителем  должно быть обеспечение исправного и эффективного непрерывного  функционирования системы фотовидеофиксации нарушений Правил  дорожного движения Комплексной системы обеспечения безопасности  жизнедеятельности «Интеллектуальный безопасный регион». Единица  услуги - информация о нарушении Правил дорожного движения,  зафиксированная принятым и введенным в эксплуатацию исполнителем  оборудованием Системы, и обработанная программным обеспечением  Системы, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ и явившаяся  поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, по  которой вынесено и направлено адресату одно постановление по делу об  административном правонарушении (условная единица) (п. 1.3 контракта).  

Срок оказания услуг: с момента подписания Акта приема-передачи  Системы, составленного в соответствии с Приложением N 3 к контракту  обеими сторонами и до момента оказания услуг исполнителем на полную  стоимость контракта (исчерпания лимита финансирования), но не позднее 31  декабря 2022 года (пункт 3.3 контракта).  

В разделе 4 контракта стороны определили порядок и сроки сдачи и  приемки оказанных услуг, в том числе установили, что заказчик может  осуществлять контроль деятельности исполнителя путем направления в его  адрес в письменной форме запроса о стадии и состоянии оказания услуг,  ликвидации последствий аварийных и иных ситуаций, а также с помощью  системы мониторинга технического состояния оборудования. Заказчик  вправе также проводить инспекционные выезды на рубежи контроля для  проверки выполнения работ исполнителем в соответствии с согласованным  заказчиком ежемесячным планом-графиком проведения профилактических и  

ремонтных работ, при этом, не вмешиваясь в оперативно-хозяйственную  деятельность исполнителя. Приемка услуг на соответствие их объема и  качества производится заказчиком ежемесячно, а также по окончании  отчетного периода оказания услуг по контракту. После завершения отчетного  периода исполнитель в течение 5 рабочих дней письменно уведомляет  заказчика о факте завершения периода оказания услуг и направляет в адрес  заказчика акт приемки оказанных услуг, счет, счет-фактуру, информацию с  подтверждением количества вынесенных постановлений по делу об  административном правонарушении от Центра автоматизированной  фиксации административных правонарушений в области дорожного  движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия, информацию с  подтверждением количества полученных и отправленных почтовых  отправлений от оператора почтовой связи, а также комплект документации  на оборудование, комплектующие и расходные материалы, использованные  исполнителем в ходе оказания услуг (копии сертификатов соответствия на  устройства, оборудование, комплектующие, расходные материалы, копии  государственных таможенных деклараций и пр.), и иные необходимые  документы. Оригиналы указанных документов исполнитель направляет  государственному заказчику заказным письмом или курьером.  

В пунктах 4.4 – 4.11 контракта стороны согласовали права и  обязанности, в том числе право заказчика на мотивированный отказ от  подписания актов, право на внесение исправлений в акты в случае  несоответствия информации в акте фактически оказанному объёму услуг,  право потребовать возмещения ущерба, возможность оценки качества услуг  путём направления запроса в ЦАФАП ГИБДД МВД по РМ о статистике  вынесенных постановлений, право на проведение экспертизы оказанной  услуги (эксперты, экспертные организации имеют право запрашивать у  государственного заказчика и исполнителя дополнительные материалы,  относящиеся к условиям исполнения контракта).  

Для проверки предоставленных исполнителем результатов работ на их  соответствие условиям контракта, государственный заказчик проводит  экспертизу. Экспертиза результатов может проводиться государственным  заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться  эксперты, экспертные организации (пункт 4.9).  

Экспертиза своими силами проводится государственным заказчиком  непосредственно при приемке услуги и проверке на соответствие ее объема и  качества требованиям, установленным в контракте.  

Заключением по результатам экспертизы государственного заказчика  является документ о приемке, в котором присутствует запись  уполномоченного специалиста или ответственного должностного лица о  приемке услуги и отсутствие претензий к исполнителю по объему и качеству  оказанной услуги (пункт 4.10).  

Датой начала предоставления услуг по контракту является дата  подписания сторонами Акта приема-передачи Системы на обеспечение  

эксплуатации (Приложение N 3 к контракту). При этом ввод в эксплуатацию  восстановленного и функционирующего оборудования Системы  осуществляется по акту установленной формы (Приложение N 8 к контракту)  (пункт 4.12).  

В разделе 5 контракта стороны согласовали права и обязанности по  оказанию услуг и приемки оказанных услуг.  

В разделе 7 контракта стороны согласовали условия об  ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнения принятых  по контракту обязательств, в разделе 9 контракта - обстоятельства  непреодолимой силы.  

За неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязательств,  установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с  законодательством Российской Федерации и контрактом (пункт 7.1).  

Ответственностью, то есть неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательств, за которую исполнителю начисляются санкции в  соответствии с п. 7.7 контракта, является, в том числе нарушение сроков:  приемки Системы на эксплуатацию; проведения аудита Системы;  восстановления работоспособности нефункционирующего на момент  приемки Системы оборудования и Программного обеспечения; согласования  с государственным заказчиком и ЦАФАП ГИБДД МВД по РМ  разработанного плана-графика профилактических, ремонтно-восстановительных поверочных мероприятий; организации территориально  распределительной сети передачи данных (каналов связи); предоставления  государственному заказчику предусмотренных условиями контракта копий  договоров с субподрядчиками (соисполнителями), необходимых лицензий на  все виды деятельности, лицензируемой в обязательно порядке, копий  дипломов, сертификатов и др., подтверждающих обучение персонала у  производителей Комплексов; заключения и передачи государственному  заказчику соглашений об уплате потребленной оборудованием Системы  электроэнергии; передачи государственному заказчику фактических  показаний приборов учета потребленной электрической энергии; проведения  оптимизации настроек функционирования виртуальных машин ядра Системы  (пункт 7.8).  

Согласно пункту 10.6 контракта государственный заказчик обязан  принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в  случаях, установленных частью 15 статьи 95 Закона о контрактной системе.  

Согласно пункту 10.7 контракта государственный заказчик вправе  принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по  основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской  Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов  обязательств, в том числе в следующих случаях: в любое время без указания  причин при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им  расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ); если исполнитель не приступает  своевременно к исполнению контракта или оказывает услуги настолько  

медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным (пункт 2  статьи 715 ГК РФ); если во время оказания услуг станет очевидным, что они  не будут оказаны надлежащим образом, государственный заказчик вправе  назначить исполнителю разумный срок для устранения недостатков и при  неисполнении исполнителем в назначенный срок этого требования  отказаться от исполнения контракта (пункт 3 статьи 715 ГК РФ); если  отступления от условий контракта или иные недостатки результата услуг в  установленный государственным заказчиком разумный срок не были  устранены исполнителем либо являются существенными и неустранимыми  (пункт 3 статьи 723 ГК РФ); если при нарушении исполнителем конечного  срока оказания услуг, указанного в контракте, исполнение исполнителем  контракта утратило для государственного заказчика интерес (пункт 3 статьи  708 ГК РФ, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).  

Ссылаясь на невыполнение истцом указанных в пункте 2.1  Технических требований (Приложение N 1 к контракту) обязанностей,  указывая на иные недостатки оказания услуг в течение всего срока действия  контракта, отсутствие положительной динамики в подходе исполнителя при  оказании услуг, государственный заказчик 29.08.2022 принял решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Письмом N 497 от 07.09.2022 истец сообщил заказчику о том, что на  дату принятия последним решения об одностороннем отказе от исполнения  контракта все обязательства Обществом по устранению нарушений,  послуживших основанием для принятия такого решения, исполнены в  полном объеме и надлежащим образом; просил отменить не вступившее в  силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Требования истца заказчиком не выполнены. 

Полагая, что односторонний отказ от исполнения контракта является  недействительным, поскольку решение N 290 от 29.08.2022 в адрес  исполнителя на бумажном носителе не поступало, лицу, имеющему право  действовать от имени исполнителя, не вручалось, заказчиком нарушен  порядок принятия решения об одностороннем отказе от исполнения  контракта, отсутствуют правовые основания для принятия такого решения,  отсутствуют существенные нарушения условий контракта, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для  одностороннего отказа от исполнения договора.  

Спорные правоотношения, исходя из предмета, содержания прав и  обязанностей сторон, предусмотренных контрактом N  0809500000320000509_322556 от 27.04.2020, регулируются нормами главы  39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального  закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд».  

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется  по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

Согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с  момента его заключения.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации право на одностороннее изменение условий договорного  обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть  осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего  уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с  момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным  по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ,  другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не  следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях  сторон.  

Согласно пункту 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от  договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права  действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором.  

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении" разъяснено, что при осуществлении стороной права на  одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от  его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая  права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4  статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в  судебной защите названного права полностью или частично, в том числе  признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или  

одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи  168 ГК РФ).  

 Право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от  исполнения контракта предусмотрено пунктом 10.7 государственного  контракта.  

 В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на нарушение со стороны  Общества требований договора, а именно отчет, представленный истцом  письмом от 24.07.2020 N 242/2, не содержит необходимой информации,  отсутствует заключение по каждому комплексу о наличии технической  возможности фиксации полного перечня правонарушений в существующей  комплектации, либо должен быть указан состав дополнительного  оборудования для доукомплектования существующих комплексов с целью  реализации полноценного функционала; работоспособность штатного  оборудования Системы в полном объеме не восстановлена; в качестве  работоспособных приняты только 7 рубежей контроля из 117; тестовые  проезды исполнителем не проводятся; работы по переносу одного из  рубежей контроля Системы не выполнены; оптимизация настроек  функционирования виртуальных машин ядра Системы не проведена;  требование по актуализации информации о поверках на официальном сайте  органов государственной власти РМ выполнено только один раз;  зафиксированы проблемы с печатью и отправкой копий постановлений,  требования об автоматическом уведомлении заказчика и ЦАФАП о  возникающих нештатных ситуациях исполнителем систематически не  исполняются; исполнителем ежемесячно допускаются нарушения  установленных сроков ремонта и поверки оборудования; имеются иные  недостатки оказанных услуг, требования об устранении которых,  исполнителем проигнорированы.  

Между тем факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих  обязательств по контракту не подтвержден материалами дела.  

 Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.12.2022 по  делу N А39-9306/2021, вступившим в законную силу, суд отказал в  удовлетворении исковых требований Учреждению, при этом суд указал, что  истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по  контракту обязанностей. Более того, вступившими в законную силу  решениями по делу N А39-2428/2021 от 14.04.2021, по делу N А39-7532/2021  от 23.08.2021 Арбитражным судом Республики Мордовия удовлетворены  исковые требования Общества о взыскании с Учреждения задолженности за  оказанные в период с 01.09.2020 по 30.11.2020, а также в апреле 2021 года в  соответствии с условиями спорного контракта услуги. Решением  Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.03.2022 по делу N А3910711/2021 по иску Учреждения к Обществу о взыскании с ответчика  неустойки в сумме 200 000 рублей за неисполнение обязательства по  оснащению рубежей контроля техническими средствами организации  дорожного движения и за непредставление отчётной информации (по 100 000  

рублей за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства), обязании ответчика в течение 10 календарных дней провести  необходимые согласования и обеспечить оснащение рубежей контроля  техническими средствами организации дорожного движения (знак  «Фотовидеофиксация» и дорожная разметка), обязании ответчика в случае  неисполнения в установленный срок решения суда уплатить судебную  неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки,  принят отказ государственного казённого учреждения Республики Мордовия  «Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в  сфере информационно-коммуникационных технологий» от требований об  исполнении условий контракта, о взыскании судебной неустойки, в данной  части производство по делу прекращено (при этом суд указал, что частичный  отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком  требований истца); удовлетворены исковые требования в части взыскания  неустойки за непредставление отчётной информации; в удовлетворении  остальной части иска о взыскании неустойки за неисполнение условий  контракта отказано. Данное решение суда также вступило в законную силу. В  указанных судебных актах сведений о наличии у заказчика каких-либо  претензий относительно качества оказанных услуг, претензий по  техническому обслуживанию системы, составу оборудования, с помощью  которого услуги оказаны, объему оказанных услуг, не содержится. Решением  Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.07.2022 по делу N А393702/2022, вступившим в законную силу, суд отказал Учреждению в  удовлетворении требований о взыскании с Общества штрафа за  неисполнение последним Технических требований в части организации  тестовых проездов автомобилей через каждый рубеж контроля не реже 1 раза  в квартал, а также после устранения нештатных ситуаций, приводящих к  искажению информации, передаваемой комплексом, в целях проверки  корректности фиксируемых показаний заблаговременно согласовывать  тестовые проезды автомобилей с заказчиком и Центром и предоставлять  отчетную информацию; требований в части обязания Общества исполнить  условия контракта и требований о присуждении неустойки на случай  неисполнения судебного акта. При этом суд указал, что документов, согласно  которым в связи с указанными обстоятельствами был выявлен факт  ненадлежащего оказания исполнителем услуг по контракту и, документов, в  соответствии с которыми ответчик был бы обязан устранить недостатки, в  материалы дела не представлено. По ранее принятым судебным актам  заказчиком без замечаний подписаны акты оказанных услуг, направлены  гарантийные письма об оплате долга в полном объеме, признаны без  возражений исковые требования.  

 Указанные решения суда, вступившие в законную силу, имеют  преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу части 2 статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Комиссия УФАС по Республике Мордовия решением от 20.09.2022  сведения, предоставленные ГКУ РМ «Служба заказчика органов  государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий» в отношении ООО «АЭЛЬ-РТС»  инжиниринг, генерального директора Общества в связи с принятием  29.08.2022 Учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения  государственного контракта от 27.04.2020 N 0809500000320000509_322556,  заключенного по результатам проведения электронного аукциона N  0809500000320000509 на оказание услуг по обеспечению непрерывной  эксплуатации системы фитовидеофиксации нарушений ПДД Комплексной  системы обеспечения безопасности жизнедеятельности «Интеллектуальный  безопасный регион», решила в Реестр недобросовестных поставщиков не  включать.  

 Ответчик также ссылается на пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса  Российской Федерации, согласно которой, если во время выполнения работы  станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом,  заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения  недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого  требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ  другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.   По мнению заказчика, основанием для одностороннего отказа от  исполнения контракта явилось нарушение истцом условий контракта, а  именно ненадлежащее оказание услуг, неоднократное указание исполнителю  на устранение выявленных недостатков, которые последним  проигнорированы.  

 Однако судом установлено и ответчиком документально не  опровергнуто, что своими действиями ООО «АЭЛЬ-РТС» инжиниринг  пыталось устранить и соответствующим образом отреагировать на все  замечания заказчика, что свидетельствует о добросовестности исполнителя и  о попытках взаимодействовать с заказчиком, с целью надлежащего  выполнения обязательств по государственному контракту.  

 При этом экспертные заключения N 26856287 и N 26855923 от  11.11.2022, отчеты Министерства об исполнении Плана работ по оказанию  государственной услуги ГКУ РМ «Служба заказчика» за июнь - август 2020  года и пояснительные записки о результатах исполнения плана работ на  оказание государственной услуги за указанный период, вышеизложенные  выводы суда не опровергают.  

 Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела  документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о недоказанности Учреждением правомерности своего отказа от  договора, изложенного в письме N 290 от 29.08.2022; добросовестность и  разумность действий Учреждения при отказе от договора не подтверждена.  

 В пункте 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии  с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет  ответственность дополнительно к ответственности другого лица,  являющегося основным должником (субсидиарную ответственность),  кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если  основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или  кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное  требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему  субсидиарную ответственность.  

 Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации  Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением  субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что  предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного  обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным,  если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил  отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое  требование в разумный срок.  

 Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 20 постановления от 28.05.2019 N 13 «О  некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса  Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по  обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы  Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных  обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его  денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта  Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный  распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится  соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи  242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).  

 Распоряжением Правительства Республики Мордовия от 22.01.2016 N  23-Р Министерство информатизации и связи Республики Мордовия наделено  функциями и полномочиями учредителя (собственника) Учреждения.  

 Постановлением Правительства Республики Мордовия от 10.05.2017 N  271 установлена подведомственность получателей средств республиканского  бюджета Республики Мордовия главным распорядителям средств  республиканского бюджета Республики Мордовия. ГКУ РМ «Служба  заказчика» как получатель средств республиканского бюджета находится в  подведомственности Министерства информатизации и связи Республики  Мордовия.  

 В соответствии с указом главы Республики Мордовия от 13.10.2021 N  

309-УГ «Об изменении структуры исполнительных органов государственной  власти Республики Мордовия и внесении изменений в Указ Главы  Республики Мордовия от 21 ноября 2005 года N 187-УГ» Министерство  информатизации и связи Республики Мордовия переименовано в  Министерство цифрового развития Республики Мордовия.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что по обязательствам Учреждения  субсидиарную ответственность несет Министерство цифрового развития  Республики Мордовия.  

Таким образом, одновременное предъявление требований к основному  и субсидиарному должникам правомерно и не противоречит требованиям  пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В этом случае вопрос об имущественном положении казенного  учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку  субсидиарная ответственность наступит лишь в случае установления, с  соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного  акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у него  имущества.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в  апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает  обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых  требований.  

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его  обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и  материального права применены судом верно, с учетом конкретных  обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в  толковании и применении норм права.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной  жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы  местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в  арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты  государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.04.2023 по  делу № А39-10508/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  государственного казенного учреждения Республики Мордовия "Служба  заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере  информационно-коммуникационных технологий" – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой  инстанции, принявший решение.  

Председательствующий судья Ю.В. Протасов  

Судьи Е.А. Богунова 

Е.Н. Фединская