СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-10986/2023-ГК

г. Пермь

01 ноября 2023 года

Дело № А50-11753/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2023 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Скромовой Ю. В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1  

при участии в судебном заседании 24.10.2023 представителя ответчика:  ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 28.06.2023,  

в судебном заседании 24.10.2023 в порядке, предусмотренном ст. 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен  перерыв до 30.10.2023 до 09 час. 45 мин.  

после перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по  первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Сарко»,  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2023 года по  делу № А50-11753/2021  

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Сарко»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3  (ОГРНИП 312590409000048, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, об истребовании  имущества,  

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 312590409000048, ИНН 

<

***>)  

 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сарко» (ОГРН 1025902546812, ИНН 5953002074) о признании договора недействительным, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сарко» (далее – общество,  истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее –  предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды  техники в сумме 869 500 рублей, неустойки в сумме 50 357 руб. за период с  25.02.2021 по 30.06.2021, об обязании ответчика возвратить истцу экскаватор  гусеничный HITACHI ZX200LC-5G, 2012 года выпуска, заводской номер машины,  идентификационный номер машины (VIN или PIN) HCMDCD91T00300795,  модель, номер двигателя 6BG1, 324714, цвет оранжевый, в течение 20 дней с  момента вступления в силу решения суда.  

В последующем в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования, просил  взыскать задолженность по арендной плате в сумме 1 269 500 руб., неустойку в  сумме 117 074 руб. 50 коп. за период с 25.02.2021 по 03.09.2021 с продолжением  начисления с 04.09.2021 исходя из 0,1% от суммы долга по день фактического  исполнения обязательства по оплате основного долга, а также расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 32866 руб., а также обязать предпринимателя  возвратить обществу экскаватор гусеничный HITACHI ZX200LC-5G, 2012 года  выпуска, заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или  PIN) HCMDCD91T00300795, Модель, номер двигателя 6BG1, 324714, цвет  оранжевый, в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную  силу.  

В соответствии со ст. 132 АПК РФ предприниматель обратился в  арбитражный суд со встречным иском к обществу о признании договора аренды  техники без экипажа с правом последующего выкупа № 11 от 29.03.2019  недействительным; о применении к сделке по передаче Экскаватора HITACHI  ZX200LC-5G от общества к предпринимателю правила о договоре купли-продажи  товара в рассрочку при цене экскаватора в сумме 5 000 000 руб.  

Решением суда от 10.09.2021 первоначальные исковые требования  удовлетворены, с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность  по арендной плате в сумме 1 269 500 руб., неустойка за период с 25.02.2021 по  03.09.2021 в сумме 117 074 руб. 50 коп. с продолжением начисления с 04.09.2021  исходя из 0,1% от суммы долга по день фактического исполнения обязательства  по оплате основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины  в сумме 32866 руб. На предпринимателя возложена обязанность возвратить  обществу экскаватор гусеничный HITACHI ZX200LC-5G, 2012 года выпуска,  заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN)  HCMDCD91T00300795, Модель, номер двигателя 6BG1, 324714, цвет оранжевый,  

 

в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В  удовлетворении встречных исковых требований отказано.  

По заявлению общества от 24.01.2023 судом выдан исполнительный лист на  принудительное исполнение решения суда.  

26.07.2023 предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с  заявлением о признании исполненным решения Арбитражного суда Пермского  края 10.09.2021 в полном объеме и прекращении исполнения по выданному  исполнительному листу.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2023 заявление  удовлетворено. Признано исполненным решение Арбитражного суда Пермского  края по делу А50-11753/2021. Исполнительный лист № ФС 35626183 от  08.02.2023, выданный по решению Арбитражного суда Пермского края от  10.09.2021 по делу № А50-11753/2021, признан не подлежащим исполнению.  

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную  жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на недоказанность  предпринимателем (должником) факта прощения долга взыскателем. Указал, что  соглашение (прощение долга) могло иметь силу только в случае утверждения его  судом в качестве мирового соглашения, при этом заявление об утверждении  мирового соглашения (соглашения о прощении долга) ни со стороны должника, ни  со стороны взыскателя в суд не направлялись.  

В судебном заседании, состоявшемся 24.10.2023, представитель ответчика с  доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, и  приведенным в судебном заседании.  

Представитель истца явку не обеспечил. 

Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в  судебном заседании до 30.10.2023. После перерыва лица, участвующие в деле, в  судебное заседание не явились, представителей не направили.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся  в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев  немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и  иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного  производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на  основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом.  

В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист  выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением  

 

случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается  сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному  исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству  направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

В определении от 24.09.2012 № 1829-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал на обязательность судебных актов для всех органов  государственной власти, органов местного самоуправления, общественных  объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и  неукоснительность исполнения на всей территории Российской Федерации в  порядке, установленном процессуальным законодательством, в том числе и без  выдачи исполнительного листа.  

Закон об исполнительном производстве предусматривает возможность  прекращения исполнительного производства, как судебным приставом- исполнителем, так и судом (ст. 43 Закона № 229-ФЗ). Основания прекращения  исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлены  ч. 2 ст. 43 Закона N 229-ФЗ, в том числе в случаях принятия судом акта о  прекращении исполнения выданного им исполнительного документа (пункт 1).  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит  основания и порядок прекращения исполнения по исполнительному листу в  случае добровольного исполнения должником.  

Должник вправе на основании ст. 12, 408 ГК РФ применительно к  положениям ст. 327 АПК РФ и п. 4 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном  производстве защитить свои права в судебном порядке и обратиться в  арбитражный суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению  судебного акта, в том числе в случае добровольного исполнения исполнительного  листа. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу № 310-ЭС15- 17354.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о  прекращении исполнения по исполнительному документу, лежит на заявителе.  

В подтверждение исполнения решения суда по делу № А50-11753/2021  ответчиком представлены соглашение об исполнении решения суда (о прощении  долга) от 15.10.2021, по которому ответчик обязан до 30.12.2021 оплатить  взыскателю 322 866 руб., общество приняло от предпринимателя экскаватор, и  стороны пришли к соглашению о частичном прекращении обязательств по оплате  оставшейся сумму (частичное освобождение кредитором должника). В  подтверждение оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру   № 8 от 15.10.2021 на сумму 322 866 руб.  

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что предпринимателем представлены  доказательства исполнения решение суда по настоящему делу.  

В этой связи суд удовлетворил требования о признания решения суда от  10.09.2021 по настоящему делу исполненным, прекратив исполнение по  выданному арбитражным судом исполнительному листу.  

 

Доводы истца о том, что соглашение является незаключенным без  утверждения его судом, обоснованно отклонены судом, поскольку основаны на  положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  порядке заключения мировых соглашений, которые не применимы к  рассматриваемой ситуации.  

Процессуальное законодательство не запрещает сторонам добровольно  исполнить решение, в том числе частично взыскателю простить должнику долг.  

При этом подписание взыскателем соглашения об исполнении решения суда  (прощении долга) 15.10.2021 и обращение в суд в январе 2023 года с заявлением о  выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда  свидетельствует о противоречивом поведении истца, которое попадает под  действие принципа эстоппель и положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ и  лишает права на судебную защиту.  

В отсутствие доказательств каких-либо злоупотреблений при подписании  соглашения от 15.10.2021, порока волеизъявления взыскателя на заключение  указанного соглашения, его подписания сторонами не противоречит  действующему законодательству.  

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм права и  доводами апелляционной жалобы не опровергаются.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией  не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного  акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2023 года  по делу № А50-11753/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

 Судья Ю.В. Скромова