ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А79-7602/2017

г. Владимир

03 ноября 2017 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                   Логиновой О.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.08.2017 по делу № А79-7602/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая Компания "КоммерсантЪ" к обществу с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс" о взыскании 6 292 руб., без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая Компания «КоммерсантЪ» (далее – истец, ООО КК «КоммерсантЪ») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс" (далее - ответчик, ООО РСО «Евроинс») о взыскании 3 900 руб. расходов на экспертизу, 2 392 руб. неустойки за просрочку оплаты страхового возмещения в период с 27.07.04.2017 по 29.05.2017.

Решением от 29.08.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ООО РСО «Евроинс» в ООО КК «КоммерсантЪ» 3 900 руб. убытков по оплате услуг эксперта, 243 руб. 80 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 4 600 руб. по страховому случаю от 16.03.2017 за период с 07.04.2017 по 29.05.2017, 2 000  рублей расходов на уплату государственной пошлины. В оставшейся части требований в иске отказал в связи с уменьшением размера неустойки до 0,1% по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО РСО «Евроинс», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель указал, что взыскание расходов на составление экспертного заключения в размере 3900 руб. неправомерно, поскольку ответчик исполнил обязательство по возмещению расходов на составление экспертного заключения в размере 5500 руб. 

По мнению заявителя жалобы, взыскание неустойки за период с 07.04.2017 по 29.05.2017 неправомерно, так как ответчиком исполнено обязательство по выплате страхового возмещения.

Истец отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность     принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.2017 в 09 час. 20 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Газель 300927, государственный номер 

<

***> принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, и автомобиля Лада 111730, государственный номер 

<

***> принадлежащего ФИО3

Согласно представленным в материалы дела доказательствам о дорожно-транспортном происшествии виновником ДТП значится ФИО2 Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО РСО «Евроинс» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0725253634.

Между истцом и потерпевшей ФИО3 заключен договор цессии от 16.03.2017 № 20310 по выплате страхового возмещения - ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

По условиям договора № 20310 от 16.03.2017 потерпевший (Цедент) уступает, а истец (Цессионарий) принимает в полном объеме право требования к ответчику на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно - ущербом, причиненным автомобилю Цедента Лада 111730 государственный номер 

<

***> в дорожно-транспортном происшествии от 16.03.2017 с участием транспортного средства виновника Газель 300927 государственный номер 

<

***> произошедшем по адресу 

<

...>.

После обращения истца к ответчику с заявлением от 31.03.2017 о наступлении страхового случая на основании акта о страховом случае от 21.03.2017 истцу выплачено страховое возмещение в размере 5 000 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истцом проведена экспертиза автомобиля в ООО «Экспертные технологии». В соответствии с заключением от 31.03.2017 № 528-17Ч величина восстановительного ремонта транспортного средства составила 9 600 руб. с учетом износа.

На проведение независимой экспертизы истцом потрачено 5 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.03.2017 № 89.

Письмом от 18.05.2017 ответчику направлена претензия с просьбой выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения в сумме 4 600 руб., расходов на услуги эксперта в сумме 5 500 руб.

После получения претензии ответчиком 29.05.2017 перечислено еще 6 200 руб.

Не получив полного удовлетворения требований истец определил, что часть затрат на экспертизу в размере 3 900 руб. ответчиком не выплачена.

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме в срок не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 3 900 руб. расходов на экспертизу, 2 392 руб. неустойки за просрочку оплаты страхового возмещения в сумме 4 600 руб. в период с 07.04.2017 по 29.05.2017.

Повторно рассмотрев дело, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Таким образом, истцу перешли права требования к ответчику по уплате страхового возмещения, возникшего из договора страхования гражданской ответственности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого за причинение вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему.

В силу пунктов 1, 10, 12, 13, 14, 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Доводы ответчика о том, что расходы на оплату экспертизы были оплачены ответчиком в полном объеме платежным поручением № 21999 от 29.05.2017 на сумму 6 200 руб. согласно акту о страховом случае от 29.05.2017 из расчета 700 руб. страхового возмещения и 5 500 руб. расходов по экспертизе, судом первой инстанции рассмотрен и отклонен правомерно на основании следующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчик платежным поручением № 21999 от 29.05.2017 с назначением платежа «...страховое возмещение акт №ПВУ-001-007640/17/2 от 29.05.2017...» произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем истцом была зачислена сумма в размере 4 600 руб. в счет недоплаченного ранее страхового возмещения и оставшаяся сумма в размере 1 600 руб. - в счет оплаты расходов по оценке. Из платежных документов иной порядок зачисления не следовал. Доказательств последующего изменения назначения платежа ответчик суду не представил.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты.

При указанных обстоятельствах, расходы на производство независимой экспертизы были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщиком и подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Следовательно, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы в сумме 3 900 руб. являются для истца убытками, которые подлежат возмещению страховщиком в полном объеме.

Данное толкование закона не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 3 900 руб. расходов на экспертизу обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Из разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 2) следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 названного закона). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пункту 58 Постановления № 2 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 этого закона).

Страховщик настаивает на том, что обязательства по выплате страхового возмещения им исполнены в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для применения к нему меры ответственности в виде взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела, страхователь обратился к страховщику с заявлением о страховом случае 17.03.2017, срок выплаты страхового возмещения на основании пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ истек 06.04.2017. В рассмотренном случае страховщик в установленный законом срок осуществил выплату в размере 5 000 руб., однако впоследствии (29.05.2017) удовлетворил претензию истца о доплате страхового возмещения (6 200 руб. = 4 600 руб. + 1 600 руб.) до его действительного размера, что свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах, основанием для начисления неустойки за период с 07.04.2017 по 29.05.2017 (день фактического исполнения обязательства) послужило неправомерное удержание страховщиком части страховой выплаты в размере 4 600 руб. в отсутствие объективных для этого оснований.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 77-КГ16-12).

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как просрочка исполнения обязательства судом установлена, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 78 Постановления Пленума № 7 указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено.

Таким образом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке обстоятельств спора, взаимоотношений сторон и имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, право на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на договоре цессии от 16.03.2017. Именно для ФИО3, как для участника ДТП, возникли неблагоприятные последствия из-за нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения.

Период начисления неустойки ответчик не оспаривает, контррасчет суммы неустойки не представил.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции обоснованно исчислил неустойку в размере 0,1 % от начисленной суммы. В рассматриваемом случае снижением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 243 руб. 80 коп. В оставшейся части требований суд первой инстанции обоснованно отказал в связи с уменьшением размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, при определении размера подлежащей взысканию неустойки (пени) судом первой инстанции учтены все существенные обстоятельства дела и принят во внимание компенсационный характер неустойки, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за нарушение исполнения обязательств в большем объеме и дальнейшего снижения размера неустойки не имеется, поскольку такое снижение может привести к нарушению баланса интересов сторон.

С учетом изложенного, арбитражный суд вынес законное решение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.08.2017 по делу № А79-7602/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс"  - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основания предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

 

Судья                                                                                             О.А. Логинова