2303/2018-83779(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21794/2018

город Ростов-на-Дону

24 августа 2018 года

15АП-12259/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2018 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,  

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

ФИО2, по доверенности от 28.12.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 06.06.2018 по делу № А32-21794/2018 (судья Савин Р.Ю)  

по иску Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик  к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3  

об обязании произвести демонтаж нестационарных торговых павильонов,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Геленджик (далее – истец)  обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее –  ответчик) об обязании произвести демонтаж нестационарных торговых  павильонов, возведенных на земельном участке с кадастровым номером  23:40:0202003:60 площадью 1 044 кв.м, расположенном по адресу: Краснодарский  край, г. Геленджик, 

<

...>.  

Также истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в  виде:  

- запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю производить  действия по регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером  23:40:0202003:60 площадью 1 044 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский  край, г. Геленджик, 

<

...>;  

- запрета эксплуатации торговых павильонов, расположенных на земельном  участке с кадастровым номером 23:40:0202003:60 площадью 1 044 кв.м,  

расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Кабардинка, ул.  Мира, 15Б.  

Определением суда от 06.06.2018 заявление удовлетворено частично, суд  запретил Управлению Росреестра по Краснодарскому краю производить действия  по регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером  23:40:0202003:60 площадью 1 044 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский  край, г. Геленджик, 

<

...>. В остальной части отказано.  

Истец обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34  АПК РФ, просил определение в части отказа в принятии обеспечительных мер в  виде запрета эксплуатации торговых павильонов отменить, заявление в данной  части удовлетворить.  

Жалоба мотивирована тем, что непринятие указанной обеспечительной меры  значительно затруднит исполнение решения в случае удовлетворения иска,  поскольку это будет способствовать созданию объектов стихийного оказания услуг  общественного питания и торговли, грубейшим нарушениям действующих  санитарно-эпидемиологических требований и правил, а также отрицательно  скажется на внешнем облике курорта с учётом расположения земельного участка в  зоне общекурортной набережной.  

В судебном заседании представитель истца правовую позицию по  апелляционной жалобе поддержал.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные  меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том  числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12.10.2006 № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении  обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2  ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в  случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том  числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю (п.9 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ).  

В соответствии с п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ заявитель должен обосновать  причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.  Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что  обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный  суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  

обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы  одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.  

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии  обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены  доказательства их обоснованности. В связи с этим при оценке доводов заявителя в  соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в  виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в  случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того,  рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает,  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ (п.10 указанного выше  Постановления Пленума ВАС РФ).  

Судом первой инстанции обоснованно указано, что истец не обосновал, как  именно эксплуатация спорных павильонов может привести к невозможности  исполнения судебного акта. Апелляционный суд отклоняет довод заявителя о том,  что непринятие указанной обеспечительной меры значительно затруднит  исполнение решения в случае удовлетворения иска, поскольку это будет  способствовать созданию объектов стихийного оказания услуг общественного  питания и торговли. Взаимосвязь приведенных истцом доводов с предметом иска  отсутствует.  

Основания для пересмотра выводов суда первой инстанции отсутствуют. 

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта  на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не  было.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2018 о  принятии обеспечительных мер по делу № А32-21794/2018 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа.  

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов 

Судьи И.Н. Глазунова 

Р.Р. Илюшин