Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89130/2021

18 июля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен  18 июля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания» (196247, 

<

...>, литера А, пом. 64Н, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ТСК «Топаз» (620089, Свердловская область, Екатеринбург город, Базовый переулок, строение 39А, офис 302, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Институт прикладных исследований газовой промышленности» (109428, 

<

...>, этаж 7 пом. XIII ком 19, ОГРН: 

<

***>)

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 09.12.2021) 

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.01.2022)

от третьего лица: не явился (извещен, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания» (далее – ООО «НГТИИ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК «Топаз» (далее – ООО  «ТСК «Топаз») о взыскании 41 431 032 руб. неосновательного обогащения, 2 746 366 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2021 по 31.03.2022 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами после прекращения действия моратория по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 22.06.2022). 

В ходе судебного заседания ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Институт прикладных исследований газовой промышленности» (далее – Институт, ООО «ИПИГАЗ»). 

Данное ходатайство судом было удовлетворено.

Институт привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Институт представил позицию по делу.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, а также сослался на проведение одностороннего зачета 04.02.2022.

ООО «НГТИИ» возражало против проведения данного зачета, считало его недействительным ввиду следующих обстоятельств. Ссылка ООО «ТСК «Топаз» на ГОСТ 21.502-2016 «Система проектной документации для строительства. Правила выполнения рабочей документации металлических конструкций» не является надлежащим подтверждением исполнения ООО «ТСК» Топаз» своих обязательств по договору поставки № 28122020/39-Н от 28.12.2020.  Длительное согласование технической документации осуществлялось не по вине ООО «НГТИИ» и (или) ООО «ИПИГАЗ», которое не является стороной по договору, так как согласно письму ООО «Газпром инвест» № 30/05/01/02-2244-НУ от 15.03.2021 установлено, что с учетом положений п. 5.3 ГОСТ 21.052-2016 «СПДС. Правила выполнения рабочей документации металлических конструкций», рабочие чертежи марки КМ (рабочая документация) содержат необходимые и достаточные данные для разработки чертежей марки КМД. Отступления от рабочей документации не допускаются. Вышеуказанное письмо было запрошено ООО «НГТИИ» от ООО «Газпром инвест» ввиду затягивания ООО «ТСК «Топаз» процесса согласования технический условий. С учетом данного замечания, ООО «НГТИИ» направило в адрес ООО «ТСК «Топаз» письмо № 735 от 17.03.2021 с просьбой предоставить перечень замечаний к рабочей документации. ООО «ТСК «Топаз» такого перечня замечаний не предоставило, письмо ООО «НГТИИ» № 735 было оставлено без ответа. При этом ООО «НГТИИ» в письме № 1733 от 08.06.2021 уведомило ООО «ТСК «Топаз» о необходимости производства товара в срок до 30.06.2021. ООО «ТСК «Топаз» указанное письмо проигнорировало, к производству товара не приступило, каких-либо обоснованных доводов о невозможности производства товара не предоставило. У ООО «ИПИГАЗ» отсутствовала обязанность по доработке рабочей документации на основании замечаний ООО «ТСК «Топаз», так как в соответствии с п. 5.3 ГОСТ 21.052-2016 рабочие чертежи марки КМ (рабочая документация) содержат необходимые и достаточные данные для разработки чертежей марки КМД, что влечет невозможность отступления ООО «ТСК «Топаз» от исходной от рабочей документации. Довод ООО «ТСК «Топаз» о понесенных расходах и убытках в связи с якобы исполнением и расторжением договора несостоятелен и не подлежит удовлетворению. В соответствии с п. 6.2 Спецификации № 1 от 28.12.2020 к договору согласование КМД покупателем, без которого поставщик не приступает к производству товара, должно соответствовать следующим требованиям: на чертежах КМД обязательна отметка «в производство работ», содержащая дату и подпись ответственного лица покупателя; чертежи с отметками покупателя должны быть направлены на электронный адрес поставщика, указанный в договоре. Несогласование чертежей марки КМД подтверждает факт несогласования сторонами всех существенных условий договора, в том числе условий по спецификации № 1 от 28.12.2020. как в части условия о товаре, так и по цене, срокам поставки и соответствия техническому заданию (рабочей документации). Данный факт подтверждается письмами ООО «ТСК «Топаз» № 106 от 03.02.2021, № 176 от 01.03.2021, № 225 от 17.03.2021, № 309 от 26.04.2021, № 377 от 31.05.2021, № 437 от 22.06.2021. В письме № 106 от 03.02.2021 ООО «ТСК «Топаз» указало, что в период согласования чертежей марки КМД между ООО «НГТИИ» и ООО «ТСК «Топаз», последнее будет обеспечивать непрерывное производство и исполнять обязательства перед третьими лицами, что опровергает факт якобы причинения ООО «ТСК «Топаз» убытков в сумме 28 545 886,83 руб. ввиду несогласования существенных условий по договору. За период согласования технической документации ООО «ТСК «Топаз» намеренно затягивало процесс согласования технической документации и неоднократно направляло в адрес ООО «НГТИИ» письма об увеличении стоимости металлопроката (письма № 309 от 26.04.2021, № 377 от 31.05.2021). Каких-либо обосновывающих доказательств в части несения убытков ООО «ТСК «Топаз» не предоставлено. Обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении (ненадлежащем исполнении) ООО «НГТИИ» обязательств по договору, повлекших причинение расходов и упущенной выгоды ООО «ТСК «Топаз» не приведено. Следовательно, у ООО «ТСК «Топаз» отсутствуют основания возникновения денежного требования к ООО «НГТИИ» в части возмещения якобы понесенных расходов и причиненных убытков. Также истец указывал на неточности и противоречия ООО «ТСК «Топаз» в представленных доказательствах, якобы свидетельствующих о понесенных расходах третьим лицам. ООО «НГТИИ» приходит к выводу, что комплект указанных документов не отражает достоверную причинную связь характера понесенных расходов именно в рамках исполнения обязательств ООО «ТСК «Топаз» договору. Недостоверность данных в части отсутствия реальности подтверждения оплат, касающихся непосредственно договора, а также неустановленные факты расходов на иных лиц в части направления их в иные города, услуги такси, оплата средств телекоммуникационной связи, не подтверждает факта доказанности понесенных расходов ООО «ТСК «Топаз» в рамках исполнения договора. Заявление ООО «ТСК «Топаз» об упущенной выгоде не имеет достоверных доказательств, равно как и довод ООО «ТСК «Топаз» о якобы намерении исполнить надлежащим образом обязательства по договору, так как на протяжении 6 (шести) месяцев согласования чертежей марки КМД, которые, по мнению ООО «ТСК «Топаз», не должны соответствовать рабочей документации, ООО «ТСК «Топаз» ни разу не сообщило о фактах несения расходов по исполнению договора. Указанное обстоятельство подтверждается письмом ООО «НГТИИ» № 1665 от 03.06.2021, в котором ООО «НГТИИ» запросило у ООО «ТСК «Топаз» подтверждение фактически понесенных расходов в рамках исполнения договора. Указанное письмо было оставлено ООО «ТСК «Топаз» без ответа.

ООО «ИПИГАЗ» обращало внимание суда на следующее. Ответчиком заявлены доводы о невозможности разработки документации КМД, в связи с наличием замечаний и ошибок в проектной документации КМ, разработанной ООО «ИПИГАЗ», что подтверждается перепиской (письма ответчика от 12.01.2021, от 15.01.2021, от 21.01.2021, от 28.01.2021, от 04.02.2021, от 17.03.2021, от 29.04.2021, от 16.06.2021, от 22.06.2021, письма истца от 17.03.2021, от 01.04.2021, от 21.04.2021, письмо ООО «ИПИГАЗ» от 10.06.2021); ООО «ИПИГАЗ» внесены частичные изменения в проектную документацию, в соответствии с замечаниями ответчика, высказанными ответчиком, однако не все вопросы ответчика получили ответы; проектная документация содержала неточности и ошибки (спецификации отдельных элементов не соответствовали чертежам, отличались привязки осей и высотные отметки и т.п.), документация противоречила п. 5.3 ГОСТ 21.502-2016, чертежи не были достаточными для разработки КМД, отступления КМД от чертежей КМ подлежали согласованию с организацией-разработчиком чертежей марки КМ; документация представлена без отметки «в производство работ». Доводы ответчика необоснованы, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, заявлены с целью освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков поставки. Рабочая документация, в т.ч. документация КМ, переданная заказчику ООО «Газпром инвест», разработана ООО «ИПИГАЗ» качественно, соответствует нормативным требованиям, сдана заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ без замечаний, содержит необходимые и достаточные данные для разработки КМД. Данные обстоятельства дополнительно подтверждены заказчиком ООО «Газпром инвест» письмом исх. №30/05/01/02-2244-НУ от 15.03.2021, приобщенным к материалам дела. В письмах ответчика от 11.01.2021, от 15.01.2021, от 21.01.2021, от 28.01.2021, от 03.02.2021, от 01.03.2021, от 29.04.2021, от 16.06.2021, от 22.06.2021 (частично в отзывах даты писем ответчиком указаны неверно) сообщается о возникающих вопросах по документации, требований об устранении недостатков документации письма не содержат. Письма истца от 17.03.2021, от 21.04.2021 также не содержат сведений о недостатках/замечаниях к рабочей документации, не свидетельствуют о признании истцом и/или иными лицами факта наличия недостатков/замечаний к рабочей документации, в письмах речь идет об уточняющих вопросах, отсутствие ответов на которые не препятствовало разработке КМД. В письме исх. № СРП/2021-10105 от 10.06.2021 ООО «ИПИГАЗ» даны разъяснения по вопросам ООО «ТСК «Топаз». Обязанность по согласованию КМД у ООО «ИПИГАЗ» отсутствовала. Договор о проверке/согласовании КМД с ООО «ИПИГАЗ» не заключался, за заключением договора в ООО «ИПИГАЗ» никто не обращался. ООО «ИПИГАЗ» не является уполномоченным лицом для проставления отметки на рабочей документации «в производство работ», рабочая документация к материалам дела не приложена. Рабочая документация использована/используется заказчиком ООО «Газпром инвест» для строительства объекта, что подтверждает ее полноту и достаточность. Таким образом, доводы ответчика не соответствуют действительности. Ответчик, по мнению третьего лица, мог разработать КМД без уточнения данных по КМ, имел возможность направить КМД на согласование истцу для последовательного согласования заказчиком и разработчиком КМ или заключить договор с ООО «ИПИГАЗ» для согласования КМД, что было предложено ответчику, но ответчиком не сделано.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Между ООО «НГТИИ» (покупатель) и ООО «ТСК «Топаз» (поставщик) заключен договор поставки № 28122020/39-Н от 28.12.2020 и Спецификация № 1 от 28.12.2020, согласно которому ООО «ТСК «Топаз» обязалось поставить металлокунструкции по шифрам 49-РРД-ВЖК-04С037-АС, 49-РРД-ДКС-01-КМ3, 49-РРД-ДКС-01-КМ4, 49-РРД-ПБ-03-С037-АС на сумму 69 051 720 руб.

Согласно платежным поручениям № 8085 от 30.12.2020 и № 2302 от 22.03.2021 ООО «НГТИИ» произвело предварительную оплату по Спецификации № 1 от 28.12.2020 в размере 41 431 032 руб.

ООО «ТСК «Топаз» в письме № 106 от 03.02.2021 уведомило ООО «НГТИИ» о том, что в связи с увеличением сроков согласования технической документации ООО «ТСК «Топаз» будет выполнять обязательства перед третьими лицами до момента согласования технической документации.

За период с 28.12.2020 по 22.06.2021 стороны не смогли согласовать техническую документацию для производства товара по Спецификации № 1 от 28.12.2020. Из-за отсутствия согласованной технической документации с отметкой ООО «НГТИИ» «в производство работ» (п. 6.2 Спецификации № 1 от 28.12.2020), ООО «ТСК «Топаз» не приступило к производству товара. 

Кроме того, письмами № 309 от 26.04.2021, № 377 от 31.05.2021 ООО «ТСК «Топаз» уведомило ООО «НГТИИ» об увеличении стоимости металлопроката.

Согласно п. 5.4 договора, цена, указанная в Спецификации, не может быть изменена в одностороннем порядке. В цене учтены все расходы поставщика, связанные с исполнением договора.

Уведомлением от 22.06.2021 (письмо исх. № 1913/1) ООО «НГТИИ» уведомило ООО «ТСК «Топаз» об одностороннем расторжении договора и потребовало возвратить неотработанный аванс в размере 41 431 032 руб. в срок, не превышающий 3 (три) рабочих дня с момента получения уведомления.

ООО «ТСК «Топаз» подтвердило получение уведомления о расторжении договора 23.06.2021 по электронной почте, что является допустимым основанием для расторжения договора с 23.06.2021 в соответствии с п. 12.3 договора. 

Таким образом, договор поставки между ООО «НГТИИ» (покупатель) и ООО «ТСК «Топаз» (поставщик) считается расторгнутым с 23.06.2021. Срок возврата денежных средств - до 28.06.2021.

13.07.2021 ООО «НГТИИ» направило в адрес ООО «ТСК «Топаз» претензию (письмо исх. № 2181 от 13.08.2021), которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требования истца суд признает подтвержденными материалами дела, в том числе с учетом пояснений третьего лица, не опровергнутыми ответчиком. Зачет не доказан, убытки в соответствии с отсутствием причинно-следственной связи ответчиком суду на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждены.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСК «Топаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания» 41431032 руб. неосновательного обогащения и 2746366 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами после прекращения действия моратория по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 200000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.