ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-19672/2016

г.Самара

19 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2021 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФНС России (УФНС России по Ульяновской области) - представитель ФИО2 по доверенности от 29.01.2021;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТРИО» ФИО3 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 августа 2021 года о разрешении разногласий по делу № А72-19672/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТРИО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

 

УСТАНОВИЛ:

23.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Гермес» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «ТРИО» несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства сроком на 4 месяца; включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования заявителя в сумме 1 989 491 руб. 01 коп. - основной долг, 45 759 руб. 38 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 50 705 руб. - в возмещение расходов по оплате третейского сбора; утверждении конкурсным управляющим ФИО3, члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (127018, 

<

...> Ямская, д. 2, оф. 201).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2016 указанное заявление было принято судом к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2017 (резолютивная часть объявлена 23.03.2017) общество с ограниченной ответственностью «ТРИО» признано банкротом как ликвидируемый должник, в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца; конкурсным управляющим утверждён ФИО3 -член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу №А72 -19672/2016 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ТРИО» привлечена ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №56 от 01.04.2017.

14.05.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3, в котором просит разрешить разногласия, возникшие между конкурсными кредиторами (уполномоченным органом) ООО «ТРИО» и конкурсным управляющим ООО «ТРИО» ФИО3:

- установить, что в процедуре конкурсного производства ООО «ТРИО» (дело № А72-19672/2016) в отношении требования о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности изначально должны быть применены нормы ст. 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ в части проведения торгов в целях реализации указанного требования. Установить, что только в случае признания торгов по реализации требования о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности несостоявшимися конкурсные кредиторы имеют право принять решение об уступке указанного права требования.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2021 заявление принято к производству.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим представлены дополнения к заявленным требованиям, которые им были поддержаны в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 августа 2021 г. по делу № А72-19672/2016 заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий удовлетворено.

Разрешены разногласия между конкурсным управляющим и уполномоченным органом.

Установлено, что в процедуре конкурсного производства ООО «Трио» в отношении требования о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности должны быть применены нормы ст. 61.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 без изначального применения ст. 140 названного закона.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 12 октября 2021 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 12 октября 2021 г. представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) и материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2017 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности, приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «ТРИО» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО4 до окончания расчетов с кредиторами.

Данным судебным актом уставлено, что ФИО4 являлся руководителем ООО «ТРИО» с 03.03.2006 по 15.12.2016, а также является соучредителем ООО «ТРИО» с 03.03.2016 по настоящее время.

Арбитражные суды трех инстанций по делу №А72-19533/2016 пришли к выводу о том, что документы, представленные ООО «ТРИО» как налогоплательщиком в подтверждение наличия основания для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами. Сведения, содержащиеся в представленных ООО «ТРИО» документах по взаимоотношениям с ООО «Спектр-Мебель» и ООО «Меропа» неполны, недостоверны и противоречивы, налоговым органом доказано отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком - ООО «ТРИО» и данными обществами и, как следствие доказано получение ООО «ТРИО» необоснованной налоговой выгоды.

При подтверждении арбитражными судами по делу №А72-19533/2016 правомерности квалификации налоговым органом налогового правонарушения, совершенного ООО «ТРИО», выразившегося в неуплате налогов, как совершенного умышленно, суд пришёл к выводу о доказанности факта непосредственной зависимости совершенного налогового правонарушения юридическим лицом от противоправных действий его руководителя - ФИО4

На собрании кредиторов должника, состоявшимся 29.04.2021 уполномоченным органом был внесен в повестку дня собрания дополнительный вопрос: «Выбор кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего ООО «ТРИО» лица - ФИО4».

По результатам голосования по дополнительному вопросу, уполномоченным органом принято решение о способе распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего ООО «ТРИО» лица - ФИО4 - уступка права требования (в пользу ФНС России).

Конкурсный управляющий должника ФИО3, полагая, что принятое уполномоченным органом решение незаконно, обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о разрешении разногласий.

Как при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, в своем первоначальном заявлении, так и при рассмотрении в суде апелляционной инстанции, в своей апелляционной жалобе, конкурсный управляющий должника считает, что возникшие разногласия должны быть разрешены согласно требованиям конкурсного управляющего должника.

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим должника, с ссылкой на положения п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на 28.06.2017) указано на то, что в деле о банкротстве ООО «ТРИО» проведение уступки требования о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности без предварительного проведения торгов является незаконным. Право на выплату предусмотренного пунктом 3.1 Закона о банкротстве стимулирующего вознаграждения имеют арбитражные управляющие, утверждение которых судом производилось начиная с даты вступления в силу Федерального закона 266-ФЗ (то есть с 30.07.2017). Учитывая тот факт, что конкурсный управляющий ООО «ТРИО» был утвержден судом 27.03.2017, ФИО3 считает, что он имеет право на получение вознаграждения в виде суммы процентов, в том числе начисленных от размера погашенных требований конкурсных кредиторов из денежных средств, поступивших от реализации требований о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Фактическое безвозмездное изъятие права требования к контролирующему должника лицу из конкурсной массы ООО «ТРИО» нарушает права конкурсного управляющего ООО «ТРИО».

Согласно п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве ( в редакции действующей на 28.06.2017) денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу.

Требование о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после вступления определения в законную силу подлежит реализации по правилам статьи 140 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления конкурсного управляющего должника, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона в порядке, установленной данной нормой права, подлежат рассмотрению разногласия, возникшие между арбитражным управляющим и кредиторами, между арбитражным управляющим и должником.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Положения главы III.2 Закона о банкротстве были введены Федеральным законом №266-ФЗ и вступают в силу в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пункты 6 - 12 статьи 1 и статья 2 Федерального закона № 266-ФЗ вступают в силу по истечении девяноста дней после дня официального опубликования настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 4 Федерального закона № 266-ФЗ).

Статья 61.17 Закона о банкротстве была введена пунктом 14 статьи 1 Федерального закона № 266-ФЗ, следовательно, нормы статьи 61.17 Закона о банкротстве подлежат применению в порядке, указанном в пункте 1 статьи 4 Федерального закона № 266-ФЗ.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 266-ФЗ, данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (30.07.2017), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.

Статьи 1, 2 и 4 Федерального закона № 266-ФЗ не устанавливают каких-либо ограничений в применении положений статьи 61.17 Закона о банкротстве применительно к дате возбуждения дела о банкротстве, дате введения процедуры конкурсного производства, а также дате принятия судебного акта и оснований привлечения к субсидиарной ответственности.

Соответственно, независимо от даты введения процедуры конкурсного производства, а также даты подачи заявления о субсидиарной ответственности, даты принятия судебного акта о субсидиарной ответственности и момента возникновения оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, кредиторы вправе использовать механизм, предусмотренный статьей 61.17 Закона о банкротстве, позволяющий более полно реализовать цели процедуры конкурсного производства, предусмотренные статьей 2 Закона о банкротстве о соразмерном удовлетворении требований.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разногласия между конкурсным управляющим и уполномоченным органом подлежат разрешению в следующем порядке – в процедуре конкурсного производства ООО «Трио» в отношении требования о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности должны быть применены нормы ст. 61.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 без изначального применения ст. 140 названного закона.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 августа 2021 г. по делу № А72-19672/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 августа 2021 года по делу № А72-19672/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                        Л.Р. Гадеева

 

Е.А Серова