﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94790/2020

29 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Денисюк М.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7250/2021) Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 по делу № А56-94790/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смарт Билдинг»

к  Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления от 07.09.2020 по делу № 1211/2020

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Смарт Билдинг» (ОГРН:1197847108238, далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН: 1167847166882, далее – Комитет, административный орган) от 07.09.2020 по делу № 1211/2020 о привлечении к административной ответственности по пункту 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70)  с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 28.12.2020 заявленные Обществом требования удовлетворены, оспариваемое постановление Комитета от 07.09.2020 по делу № 1211/2020 признано незаконным и отменено; мотивированное решение изготовлено судом 05.02.2021.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции от 05.02.2021, Комитет направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме. Податель жалобы полагает необоснованным применение судом первой инстанции в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу в установленный определением суда апелляционной инстанции от 02.03.2021 срок, в котором доводы Комитета отклонены.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 06.08.2020 в ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, вблизи дома 72, литера Б, проведенного на основании приказа от 06.08.2020 № 4903-по, сотрудниками Комитета выявлен факт самовольного размещения Обществом элемента благоустройства, а именно: северо-западнее дома по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 72, литера Б части ограждения протяженностью 22 м на земельном участке площадью 348 кв.м из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедших кадастровый учет, свободных от прав третьих лиц, прилегающем с северной стороны к земельному участку площадью 3172 кв.м с кадастровым номером 78:36:0005018:17 по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 68, литера Ж, с северной стороны, без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных пунктом 27.4 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» (далее – Правила № 961).

Данные обстоятельства отражены в акте обследования земельного участка от 06.08.2020 с приложением материалов фотофиксации. 

По факту выявленного правонарушения уполномоченным должностным лицом Комитета в отношении Общества был составлен протокол от 24.08.2020 №618/С/2020 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 16 Закона № 273-70.

Постановлением Комитета от 07.09.2020 по делу № 1211/2020 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона № 273-70, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Комитета, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, вместе с тем посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признал совершенное Обществом правонарушение малозначительным, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета и отмены решения суда первой инстанции от 05.02.2021 в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 16 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за самовольное размещение (установку) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в  пункте 3  настоящей статьи, статьях 16-1, 18, 29-1 и 37 Закона № 273-70, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее – Правила № 961).

В соответствии с пунктом 2.1, 2.4, 2.7 Приложения № 2 к Правилам № 961 к элементам благоустройства относятся ограждения, включая ограждения декоративные, ограждения газонные, ограждения технические, разграничительные барьеры, шлагбаумы, парапеты, полусферы, надолбы, приствольные решетки, индивидуальные ограждающие конструкции парковочных мест, парковочные столбики;

Согласно пункту 27.3 Приложения № 5 к Правилам № 961 на территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов благоустройства.

В силу пункта 27.4 Приложения № 5 к Правилам № 961 документами, являющимися основанием для размещения элемента, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка.

В соответствии с пунктом 2.4 Приложения № 4 к Правилам № 961 размещение элементов благоустройства является самовольным в случаях:

2.4.1. Отсутствия документа, подтверждающего приемку работ по размещению элементов благоустройства и их соответствие проекту благоустройства, согласованному в установленном настоящими Правилами порядке (при необходимости разработки проекта благоустройства).

2.4.2. Несоответствия размещения элементов благоустройства проекту благоустройства, согласованному в порядке, установленном настоящими Правилами (при необходимости разработки проекта благоустройства) или законодательством в области благоустройства, действовавшим до утверждения настоящих Правил.

2.4.3. Отсутствия документов, указанных в разделе 27 приложения № 5 к настоящим Правилам.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Обществу вменено самовольное размещение элементов благоустройства – части ограждения северо-западнее дома по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 72, литера Б на земельном участке площадью 348 кв.м из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедших кадастровый учет, свободных от прав третьих лиц, прилегающем с северной стороны к земельному участку площадью 3172 кв.м с кадастровым номером 78:36:0005018:17 по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 68, литера Ж, с северной стороны, без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных пунктом 27.4 Приложения № 5 к Правилам №961.

Факт правонарушения установлен административным органом, подтверждается материалами дела (актом обследования от 06.08.2020 с приложением материалов фотофиксации, протоколом об административном правонарушении от 24.08.2020 №618/С/2020) и заявителем не опровергнут.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Правил № 961 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на выполнение Правил № 961, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 16 Закона № 273-70.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Оценив конкретные обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, принимая во внимание место размещения спорных элементов благоустройства, площадь занятого земельного участка, тот факт, что размещение части ограждения не привело к возникновению угрозы причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан, а также учитывая незамедлительное устранение Обществом правонарушения после его выявления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 16 Закона № 273-70, допущенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем может быть признано малозначительным. 

Выводы суда первой инстанции о возможности признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным соответствуют фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, статьей 2.9 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, правомерно признал незаконным и отменил постановление Комитета от 07.09.2020 по делу № 1211/2020.

Неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 05.02.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы Комитета не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 февраля 2021 года по делу № А56-94790/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

М.И. Денисюк