АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

   Именем  Российской  Федерации

  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А59-4358/2022

г. Южно-Сахалинск

31 марта  2023 года

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании  24.03.2023, решение суда в полном объеме  изготовлено 31.03.2023.   

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице автономной некоммерческой организации «Защита интеллектуальных прав «Красноярск против пиратства» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304650110500137, ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и на произведение изобразительного искусства в размере 70 000 рублей и возмещении судебных расходов,

в отсутствие сторон спора,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница»  (далее – истец) в лице автономной некоммерческой организации «Защита интеллектуальных прав «Красноярск против пиратства» обратилось в суд с иском  к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и на произведение изобразительного искусства в размере 70 000 рублей и возмещении судебных расходов.

Исковые требования мотивированы нарушением исключительных прав правообладателя и нормативно обоснованы положениями статей 1252, 1270, 1301, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

 Определением суда от 05.09.2022 указанное исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 31.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск.

В возражениях на иск ответчик указывает, что видеозапись и чек  не могут свидетельствовать о нарушении прав истца именно ответчиком, истцом чрезмерно завышен размер компенсации, ответчик просит снизить размер компенсации до 5 000 рублей, ответчиком сделано заявление о фальсификации видеофайла, заявлено ходатайство о проведении видео-технической экспертизы.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, истец является обладателем исключительного права на товарные знаки: № 577514 («Божья коровка Мила»), № 575137 («Кузя»), № 372761 («Гусеницы Вупсень и Пупсень»), № 372760 («Лунтик»), зарегистрированные в отношении 25 класса МКТУ, включая такие товары, как «одежда», и на произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Пчела ФИО4», изображение персонажа – «Шершень Генерал Шер», изображение персонажа «Светлячки Тим и Дина», на основании договора от 30.03.2005 и дополнительного соглашения к нему от 15.06.2005, заключенных с режиссером-постановщиком ФИО3. 

30.05.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, магазин «Все для Вас», склад, 36, установлен факт продажи контрафактного товара (кофта). На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № 577514 («Божья коровка Мила»), № 575137 («Кузя»), № 372761 («Гусеницы Вупсень и Пупсень»), № 372760 («Лунтик»).

Также на товаре имеются следующие изображения произведения изобразительного искусства: персонаж «Пчела ФИО4», персонаж «Шершень Генерал Шер», персонаж «Светлячки Тим и Дина».

В подтверждение факта продажи выдан чек от 30.05.2022. На кассовом чеке содержатся  сведения об ИП ФИО2 с указанием ИНН 

<

***>, стоимость проданного товара – 910 рублей, дате и времени покупки (30.05.2022 16:41).

В целях самозащиты гражданских прав истцом осуществлена видеосъемка, на которой запечатлено предложение товара к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, и которая подтверждает приобретение спорного товара по представленному в материалы дела кассовому чеку.

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности ответчику не передавались. 

Истец направил в адрес ответчика претензию № 2004767 с требованием о выплате компенсации, а также о возмещении издержек.

Поскольку в досудебном порядке претензия не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд.

Рассматриваемые правоотношения, связанные с защитой исключительных прав, регулируются положениями части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом. 

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности литературные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, относятся к объектам авторских прав. Производные произведения, представляющие переработку другого произведения, также в силу части 2 статьи 1259 ГК РФ относятся к объектам авторских прав. 

В силу статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. 

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании. 

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ). Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (часть 1 статьи 1515 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", а также положениями статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

С учетом вышеприведенных норм права, а также части 2 статьи 65 АПК РФ, по иску о защите исключительных прав на товарный знак подлежат установлению, в частности, обстоятельства использования ответчиком товарного знака истца или обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, в отношении товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован принадлежащий истцу товарный знак.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения изображений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг. Словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Сравнив изображения зарегистрированных товарных знаков истца с изображениями, используемыми в реализованном ответчиком товаре, судом установлено визуальное сходство - графические изображения сходны до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками.

Таким образом, истец имеет право на обращение в арбитражный суд за защитой права на указанные товарные знаки.

Проданный ответчиком товар (кофта), на которой размещены изображение персонажей «Божья коровка Мила», «Кузя», «Гусеницы Вупсень и Пупсень»,  «Лунтик», «Пчела ФИО4», «Шершень Генерал Шер», «Светлячки Тим и Дина», содержит в себе отличительные особенности изображений указанных выше персонажей, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком путем реализации без согласия правообладателя товара подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств.

Отклоняя заявление ответчика о фальсификации видеозаписи, о необходимости проведения по делу судебной видео-технической экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Обосновывая заявление о фальсификации, заявитель должен указать на иные представленные в дело доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя, либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию.

При этом по смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ

В настоящем случае доводы о фальсификации видеозаписи носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела, в связи с чем основания для назначения судебной экспертизы судом не усматриваются.

Суд учитывает, что истцом на основании статей 12, 14 ГК РФ и пункта 2 статьи 64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъемка, которая подтверждает факт приобретения товара, позволяет с очевидностью прийти к выводу о том, что оспариваемая ответчиком видеосъемка в действительности произведена в магазине ответчика.

На видеозаписи последовательность видеоряда не нарушена, поэтому оснований считать данную видеозапись поддельной отсутствуют. Она соответствует критериям относимости (ст. 67 АПК РФ), допустимости (ст. 68 АПК РФ) и достоверности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).

На основании изложенного заявление ответчика о фальсификации подлежит отклонению, как и ходатайство о назначении технической экспертизы ввиду отсутствия необходимости (статья 82 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

В силу статьи 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252, 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Вместе с тем абзацем третьим этого пункта определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Следовательно, приобретая товар, а затем, реализуя его, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав истца в общей сумме 70 000 рублей (по 10 000 рублей за нарушение исключительного права на товарные знаки: № 577514 («Божья коровка Мила»), № 575137 («Кузя»), № 372761 («Гусеницы Вупсень и Пупсень»), № 372760 («Лунтик»), произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Пчела ФИО4», изображение персонажа – «Шершень Генерал Шер», изображение персонажа «Светлячки Тим и Дина»).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав ниже пределов, установленных законодательством - до 5 000 рублей, ссылаясь на явную несоразмерность заявленных требований причиненным убыткам. 

В абзаце 4 пункта 4.2 Постановления Конституционного суда РФ N 28-П от 13.12.2016 определен перечень обстоятельств, которые необходимо учитывать суду при определении размера компенсации и его снижения ниже пределов установленных статьей 1252 ГК РФ (от 10 000 до 5 000 000 руб.):

- нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности;

- если размер компенсации, подлежащий взысканию в соответствии со статьей 1252 ГК РФ, даже с учетом снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (их превышение должно быть доказано ответчиком);

- правонарушение совершено впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности;

- нарушение исключительных прав не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств возложено на ответчика. Также ответчик должен подтвердить факт наличия оснований для снижения компенсации именно на момент совершенного им нарушения.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже установленного законом предела по своей инициативе.

Такие действия суда нарушают принцип равноправия сторон в процессе судопроизводства, установленный пунктом 3 статьи 8 АПК РФ и принцип состязательности сторон, установленный частью 1 статьи 9 АПК РФ.

В рассматриваемом случае отсутствуют обязательные условия для применения положений Постановления КС РФ N 28-П.

Документальных доказательства наличия оснований для снижения размера компенсации, заявленной к взысканию, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, в рамках настоящего спора отсутствуют основания для снижения размера компенсации.

Поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки и произведения изобразительного искусства подтвержден материалами дела, требования истца о выплате компенсации заявлены правомерно.

На основании изложенного, исковое требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав товарные знаки: № 577514 («Божья коровка Мила»), № 575137 («Кузя»), № 372761 («Гусеницы Вупсень и Пупсень»), № 372760 («Лунтик»), и исключительных прав на произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Пчела ФИО4», изображение персонажа – «Шершень Генерал Шер», изображение персонажа «Светлячки Тим и Дина подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек, в том числе, расходов истца на почтовые отравления в размере 312 рублей 64 копейки, издержек в виде стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика на сумму 910 рублей, расходов на получение выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика в размере 200 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. 

Судебные расходы по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства. 

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта реализации ответчиком товара с использованием спорных изображений искусства, исключительные права на которые принадлежат истцу. 

Приобретенный истцом товар приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, в ходе исследования которого судом были установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего дела. 

Таким образом, несение истцом данных расходов по приобретению спорного товара, направлено на сбор необходимых доказательств в рамках настоящего дела.

 Истцом представлен товарный чек, согласно которому стоимость спорного товара составила 910 рублей. 

С учетом изложенного, расходы на приобретение спорного товара в сумме 910 рублей отвечают установленным ст. 106 АПК РФ критериям судебных издержек и подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных издержек по правилам ст. 110 АПК РФ. 

 В подтверждение факта несения почтовых расходов в размере 312 рублей 64 копейки, истцом представлен кассовый чек от 21.07.2022 на указанную сумму, опись вложения в ценное письмо. 

В подтверждение факта несения расходов на получение выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика в размере 200 рублей, представлено платежное поручение от 22.04.2022 № 3174.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, учитывая, что расходы документально подтверждены и с учетом того, что предъявленные заявителем к возмещению расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41 АПК РФ, в том числе, на отстаивание интересов в суде, расходы на приобретение товара в сумме 910 рублей, почтовые расходы в сумме 312 рублей 64 копейки, расходы на получение выписки в размере 200 рублей, подлежат возмещению за счет ответчика. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 800 рублей подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает специальные правила распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно федеральному закону изъяты из гражданского оборота (часть 3 статьи 80). 

К таким доказательствам в силу статьи 1252 ГК РФ закон относит контрафактную продукцию. 

Таким образом, оснований для возврата из материалов дела контрафактного товара не имеется, поскольку он подлежит изъятию из оборота.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176  АПК РФ, суд 

Р Е Ш  И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304650110500137, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 70 000 рублей компенсации, 2 800 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 1 222 рубля 64 копейки судебных издержек, а всего 74 022 рубля 64 копейки.

Вещественное доказательство, приобщенное к материалам настоящего дела, уничтожить после вступления решения суда в законную силу и истечения срока, установленного для его кассационного обжалования.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                                  П.Б. Мисилевич