РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело  № А40-132885/22-21-1016

г. Москва

03 апреля 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суслиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОМД МЕДИА ДИРЕКШН" (115114, ГОРОД МОСКВА, ДЕРБЕНЕВСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 9, ЭТ 2 ПОДЪЕЗД В, ОГРН: 1057747131991, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2005, ИНН: 7710586368)

к 1) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБИ ФРАНЧАЙЗИНГОВЫЙ ЦЕНТР" (141400, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХИМКИ ГОРОД, ИКЕА МИКРОРАЙОН, 3, ОГРН: 1027710013033, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 7710439772);

2) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СДЕЛАЙ СВОИМИ РУКАМИ" (108814, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ПОСЕЛЕНИЕ СОСЕНСКОЕ ВН.ТЕР.Г., КАЛУЖСКОЕ 21-Й КМ Ш., ВЛД. 3А, СТР. 8, ПОМЕЩ. А3, ОГРН: 1025000661344, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: 5003042456);

3) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СДЕЛАЙ СВОИМИ РУКАМИ СЕВЕРО-ЗАПАД" (197229, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ЛАХТИНСКИЙ ПРОСПЕКТ, 85, ОГРН: 5067847013493, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2006, ИНН: 7802354624)

о взыскании задолженности с ответчика-1 в размере 46213 руб. 60 коп., с ответчика-2 в размере 204195 руб. 48 коп., с ответчика-3 в размере 47042 руб. 20 коп.;

 

в судебное заседание явились:

от истца: Зотов А.В. (удост., диплом, дов. от 15.11.2022); Красноштанов Д.С. (паспорт, диплом, дов. от 20.10.2022); 

от ответчиков: Тебенькова В.Н. (паспорт, диплом, дов. от 26.10.2022); Усачев С.И. (паспорт, диплом, дов. от 30.09.2022); 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОМД Медиа Дирекшн» (далее также – истец, АО «ОМД Медиа Дирекшн») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ОБИ Франчайзинговый центр» (далее также – ответчик 1, ООО «ОБИ ФЦ»), Обществу с ограниченной ответственностью «Сделай Своими Руками» (далее также  – ответчик 2, ООО «Сделай Своими Руками»), Обществу с ограниченной ответственностью «Сделай Своими Руками Северо-Запад» (далее также – ответчик 3, ООО «Сделай Своими Руками Северо-Запад») (далее также совместно - ответчики) с требованиями (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований) о взыскании задолженности и пени по агентскому соглашению № OBI2-OMD от 01.03.2020, а именно:

с ООО «ОБИ ФЦ» 14 329 385 руб. 80 коп. задолженности и 5 215 718 руб. 39 коп. пени;

с ООО «Сделай Своими Руками» 39 782 538 руб. 30 коп. задолженности и  11 836 188 руб. 39 коп. пени;

с ООО «Сделай Своими Руками Северо-Запад» 7 721 329 руб. 50 коп. задолженности и 3 036 172 руб.29 коп. пени.

В судебное заседание (23 – 30 марта 2023 года с учетом объявленного судом перерыва) явились представители всех лиц, участвующих в деле.  

Судом рассмотрено ходатайство ответчиков о фальсификации доказательств (подписей на представленных истцом актах сдачи-приемки и агентских отчетах), в удовлетворении которого судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.ст. 82, 161 АПК РФ, поскольку суд считает, что дело может быть рассмотрено без назначения экспертизы по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу ст. 161 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства. Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (договоров, актов сверок и т.п.). При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации, а также указать лицо, которое его сфальсифицировало.

В этой связи судом в соответствии с положениями части 1 статьи 161 названного Кодекса совершены все необходимые процессуальные действия для проверки достоверности заявления о фальсификации.

Согласно п. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обоснованность заявления о фальсификации (подделки либо искажении) должна быть реализована на основе доводов, касающихся именно подлога (фальсификации), признанных судом убедительными. В этом случае доводы в пользу фальсификации (подлога) доказательств касаются подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения, а также создания новых доказательств.

Заявителем должно быть четко указано, в какой части доказательство подвергнуто фальсификации: сфальсифицирован один из реквизитов документа (дата, подпись), фальсификации подвергнуто содержание документа по причине подчисток, дописок в тексте либо доказательство содержит недостоверную информацию в отсутствие видимых дефектов.

Для реализации этой задачи лицом, заявившим о фальсификации доказательства, должны быть приведены основания, свидетельствующие о фальсификации, указано, что сфальсифицировано, кем сфальсифицировано и как сфальсифицировано, подтверждены данные факты должны быть определенными доказательствами.

Обосновывая заявление о фальсификации, заявителю необходимо указать на иные представленные в деле доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию.

Заявление о фальсификации не может быть подкреплено только убеждением стороны, не основанном на конкретных доводах и фактах, которые подлежат оценке судом в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ.

Заявляя о фальсификации доказательств, ответчик указал, что сотрудник Пузиков Р.А. не может подтвердить подлинность своей подписи на представленных истцом доказательствах.

Судом был вызван в качестве свидетеля и опрошен в судебном заседании Пузиков Р.А., при этом, суд пришел к выводу, что показания свидетеля Пузикова Р.А., носят исключительно предположительный характер.

Ответчиками, в свою очередь, в материалы дела не представлено неоспоримых доказательств о фальсификации оспариваемых документов.

При этом суд исходит из того, что достоверность заявления о фальсификации доказательства может быть проверена без осуществления этого процессуального действия иным способом: путем исследования имеющихся в деле доказательств, сопоставления спорных доказательств с иными доказательствами, представленные истцом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В данном конкретном случае, суд, исходя из совокупности представленных в материал дела доказательств, пришел к выводу, что так как указанные ответчиками доводы носят предположительный характер и последними не было представлено подтверждающих доказательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, положений ст. 82 АПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и о назначении и проведении экспертизы.

Суд также отмечает, что в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд не лишен возможности по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами, в том числе путем оценки иных представленных доказательств. При этом назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд не находит оснований удовлетворения заявления ответчиков о фальсификации, поскольку фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

Суд, с учетом положений статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Ответчиками не указано каким образом и кем, по их мнению, сфальсифицированы доказательства, истцом или иными лицами.

Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, ответчиками не доказан факт фальсификации.

При этом, суд посчитал, что правовая позиция раскрыта и определена, предоставление дополнительных доказательств не требуется, в связи с чем, целесообразно рассмотрение спора без назначения экспертизы по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, заявленные в исковом заявлении с учетом уточнения и письменных пояснений.   

Представители ответчиков в удовлетворении искового заявления возражали, согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, заявили ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении заявленного ко взысканию размера неустойки. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2020 между АО «ОМД Медиа Дирекшн», ООО «ОБИ ФЦ», ООО «Сделай Своими Руками» и ООО «Сделай Своими Руками Северо-Запад» было заключено Агентское Соглашение № OBI2-OMD/03-20 от 01.03.2020 (далее также – соглашение, агентское соглашение), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства за вознаграждение по поручению ответчиков совершать от своего имени и за счет ответчиков сделки с третьими лицами, а также совершать юридические и иные действия, в целях маркетинга, консультаций, планирования, создания и размещения рекламно - информационных материалов (далее также - РИМ) ответчиков в средствах массовой информации и на объектах наружной рекламы (далее также - СМИ), а также осуществлять выполнение прочих работ и услуг в области рекламы товаров, услуг и основной деятельности ответчиков в соответствии с условиями агентского соглашения.

Согласно п. 2.3 и п. 3.2 Соглашения, условия выполнения конкретного Поручения определяются, согласовываются сторонами и оформляются в соответствующих Приложениях (Медиа планах, графиках размещения РИМ в СМИ, сметах расходов) и дополнительных соглашениях. 

В соответствии с п. 3.3 Соглашения, истец не имеет права приступать к совершению каких-либо действий, направленных на выполнение поручений ответчиков без одобрения ответчиков, оформленного в соответствии с п. 3.2 Соглашения. 

Таким образом, истец выполняет поручение по оказанию только одобренных и подтвержденных со стороны ответчиков услуг, которые в соответствии с п. 3.6 Соглашения подлежат оплате ответчиками, включая вознаграждение истца за выполнение поручения ответчиков.

Согласно пп. 4.1.1. Соглашения, каждый из ответчиков на основании счета обязуется выплачивать истцу вознаграждение в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты выставления счета на оплату и после подписания сторонами акта, отчета и предоставления отчетных документов, предусмотренных п. 3.7 Соглашения.

В соответствии с пп. 4.2.1 Соглашения, после утверждения ответчиками соответствующего Приложения, истец ежемесячно выставляет счет на оплату отдельно каждому ответчику на стоимость подлежащих возмещению расходов по сделкам с третьими лицами, а также на вознаграждение истца в отношении поручений, указанных в Приложении и выполненных в соответствующем отчетном периоде.

Согласно п. 4.4 Соглашения, счета, выставляемые истцом, подлежат оплате ответчиками в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения оригинала счета, если иное не оговорено в определенном пункте Соглашения или в Приложении № 1 к Соглашению.

Во исполнение условий соглашения, истцом своевременно и надлежащим образом были оказаны ответчикам предусмотренные соглашением и приложениями к нему услуги, которые были приняты ответчиками без претензий и замечаний относительно качества и стоимости.

В соответствии с п. 3.8 Соглашения, если ответчики имеют возражения, относящиеся к исполнению поручения, согласованного в Приложениях, они обязаны сообщить о них истцу в письменной форме в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения отчета. В противном случае исполнение поручения истцом считается принятым и оплачивается ответчиками в сроки, установленные Соглашением.

Согласованные в Приложениях к соглашению услуги были оказаны истцом ответчикам своевременно, надлежащим образом. Каких-либо претензий по качеству или объему оказанных услуг ответчиками в адрес истца в установленный соглашением срок направлено не было.

Ответчиками, в свою очередь, оказанные истцом по соглашению услуги  оплачены частично. Согласно уточненному расчету, произведенному истцом, стоимость оказанных истцом и не оплаченных ответчиками услуг по соглашению за спорный период составила  61 833 253 руб. 60 коп., из которых: 14 329 385 руб. 80 коп. - задолженность ответчика 1, 39 782 538 руб. 30 коп. - задолженность ответчика 2,  7 721 329 руб. 50 коп. – задолженность ответчика 3.

28.03.2022 истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием оплатить существующую задолженность, которые оставлены последними без ответа и удовлетворения.

Задолженность в сумме 61 833 253 руб. 60 коп. ответчиками до настоящего времени не оплачена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами доводов и объяснений, пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с п. 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно п. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1008 ГК РФ, если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Согласно ст. 989 ГК РФ лицо, действовавшее в чужом интересе, обязано представить лицу, в интересах которого осуществлялись такие действия, отчет с указанием полученных доходов и понесенных расходов, и иных убытков

Условия соглашения по перечислению истцу денежных средств ответчиками не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ. 

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчиков задолженности по оплате в размере  61 833 253 руб. 60 коп., которые ответчиками не опровергнуты. Ответчиками не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств. 

Расчет задолженности проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям действующего  законодательства.

Факт оказания истцом услуг по соглашению ответчиками не оспаривается.

Обязательства по соглашению были выполнены истцом своевременно и в полном объеме. 

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств по соглашению на заявленную сумму.

Каких-либо претензий по качеству или объему оказанных услуг ответчиками в адрес истца в установленный соглашением срок направлено не было. Мотивированного отказа от приемки оказанных услуг в установленный соглашением срок ответчиками также не представлено.  

Акты приемки оказанных услуг подписаны со стороны ответчиков без каких-либо замечаний и скреплены читаемыми печатями ответчиков.  

В материалы дела истцом представлены все оформленные сторонами первичные документы, предусмотренные соглашением, подтверждающие обязанность ответчиков осуществить оплату за оказанные услуги согласно вышеназванному соглашению.  

Обратное ответчиками не доказано, документально не подтверждено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчики необоснованно уклоняется от оплаты.

Доводы ответчиков, приведенные в отзывах на иск, письменных пояснениях и озвученные в судебном заседании, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.  

Услуги по агентскому соглашению приняты ответчиками.

Истцом на обозрение суда представлены оригиналы подписанных и скрепленных печатями ответчиков актов сдачи-приемки и агентских отчетов истца, подтверждающих принятие услуг истца по агентскому соглашению, копии которых имеются в материалах дела. Скрепление всех подтверждающих документов печатями ответчиков лишает последних права ссылаться на какие бы то ни было недостатки указанных документов и тем более на непринятие услуг.

Кроме того истцом в материалы дела представлены копии доверенностей, выданных ответчиками на представителей, которые подписывали и скрепляли печатями ответчиков документы о принятии услуг истца в период, за который истец просит взыскать задолженность.

Более того, полномочия Пузикова Р.А. и Голева Е.В. на подписание соответствующих документов прямо указаны ответчиками в качестве уполномоченных на взаимодействие с истцом в п. 3.3 агентского соглашения (т. 1 л.д. 21).

Также подтверждением наличия полномочий у названных лиц на подписание ответов и актов является наличие на документах печати ответчиков, что с очевидностью свидетельствует о  наличии соответствующих полномочий.

Следует также отметить, что в более ранние периоды времени (например: в  2021 году) названные лица также действовали от имени ответчиков при подписании актов сдачи-приемки и агентских отчетов истца, при этом каких-либо вопросов по принятию аналогичных оказанных услуг в 2021 году у ответчиков не возникло, услуги были оплачены ответчиками.

Кроме того, ответчиками частично оплачивались услуги истца за спорный период.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчиков перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиками обязательств по оплате оказанных услуг истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки в сумме 20 088 079 руб. 07 коп. согласно представленному уточненному расчету, а именно: 5 215 718 руб. 39 коп. пени - с ответчика 1, 11 836 188 руб. 39 коп. пени – с ответчика 2, 3 036 172 руб.29 коп. пени – с ответчика 3

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2 соглашения, в случае просрочки ответчиками оплаты истцу стоимости расходов третьих лиц по сделкам, заключенным истцом от своего имени, но за счет ответчиков, ответчики обязаны возместить истцу сумму штрафных санкций в размере не более 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в случае применения такой санкции третьим лицом в отношении истца и при предоставлении подтверждающих документов.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиками оплаты оказанных истцом услуг по соглашению, требование последнего о взыскании неустойки за несвоевременную оплату является правомерным.

Уточненный расчет неустойки, произведенный истцом, оценивается судом как правильный и не противоречащий закону. Расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Расчет неустойки по существу не опровергнут ответчиками. Контррасчет неустойки ответчиками не представлен.

Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой неустойки и последствиями нарушения ответчиками своих обязательств.

Доводы ответчиков относительно правомерности и размера заявленной истцом неустойки, приведенные в отзыве на иск, письменных пояснениях и озвученные в судебном заседании, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными.  

Вопреки доводам ответчиков, размер взыскиваемой истцом неустойки  установлен  Агентским  соглашением и подтверждается надлежащими доказательствами.

Как уже было указано выше, согласно п. 7.2 агентского соглашения,  в случае просрочки ответчиками оплаты истцу стоимости расходов третьих лиц по сделкам, заключенным истцом от своего имени, но за счет ответчиков, ответчики обязаны возместить истцу сумму штрафных санкций в размере не более 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в случае применения такой санкции третьим лицом в отношении истца и при предоставлении подтверждающих документов.

Исходя из буквального толкования названного пункта соглашения в порядке ст. 431 Гражданского кодекса РФ следует, что речь идет именно о договорной неустойке. Пунктом 7.2 агентского соглашения установлена неустойка за просрочку именно со стороны ответчиков, устанавливает размер указанной неустойки, при этом условием для ее начисления и выплаты является то, что аналогичная неустойка должна быть выставлена истцу исполнителями.

В подтверждение выставления неустойки исполнителями истцом представлены счета, выставленные в адрес истца от лиц, привлеченных истцом для осуществления работ (оказания услуг) по агентскому соглашению ООО «Диджитал МДГ», ООО «Вольт МДГ», ООО «МДГ Трейд», ООО «Фьюз МДГ».

Следует отметить, что ни агентское соглашение, ни законодательство не требуют, чтобы указанные счета третьих лиц были фактически оплачены истцом.

Условия договоров истца с перечисленными третьими лицами содержат «зеркальные» условия о взыскании с истца неустойки в размере 0,2% в случае просрочки оплаты услуг.

Таким образом, ссылки ответчиков на отсутствие оснований для взыскания заявленной истцом неустойки, не состоятельны.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца о взыскании в ответчиков неустойки в размере 20 088 079 руб. 07 коп., составляющих

Также необходимо отметить, что истец направлял ответчикам счета на возмещение расходов и агентское вознаграждение вместе с первичными документами, подтверждающими расходы истца на исполнение поручений ответчиков.

Ответчики не оспаривали факт получения счетов истца на агентское вознаграждение и расходы до обращения истца в суд с настоящим иском, не оспаривали его в отзыве и не оспаривают данный факт сейчас в дополнениях к отзыву.

Более того, ответчики фактически оплатили часть счетов, что свидетельствует о наличии определенности между сторонами относительно их получения ответчиками.

Пункты 4.1 и 4.2 агентского соглашения не исключают право истца одновременно с пакетом подтверждающих документов выставлять ответчикам счет об оплате расходов и агентского вознаграждения.

С учетом изложенного, расчет неустойки истца применительно к датам выставленных счетов на расходы и агентское вознаграждение обоснован.

Ответчики не приводят иные даты выставления истцом в адрес ответчиков счетов на расходы и агентское вознаграждение, отличные от указанных истцом в расчете.

Кроме того, между истцом и ответчиками были подписаны акты сдачи-приемки, подтверждающие факт оказания услуг и фиксирующие размер задолженности ответчиков. Соответственно, на основании этих документов ответчики имели возможность произвести оплату и в отсутствие выставленных счетов.

Утверждения ответчиков об отсутствии в представленных в материалы дела истцом счетах на расходы и агентское вознаграждение сумм агентского вознаграждения опровергаются содержанием представленных истцом счетов по тем услугам, где наличие агентского вознаграждения предусмотрено (так, например: счет № 15_Pr22001341 от 16.03.2022 к приложению № 22-OMD-OBIFS-006 от 10.02.2022 - т. 1, л.д. 62, счет № 15_Рг22001316 от 15.03.2022 - т. 3, л.д. 129, счет № 15_Рг22001310 от 15.03.2022 - т. 3, л.д. 148).

Кроме того, как пояснил истец, наличие в составе представленных в материалы дела первичных документов, подтверждающих расходы истца, которые были подписаны с помощью электронной цифровой подписи позднее дат, указанных в описи передачи документов ответчикам, не имеет правового значения. Данное расхождение обусловлено тем, что некоторые подтверждающие расходы истца первичные документы могли переподписываться между истцом и привлеченными им субисполнителями уже после передачи этих документов ответчикам. Ответчики не оспаривают факт получения документов по описям, не заявляли возражений по этим документам и, кроме того, подписали соответствующие акты сдачи-приемки услуг. При этом ответчики не представляют какие-либо доказательства, подтверждающие, что по представленным в материалы дела описям истец передавал ответчикам первичные документы, которые по своему содержанию отличаются от первичных документов, представленных истцом в материалы настоящего дела.

Ответчики обязаны оплатить неустойку, начисленную с момента истечения 30 дней с даты представления истцом счетов и иных первичных документов.

Таким образом, истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности и неустойки, которые ответчиками не опровергнуты.

Ответчиками не приведено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих  его от исполнения обязательств по оплате.

Уточненный расчет задолженности и неустойки проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Ответчиками, в свою очередь, не представлены доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в актах и отчетах, оказанные истцом услуги не оплачены ответчиками.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств по договору на заявленную сумму.

В свою очередь, факт оказания услуг по соглашению, отраженных в спорных актах и отчетах, ответчиками до подачи истцом искового заявления в суд не оспаривался.

Соглашение и приложения к нему, равно как спорные акты и отчеты, ответчиками также в судебном порядке не оспаривались.

Суд считает, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств по договору на заявленную сумму, в том числе: актами, отчетами, подписанными ответчиками,счетами на оплату, перепиской сторон, а также иными документами.

Обратное ответчиками не доказано, документально не подтверждено.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчики не представили доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств, суд также не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании соглашения и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера пени. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчики тем самым приняли на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчики в материалы дела не представили, чем приняли на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки исполнения ответчиками возложенных на них в силу закона обязательств, проверив представленный в материалы дела расчет суммы неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками, в связи с чем ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Судом рассмотрены и оценены все доводы ответчиков по настоящему делу, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.  65, 67, 68, 71, 75, 82, 87, 110, 123, 124, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОБИ ФРАНЧАЙЗИНГОВЫЙ ЦЕНТР» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ОМД МЕДИА ДИРЕКШН» задолженность по агентскому соглашению №OBI2-OMD от 01.03.2020 г. в размере 14 329 385 руб. 80 коп., пени в размере 5 215 718 руб. 39 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 руб. 00 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СДЕЛАЙ СВОИМИ РУКАМИ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ОМД МЕДИА ДИРЕКШН» задолженность по агентскому соглашению №OBI2-OMD от 01.03.2020 г. в размере 39 782 538 руб. 30 коп., пени в размере 11 836 188 руб. 39 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6949 руб. 00 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СДЕЛАЙ СВОИМИ РУКАМИ СЕВЕРО-ЗАПАД» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ОМД МЕДИА ДИРЕКШН» задолженность по агентскому соглашению №OBI2-OMD от 01.03.2020 г. в размере 7 721 329 руб. 50 коп., пени в размере 3 036 172 руб.29 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОБИ ФРАНЧАЙЗИНГОВЫЙ ЦЕНТР» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 118726 руб. 00 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СДЕЛАЙ СВОИМИ РУКАМИ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 193 051 руб. 00 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СДЕЛАЙ СВОИМИ РУКАМИ СЕВЕРО-ЗАПАД» » в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 76 788 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд

Судья:

Д.А. Гилаев